АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20484/2022

г. Новосибирск

30 сентября 2022 года

решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новопринт», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебосольный», г. Кемерово (ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 510 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новопринт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебосольный» (далее - ответчик) о взыскании 84 510 рублей, составляющих долг по договору поставки № 226/02 от 17.03.2021 – 50000 рублей, неустойку за период с 05.05.2022 по 25.07.2022 – 34510 рублей.

Определением 29.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. 

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено. 

26.09.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 226/02 от 17.03.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

17.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки               № 226/02 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель оплатить и принять поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 20.04.2022 № 370 и № 371 на общую сумму 1 210 720 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит оплату через 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика в размере 100 % от стоимости продукции, указанной в заявке. 

Срок оплаты по товарным накладным № 370 и № 371 истек 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по договору.

В связи с образовавшейся просрочкой по оплате товара, истцом на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка за период с 05.05.2022 по 25.07.2022 в размере 34 510 рублей.

18.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 127 от 18.05.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки по состоянию на 18.05.2022 в кратчайшие сроки.

После получения претензионного письма, ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 160 720 рублей (платежные поручения № 1469 от 19.05.2022 на сумму 210 720 рублей, № 1499 от 20.05.2022 на сумму 200 000 рублей, № 1502 от 23.05.2022 на сумму 200 000 рублей, № 1516 от 25.05.2022 на сумму 100 000 рублей, № 1562 от 31.05.2022 на сумму 200 000 рублей, № 1732 от 20.06.2022 на сумму 50 000 рублей, № 1735 от 21.06.2022 на сумму 50 000 рублей, № 1745 от 22.06.2022  на сумму 50 000 рублей, № 1792 от 28.06.2022 на сумму 50 000 рублей, № 1804 от 29.06.2022 на сумму 50 000 рублей), таким образом, остаток задолженности составил 50 000 рублей.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полной мере не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальным передаточным документам подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную 4.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.05.2022 по 25.07.2022  составляет 34 510 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: счет  № 41 от 21.07.2022, платежное поручение № 342 от 22.07.2022.

Судом установлено,  ФИО1 (исполнитель), в результате договоренности, выставила счет № 41 от 21.07.2022 (далее - счет) истцу (заказчик) на сумму 5000 рублей за оказание услуги «Оплата за подготовку искового заявления в арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Хлебосольный». 

В соответствии с пунктом 4 счета, заказчик обязуется оплатить услуги в размере 100% в течение 3 рабочих дней.

Факт оказания услуги имеется в материалах дела в виде готового искового заявления, составленного исполнителем.

В соответствии с платежным поручением № 342 от 22.07.2022 услуги оплачены в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг  в сумме 5000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 5000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебосольный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новопринт» (ИНН 

<

***>) задолженность 50 000 рублей, неустойку 34 510 рублей, судебные расходы 5000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины 3380 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Н.С. Галкина