Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125139/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо -  Ленинградское областное государственное предприятие "ГАТЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

об оспаривании решения антимонопольного органа от 11.11.2022 №047/10/18.1-3128/2022; о признании незаконными действий аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки ИП ФИО2; о признании недействительным протокола №1 об итогах приема и рассмотрения заявок от 12.10.2022; об обязании допустить участника ИП ФИО2 к участию в торгах и провести торги с участием всех допущенных участников; запретить заключать договор по результатам торгов до принятия судом решения по настоящему иску, а в случае заключения договора признать его ничтожным; запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом аукциона,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 06.12.2022 78АВ3072270,

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность № 512 от 16.01.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии УФАС по Ленинградской области (далее – Управление) от 11.11.2022 №047/10/18.1-3128/2022, о признании незаконными действий аукционной комиссии, организатора торгов Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Передприятие) по отклонению заявки ИП ФИО2, действующего по поручению заявителя; о признании недействительным протокола №1 от 12.10.2022 об итогах рассмотрения заявок и обязании допустить участника ИП ФИО2 к участию в торгах, провести торги с участием всех допущенных участников.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований,   представило отзыв на заявление.

Предприятие, надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2022 Ленинградским областным государственным предприятиеи "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение  № 310822/61122100/01 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В Управление поступила жалоба Предпринимателя (вх. № 3609-ЭП/22 от 18.10.2022) на действия Организатора торгов при организации и проведении аукциона.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 11.11.2022 вынесло решение,                которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с названными решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель также просит признать незаконными действий аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки ИП ФИО2, недействительным протокол №1 от 12.10.2022 об итогах рассмотрения заявок и обязать допустить Предпринимателя, в лице доверенного лица ИП ФИО2 к участию в торгах и провести торги с участием всех допущенных участников.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно п. 3.5 Постановления Правительства Ленинградской области от 30.01.2020             N 35 "Об утверждении Порядка продажи государственного имущества Ленинградской области, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Ленинградской области и государственными учреждениями Ленинградской области на праве хозяйственного ведения или оперативного управления" (далее – ПП ЛО № 35) к извещению о проведении торгов должна быть приложена форма заявки на участие в торгах и проект договора купли-продажи имущества с актом приема-передачи.

Материалами дела установлено, что в составе аукционной документации размещена инструкция по заполнению заявки на участие в торгах (далее - Инструкция), а также форма         № 1 (заявка на участие в торгах).

Согласно Протоколу № 1 об итогах приема и рассмотрения заявок от 12.10.2022 на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 2 заявки. 

Согласно вышеуказанному протоколу  ИП ФИО2, представляющему интересы Предпринимателя, отказано в признании заявителя участником торгов, ввиду выявления недостоверных, противоречивых либо несоответствующих сведений, представленных в заявке.  Основание отказа: в соответствии с Приложением № 1 к инструкции по заполнению заявки на участие в торгах по установленной форме, под сведениями № 43 понимается дата внесений последних изменений в учредительный документ юридического лица, в котором заявитель, принявший решение об участии в торгах, осуществляет функции единоличного исполнительного органа, и в единый государственный реестр юридических лиц.

Под сведениями № 44 в рамках указанного в настоящем пункте инструкции по заполнению заявки по установленной форме типа сведений («Сведения о связанном с заявителем юридическом лице») понимаются сведения № 43.

Сведения № 44 в рамках указанного в настоящем пункте инструкции по заполнению заявки по установленной форме типа сведений («Сведения о связанном с заявителем юридическом лице») должны быть представлены в графе № 2. Сведения № 44 в рамках указанного в настоящем пункте инструкции по заполнению заявки по установленной форме типа сведений («Сведения о связанном с заявителем юридическом лице») должны быть представлены в строке № 171. Сведения № 44 в рамках указанного в настоящем пункте инструкции по заполнению заявки по установленной форме типа сведений («Сведения о связанном с заявителем юридическом лице») должны быть представлены заявителем в случае соответствия такого заявителя условию № 1. Под условием № 1 понимается необходимость представления     сведений     о     заявителе,    являющимся     индивидуальным предпринимателем и принявшем решение об участии в торгах. 

Заявителем в качестве сведений № 43 представлена следующая информация: 

- 171.1      2017/10/06 

- 171.2      2020/10/29

Вместе с тем, дата «2020/10/29» не соответствует дате внесений последних изменений в учредительный документ юридического лица, в котором заявитель, принявший решение об участии в торгах, осуществляет функции единоличного исполнительного органа, и в единый государственный реестр юридических лиц ни по одному из двух представленных юридических лиц.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в торгах по установленной форме, заявка на участие в торгах по установленной в извещении о проведении торгов форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка признается не представленной заявителем, принявшем решение об участии в торгах, в случае выявления недостоверных, противоречивых либо несоответствующих сведений, представленных в такой заявке.

Организатор торгов выявил недостоверные, противоречивые, либо несоответствующие сведения, представленные в заявке ФИО2, в связи с этим у Организатора торгов отсутствовали основания для признания заявителя участником торгов.

Как видно из материалов дела, заявителем представлены  сведения о двух юридических лицах, в которых он осуществляет функции единоличного исполнительного органа:            ООО «КДС ГРУПП» (строка 171.1 - 2017/10/06) и ООО «АРМГИПРОТРАНС»                        (строка  171.2 - 2020/10/29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «КДС ГРУПП» датой внесения последних изменений в учредительные документы является 06.10.2017, что соответствует сведениям, указанным в заявке.

Из представленной выписки из  ЕГРЮЛ на ООО «АРМГИПРОТРАНС» датой внесения  последних изменений в учредительные документы является сентябрь 2018 года.

Дата «2020/10/29» относится к изменениям сведений о юридическом лице                      (ООО «АРМГИПРОТРАНС»), содержащихся в ЕГРЮЛ, которые не относятся к изменениям, внесенным в учредительный документ.

Таким образом, указанная в заявке (строка 171.2) дата – 29.10.2020 не соответствует дате внесения последних изменений  в учредительные документы организации.

Как следует из пп. 1 п. 6.1 ПП ЛО №35 претендент не допускается к участию в торгах в следующих случаях несоответствия заявки претендента на участие в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным извещением о проведении торгов.

На основании вышеизложенного следует, что заявка заявителя не соответствует требованиям, установленным инструкцией по заполнению заявки на участие в торгах.

Довод заявителя о том, что даты, указанные им в качестве сведений № 43 полностью соответствуют требованиям инструкции, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) Учредительным документом общества является устав общества.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об обществах изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, датой внесения изменений в учредительный документ является дата внесения сведений о таком изменении в ЕГРЮЛ.

Заявитель верно указал сведения относительно ООО «КДС ГРУПП», однако сведения относительно ООО «АРМГИПРОТРАНС» указаны неверно.

Из материалов дела не усматривается, что Заявитель направлял Организатору торгов запрос о разъяснении положений Документации (Инструкции по заполнению заявки).

Довод заявителя о нарушении Организатором торгов п. 7.2 ПП ЛО № 35, ввиду того, что в составе комиссии должно быть не менее пяти членов комиссии, а согласно  протоколу №1 об итогах приема и рассмотрения заявок от 12.10.2022 решение комиссии принималось в составе 4 человек, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 7.2  ПП ЛО № 35 в составе комиссии должно быть не менее пяти членов комиссии, в том числе председатель комиссии, заместитель председателя комиссии и секретарь комиссии.

Согласно п. 7.4 ПП ЛО № 35 Комиссия правомочна в своих решениях, если на заседании комиссии присутствует не менее 50 процентов общего числа ее членов. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет один голос. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим, а в его отсутствие - голос председательствующего на заседании комиссии.

Следовательно, п. 7.2 ПП ЛО № 35 касается непосредственно создания комиссии, в рассматриваемом случае речь идет о кворуме комиссии при принятии решений (п. 7.4 ПП ЛО № 35).

При изложенных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что Организатором торгов правомерно отказано в допуске к участию  в аукционе, протокол составлен без нарушений действующего законодательства, а доводы Предпринимателя относительно неправомерности отклонения своей заявки не находят своих подтверждений.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.