Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1998/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 22.02.2024

по делу № А37-3053/2023

Арбитражного суда Магаданской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682490, Хабаровский край, Охотский район, с.п.Инское, п.Новая Иня, ул.40 лет Победы, 31) 

о взыскании 1615502руб.09коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блэк Аурум» 30.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к ООО «Дальпродуктсервис» с иском о взыскании неустойки в сумме 1615502руб.09коп. за период с 07.12.2022 по 25.08.2023 на присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2023 по делу № А37-2928/2022 сумму основной задолженности в размере 6166038руб.50коп. за неисполнение расчётных обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 12.07.2022 №22.

Решением от 22.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 22.02.2024, ООО «Дальпродуктсервис» 25.03.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и снизить размер неустойки до двукратного среднего размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения срока поставки: до 688062руб.32коп. В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер неустойки в данном случае явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

До начала заседания через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

ООО «Блэк Аурум» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение. Истец полагает, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым участниками гражданских правоотношений для расчета пени при заключении гражданских договоров и признаваемым судебной практикой.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иззменения изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2023 по делу №А37-2928/2022 с ООО «Дальпродуктсервис» в пользу ООО «Блэк Аурум» взыскан основной долг в размере 6166038руб.50коп., пеня в сумме 588956руб.95коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69803руб.

При рассмотрении дела №А37-2928/2022 установлено, что 12.07.2022 ООО «Блэк Аурум» (поставщик) и ООО «Дальпродуктсервис» (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов. Стороны согласовали, что оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар в срок до 31.07.2022 на основании выставленного счёта.

01.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 12.07.2022, которым дополнительно к объёму, предусмотренному договором, поставщик обязался в срок до 31.08.2022 передать в собственность покупателя дизельное топливо в количестве 33,488тн по цене 93500руб., а покупатель обязался оплатить дизельное топливо в срок до 30.09.2022 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В пункте 5.3 договора от 12.07.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 1,5% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование ООО «Блэк Аурум» по делу №А37-2928/2022 составило 6166038руб.50коп. основного долга и 8834354руб.30коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 06.12.2022.

Решением от 29.03.2023 по делу №А37-2928/2022 суд признал размер договорной неустойки (1,5% просроченной суммы за каждый день просрочки) несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, и с учётом обстоятельств спора, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика пени до 588956руб.95коп., применив неустойку в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

В рамках исполнительного производства по платёжному поручению от 25.08.2023 №1854 в пользу ООО «Блэк Аурум» перечислено 6824798руб.45коп.; 29.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой требований исполнительного листа.

ООО «Блэк Аурум» 30.08.2023 направило ООО «Дальпродуктсервис» претензию от 28.08.2023 с требованием выплатить неустойку за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (25.08.2023) в сумме 1615502руб.09коп., применив при её расчёте ставку в размере 0,1% в соответствии с решением от 29.03.2023 по делу №А37-2928/2022.

Поскольку претензия от 30.08.2023 оставлена без удовлетворения, ООО «Блэк Аурум» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которая помимо этого является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела №А37-2928/2022 установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 6166038руб.50коп. Ответственность за неисполнение указанной обязанности в виде выплаты неустойки и её размер согласованы в договоре от 12.07.2022.

Таким образом ООО «Блэк Аурум» вправе рассчитывать на получение неустойки в соответствии с условиями договора поставки, и требование о взыскании 1615502руб.09коп. за период с 07.12.2022 по 25.08.2023 предъявлено правомерно.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается, однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции учтено, что ранее предъявленный истцом размер неустойки (0,1%) уже установлен при рассмотрении дела №А37-2928/2022 и является адекватным размером ответственности, обычно применяется участниками гражданских правоотношений для расчёта пени при заключении гражданских договоров, что признаётся судебной практикой. Суд также принял во внимание продолжительность просрочки и принудительное исполнение судебного акта. Вместе с тем иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика средневзвешенные размеры ставок по кредитам в период с декабря 2022 года по август 2023 года сами по себе не являются основанием для дополнительного уменьшения неустойки, но могут использоваться в случае наличия оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом составлен обоснованный расчет неустойки, иск удовлетворен правомерно. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по содержащимся в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.02.2024 по делу №А37-3053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь