АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50787/2023

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-50787/2023, установил следующее.

ООО «Строительство и Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании 47 101 рубля 30 копеек задолженности, 1 630 рублей 16 копеек неустойки с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, акты выполненных работ со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом; общество не представило доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ; стороны не согласовывали проведение дополнительных работ, общество не доказало факт их выполнения. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Строительство и Сервис» (исполнитель) 25.05.2020 заключили договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования собственного производства ГМ № ПтгФ/20218/20.

Оплата стоимости работ по обслуживанию объектов, стоимости использованных материалов и запасных частей, дополнительных работ производится заказчиком в период между 31-м и 40-м днем со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов (пункт 3.12 договора). 

Из искового заявления следует, что обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, однако компания не оплатила выполненные работы и затраченные материалы. Документы по результатам выполнения работ, предусмотренные договором, в адрес заказчика направлены неоднократно, претензий по качеству и объему выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания первичных документов от АО «Тандер» не поступало. Фактов невыполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества заказчиком не установлено, но заказчик не возвращает направленные в его адрес документы, подписанные со своей стороны. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суды установили, что факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.12.2020 № 409 и от 27.10.2020 № 328 на общую сумму 47 101 рубль 30 копеек, которые были направлены в адрес компании, однако, подписанные акты не возвращены обществу.

Доводы компании о том, что в ее адрес акты о приемке выполненных работ не направлялись, подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела почтовым оправлением № ЕЕ043514507RU с описью вложения и квитанцией данный факт подтверждается. Судами обоснованно отмечено, что неоплата услуги по составлению описи вложения не свидетельствуют о том, что данная услуга не была оказана. Оформление описи также подтверждается письмом Почты России от 08.11.2022 № МР 26-06/19394. 

Ссылки компании на то, что ей не подписывались дополнительные соглашения и она не давала согласие на проведение дополнительных работ, указанных в актах, в связи с чем на основании статьи 743 Гражданского кодекса спорные работы (услуги) не подлежат оплате, отклоняются судом округа на основании следующего. 

 Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов в зависимости от их формата; стоимость материалов и запасных частей; стоимость дополнительных работ не включенных в абонентскую плату. Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячная стоимость работ (абонентская плата) по обслуживанию одного объекта указа в приложении № 2 к договору. Из пункта 3.3 договора следует, что абонентская плата включает в себя работы по техническому обслуживанию, текущим аварийным заявкам, выезды, диагностики, заточку ножей и решеток для мясорубок, монтаж нового оборудования, демонтаж старого.

Из акта о приемке выполненных работ от 21.10.2020 и счета на оплату от 27.10.2020 № 309 следует, что обществом оказаны услуги по монтажу/демонтажу Муссон – Ротор 55, данный вид работ предусмотрен приложением № 2 к договору, а именно пункты № 67 – 68. Работы по замене автоматического выключателя, указанные в акте выполненных работ от 10.12.2020 и счете на оплату от 10.12.2020 № 400, также предусмотрены приложением № 2 (пункты 7 и 21).

Таким образом, указанные спорные работы предусмотрены договором и подлежат оплате на основании пункта 3.1 договора. 

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, принимая во внимание выполнение истцом спорных работ (услуг), направление в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, а также отсутствие оплаты за оказанные услуги, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды, руководствуясь пунктом 5.3 договора, статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, проверили и признали арифметически и методологически верным произведенный обществом расчет неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в указанной части. Контррасчет компанией не представлен.

Учитывая, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, суды, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признали обоснованными требования общества о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А32-50787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина