ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3901/2016

г. Чита

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05  июня 2017 года по делу № А10-3901/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 315 302, 87 руб., (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление-11" о взыскании о 16 315 302, 87 руб., в том числе 10 737 180, 40 руб. – долга по оплате выполненных работ, 4 485 486 руб. – стоимости материалов, 1 092 626, 47 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 737 180, 40 руб., за период с 01.05.2016 по 30.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцу было оплачено по договору 90 % стоимости работ, что соответствует условиям пункта 3.10 договора; у ответчика имеется право на удержание 10 % цены до окончательного расчета на основании акта приемки законченного комплекса работ; у истца не имелось оснований для приостановления работ.

Истец представил документ, названный возражениями на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-11» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между сторонами заключен договор субподряда № 001-07-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.07.2015г., также дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2015г., в котором согласованы дополнительные работы и сроки их выполнения, дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2016г., которым согласованы новые сроки выполнения работ по договору.

На основании представленных в дело доказательств, а также по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 10 737 190 руб. 40 коп. – стоимости фактически выполненных работ, 4 485 486 руб. – стоимости материалов, которые в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцу было оплачено по договору 90 % стоимости работ, что соответствует условиям пункта 3.10 договора; у ответчика имеется право на удержание 10 % цены до окончательного расчета, на основании акта приемки законченного комплекса работ, поэтому у истца оснований для приостановления работ не имелось.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что он не оспаривает содержание работ, указанных в представленных в деле актах формы КС-2 № 1-20 от 28.03.2016г. по объему как выполненных истцом, но считает, что часть работ выполнена некачественно, поэтому не подлежит приемке и оплате.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет сумму 108 237 190, 94 руб. Ответчик свое согласие с заключением экспертизы подтвердил (л.д.40 т.7). С учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 97 500 000, 54 руб., задолженность ответчика составила сумму 10 737 190 руб. 40 коп.

Таким образом, данная стоимость работ подлежала оплате ответчиком, чего сделано не было, поэтому иск правомерно удовлетворен. Приостановка истцом работ в данном случае для взыскания основного долга не имеет правового значения, поскольку работы получены ответчиком на основании актов формы КС-2 № 1-20 от 28.03.2016г., а также по изложенным выше мотивам.

Не оплачивая принятые по актам работы с надлежащим качеством на сумму задолженности в размере 10 737 190 руб. 40 коп., ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, что послужило основанием для начисления процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что указанная сумма долга подлежит оплате после подписания окончательного акта приемки законченного комплекса работ, поскольку условия договора предусматривают право истца предъявлять к оплате выполненные работы ежемесячно. Цена договора согласована сторонами приблизительно, в размере 300 000 000 руб. Истец, выполнив работы с надлежащим качеством на сумму 108 237 190, 94 руб., что менее половины от цены работ по договору. Удержание спорной суммы основного долга было обусловлено не условиями пункта 3.10 договора, а претензиями относительно качества работ, поэтому заявленное ответчиком право на удержание в размере 10 % до окончательного расчета не принимается апелляционным судом. Между сторонами возник спор, выполнение работ истцом приостановлено, ответчик оставил материалы у себя, в связи с чем срок оплаты, обусловленный актом приемки законченного комплекса работ, перестал отвечать условиям статьи 190 ГК РФ о том, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При наличии спора между сторонами и обстоятельств, установленных по делу, подписание акта приемки законченного комплекса работ не является неизбежным. Соответственно, дата начала периода начисления процентов – 1 мая 2016 года определена судом верно, соответствует пункту 3.5 договора, согласно которого обязательство по оплате суммы долга должно было быть исполнено до 30.04.2016г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2017 года по делу № А10-3901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин