ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69365/2017

Дело № А40-155022/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания СИМ-авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-155022/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО "Компания Сим-Авто"

о взыскании сумму неоплаченного утилизационного сбора

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 04.04.17;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.01.18, ФИО5 по доверенности от 16.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

Центральная акцизная таможня (далее– ЦАТ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Сим-Авто" (далее - Общество) о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения судом закона, подлежащего применению, а также неправильного истолкования закона.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ЦАТ в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного пояснения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнения к апелляционной жалобе, а также назначения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ, а также учитывая, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, ЦАТ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неуплаченного Обществом утилизационного сбора в отношении ввезенной в Российскую Федерацию и задекларированной на Михневском акцизном таможенном посту по таможенным декларациям (далее- ДТ) №№10009100/170316/0000223, 10009100/170316/0000224, 10009100/3 00316/0000276, 10009100/040416/0000292, 10009100/110416/0000310, 10009100/13 0416/0000326, 10009100/13 0416/0000327, 10009100/070716/0000709, 10009100/070716/0000708, 10009100/080716/0000719, 10009100/210716/0000786, 10009100/220716/0000792, 10009100/080816/0000866, 10009100/181016/0001133, 10009100/181016/0001134, 10009100/191016/0001140, 10009100/201016/0001146, 10009100/201216/0001391 самоходной техники: новые экскаваторы-погрузчики «NEW HOLLAND» моделей «В90В» и «В 115В», классифицируемы кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0, года выпуска 2016 VIN: 

<

***>, FNHB115BNGHH01100, FNH0B90BNGHH01213, FNH0B90BNGHH01248, FNHB 115BNGHH01742, FNHB 115BNGHH01660, FNH0B90BNGHH01461, FNH0B90BNGHH01559, FNH0B 90BNGHH01449, FNH0B90BNGHH01513, FNHB 115BNFHH02820, FNH0B90BNGHH01225, FNH0B90BNGHH01221, FNHB 115BNGHH01250, FNHB 115BNGHH01455, FNHB 115BNGHH01735, FNH0B90BNGHH01488, FNH0B90BNGHH01457, FNH0B90BNGHH01436, FNHB 115BNGHH01825, FNHB 115BNFHH02782, FNH0B90BNGHH01233, FNH0B90BNGHH01240, FNHB 115BNGHH01264, FNHB 115BNGHH01758, FNHB115BNGHH01459, FNH0B90BNGHH01568, FNH0B90BNGHH01453, FNH0B90BNGHH01446, FNHB 115BNGHH01805, FNH0B90BNGHH01726, FNH0B90BNGHH02065, FNHB115BNGHH02037, FNH0B90BNGHH01787, FNHB115BNGHH01983, FNFIB115BNGFIH01987, FNHB115BNGHH02043, FNH0B90BNGHH01750, FNH0B90BNGHH01784, FNHB115BNGHH02021, FNH0B90BNGHH02301, FNH0B90BNGFffl02412. 

В соответствии с графами 14 вышеуказанных ДТ декларантом товаров является Заявитель. 

Ранее Общество обращалась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным действия/бездействия, формализованного в требовании об уплате утилизационного сбора по экскаваторам-погрузчикам, задекларированным в ДТ№10009100/201216/0001391, и не выдачи паспортов самоходных машин на них, обязании выдать паспорта без уплаты утилизационного сбора.

Однако в ходе рассмотрения судебного дела ООО «Компания Сим-Авто» приняло решение об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 производство по делу №А40-37583/2017-84-327 было прекращено.

За аналогичные самоходные машины (экскаваторы- погрузчики 2-х ковшовые, колесные, марка «NEW HOLLAND)) модель «В 115В»), задекларированные по ДТ №10009050/130416/0000327 (товар №1), а также по ДТ №10009050/130416/0000326 (товар №2) ООО «Компания Сим-Авто» утилизационный сбор был уплачен.

Полагая, что в настоящее время у Общества имеется задолженность по уплате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, в размере 15 000 000 рублей, ЦАТ обратилось с заявлением в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия указывает на следующее.

Федеральным законом № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее- Федеральный закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. 

Согласно требованиям ст.24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее- транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила) и перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) документы, перечень которых определен п. 11 Правил.

Согласно п.5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей. Коэффициенты для расчета сумм утилизационного сбора в отношении перегружателей колесных, классифицируемых в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 ООО 0, установлены разделом IV Перечня. 

Для новых перегружателей колесных легких массой менее 15 тонн при мощности силовой установки менее 100 л.с. соответствует коэффициент 2,5.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 17 Правил таможенный орган письмами от 01.12.2016 №36- 13/210, от 01.02.2017 №36-16/15 уведомил ООО «Компания Сим-Авто» о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения указанного уведомления. По истечении срока, в отношении указанных товаров ООО «Компания Сим- Авто» не осуществило уплату утилизационного сбора.

Таким образом, Общество не уплатило утилизационный сбор в размере 15 000 000 руб. 00 копеек в отношении вышеуказанных самоходных машин.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что на Михневский акцизный таможенный пост ЦАТ представлена техническая документация на экскаваторы-погрузчики 2-х ковшовые, колесные, марка «NEW HOLLAND» модели «В115В»; «В90В»). 

Перечень включает в себя раздел IV «Перегружатели колесные», в том числе, классифицируемые по классификационному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) 8429 59 000 0 (указан в 33 графе вышеуказанных ДТ). Таким образом, данный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС был заявлен ООО «Компания Сим-Авто» при декларировании спорных товаров.

Согласно пояснениям, изложенным в письмах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) от 23.08.2016 № 52835/07 и от 16.12.2016 №81724/07 требование об уплате утилизационного сбора распространяется также в отношении экскаваторов-погрузчиков, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0, которые на сегодняшний день могут быть оснащены широким перечнем навесного оборудования, позволяющего существенно расширить сферу применения данного вида техники, и использовать ее как для земляных работ, так и для погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-155022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.