АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7806/2021

Дело № А12-26685/2020

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по делу № А12-26685/2020

по заявлению ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5 ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должников нежилого помещения площадью 215,7 кв.м., кадастровый номер 34:35:030114:3258, расположенного по адресу: 

<

...>, отмене торгов по реализации указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024, удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, приводимой ранее при рассмотрении спора, о том, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома и не может быть реализовано на торгах.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу № 2-228/2024 о признании отсутствующим права собственности должника ФИО5 на спорное нежилое помещение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 215,7 кв.м., кадастровый номер 34:35:030114:3258, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО5 30.06.2011.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении нежилого помещения из конкурсной массы, ФИО2 и ФИО3 указывали на то, что спорное нежилое помещение является подвалом жилого дома, реализации которого нарушает права жильцов многоквартирного дома, поскольку данное помещение относится к общему имуществу собственников, в нем находятся общедомовые коммуникации многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отметили, что право собственности должника на спорный объект в установленном порядке не оспорено, нежилое помещение не подпадает в перечень имущества, не подлежащего взысканию.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Изложенное означает, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи о ФИО5 как о собственнике спорного помещения как о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего спора приводились доводы о том, что спорный объект недвижимого имущества входит в состав общедомового имущества, в помещении расположены общедомовой вентиль подачи воды, вентили на стояках отопления, общедомовые приборы учета водоснабжения, трубы отопления и водоснабжения, запорная общедомовая арматура на канализацию, канализационные трубы, общедомовой теплоузел.

Между тем, указанные обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора по существу, судами не устанавливались и не проверялись.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без учета фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и направлению спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены сведения о рассмотрении в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-228/2024 иска о признании спорного нежилого помещения площадью 215,7 кв.м. общим долевым имуществом (приложения к ходатайствам финансового управляющего о приостановлении производства по кассационной жалобе от 17.04.2024, об отложении судебного разбирательства от 18.06.2024).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить назначение спорного нежилого помещения,  и возможность его включения в конкурсную массу должника с учетом разъяснений Постановления № 64, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-6628 от 16.08.2023 по делу № А40-168748/2020, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А12-26685/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     А.А. Минеева