ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-229/2022

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 03.03.2023,

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 07.08.2023,

представителя ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 16.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу №А31-229/2022, 

по заявлению ФИО5 об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 31 225 109 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – ФИО8, должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 225 109 руб. 14 коп, ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 восстановлен срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование ФИО5 в размере 31 225 109 руб. 14 коп.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1, финансовый управляющий кредитора ФИО9 ФИО3 (далее совместно – заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов и в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Финансовый управляющий ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанция необоснованно восстановлен срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов, указанные заявителем (кредитором) причины не являются уважительными. С даты вынесения решения суда на протяжении длительного времени, кредитор не обращался в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности, исполнительный лист не предъявлял. Каких-либо разумных пояснений и убедительных доводов относительно длительного бездействия с 22.10.2021 до даты признания должника банкротом (22.07.2020), когда ФИО5 мог и должен был обратиться в службу судебных приставов, кредитор не представил. Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств. Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы финансового управляющего о мнимости договор займа. Отмечает, что финансовый управляющий ФИО1 подал в Ленинский районный суд города Костромы апелляционную жалобу на вышеуказанное решение от 22.10.2021 по делу № 2-2115/2021, окончательный судебный акт по которой на момент рассмотрения требования ФИО5 принят не был. Кредитором и должником оформлен формальный документооборот, включающий в себя договор займа от 23.06.2021 и акта приема-передачи от 25.06.2021, в подтверждении которого представителем ФИО5 представлена неизвестного происхождения видеозапись, которая судом первой инстанции приобщена к материалам дела в качестве доказательств выдачи денежных средств и реальности заемных отношений ФИО5 - ФИО8 Представленный представителем ФИО5 в материалы дела видеофайл, содержащийся на электронном носителе (флеш-карта), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическую передачу денежных средств от кредитора должнику. Действий по последующему возврату денежных средств ФИО5 со стороны ФИО8 не производилось. Представитель должника в судебном заседании по сути отказался представлять доказательства на какие цели были израсходованы 30 000 000 руб. ФИО5 не раскрыты цель и экономическая целесообразность предоставления ФИО8 значительной суммы займа на короткий срок, за которой, по общедоступным сведениям на момент заключения договора имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Таким образом, на момент заключения договора займа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и действия по заключению спорного договора займа были направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику при этом полученные денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами. Судом общей юрисдикции не исследовались вопросы безденежности и мнимости договора займа. 

Финансовый управляющий ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что ФИО5 не доказана уважительность причин пропуска срока дли предъявления требований о включении в реестр требовании кредиторов ФИО8, в отсутствие надлежащих доказательств судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока. Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление ФИО5 о восстановлении срока на предъявление требования, неправомерно не учел тот факт, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022. ФИО5 исполнительный лист для принудительного исполнения требований о взыскании с ФИО8 задолженности с 2021 года в службу судебных приставов не направлял, в связи с чем, и был лишен возможности, путем не совершения им юридически значимых действий, уведомления его финансовым управляющим при получении исполнительного листа из службы судебных приставов о необходимости направления требований о включении в реестр кредиторов. Разумным объяснением подобного рода поведению являются доводы апеллянта и финансового управляющего ФИО8, заявляемые при рассмотрении судом первой инстанции о мнимости договора займа, созданию сторонами фиктивных отношений, оформление документооборота и последующее взыскание задолженности с единственной целью - подготовить для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов обязательства перед дружественным кредитором - ФИО5 При принятии заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу №2-2115/2021 факт мнимости и безденежности договора займа между ФИО5 и ФИО8 не проверялся и не устанавливался, должник не заявлял возражений, не обжаловал решение суда общей юрисдикции, не в связи с тем, что был согласен с задолженностью, как на то указал суд в оспариваемом решении, а на основании того факта, что ФИО8 было выгодно такое процессуальное бездействие, в целях установления требований ФИО5 - будущего кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве). Поскольку судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа от 23.06.2021 подлежали исследованию и оценке первичные доказательства и возражения участвующих в деле лиц. Судом не истребованы и не исследованы доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в значительном, крупном размере 30 000 000 руб., а также доказательства последующего зачисления денежных средств, указанных в расписке, на расчетные счета должники. Доказательства использования их должником в безналичном расчете и (или) погашения обязательств иных кредиторов в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались. Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что представленная в материалы дела представителем ФИО5 ФИО6 видеозапись не является допустимым доказательством, но положена судом первой инстанции в качестве доказательств реальности договора займа от 23.06.2021. Судом необоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего ФИО8 ФИО1. о фальсификации доказательств, которое разумно и обоснованно было заявлено после предоставления со стороны ФИО5 видеозаписи сомнительного происхождения. Также финансовый управляющий ФИО3 ссылается на факт отсутствия экономической целесообразности выдачи займа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. ФИО5 указывает, что к пропуску кредитором срока для предъявления требований привели обстоятельства, не зависящие от заявителя - недобросовестные действия должника в деле о банкротстве, выразившие в сокрытие от финансового управляющего своих кредиторов, и не информировании кредиторов о своем банкротстве. Должник ФИО8 не представила финансовому управляющему достоверных и полных сведений о своих кредиторах, тем самым должник скрыл данный факт перед судом и финансовым управляющим, что явилось следствием пропуска кредитором процессуальных сроков. По мнению кредитора, судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. ФИО5 отмечает, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность. Вопрос реальности сделки между кредитором и должником, являлся предметом детального изучения суда первой инстанции. Кредитором раскрыт источник денежных средств - третье лицо ФИО10, представлены документы о наличии у ФИО10 собственных денежных средств. Судом выяснены цели получения должником денежных средств, на что они были потрачены. Судом выяснены цель, экономический смысл и целесообразность для кредитора в выдаче займа - получение % от пользования займом. В обоснование реальности передачи денежных средств по договору займа ФИО5 ссылается на представленную в материалы дела видеозапись. Процесс передачи денежных средств осуществлялся в кассе VIP зала кредитной организации - ПАО Сбербанк, 

<

...>. На видеозаписи в кассе банка находятся все указанные выше лица, которые наблюдали процесс выдачи денежных средств кассовым работником (с пересчетом и проверкой личности получателя). Далее, в помещении же кассы банка данные полученные денежные средства передавались ФИО10 представителю ФИО5 - ФИО6, которая их не пересчитывала, поскольку лично обозревала их пересчет и выдачу из кассы банка, денежные средства из помещений кассы не выносились. Далее, в тот же время указанные денежные средства ФИО6 были переданы должнику ФИО8, которая также находилась в кассе банка, обозревала их пересчет при выдаче из кассы банка и сама их не пересчитывала. Именно указанная процедура запечатлена на видео, без поэтапного пересчета денежных средств каждым получателем, поскольку оба получателя - ФИО6 и ФИО8 находились в кассе банка и обозревали пересчет и упаковку денежных средств при выдаче их из кассы банка ФИО10

Финансовый управляющий ФИО3 представила в материалы дела определение Костромского областного суда от 27.12.2023 по делу №2-2115/2021 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22.10.2021 по иску ФИО5 к ФИО8.

ФИО5 в дополнениях указал, что 15.04.2024 завершилось рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО3 на заочное решение от 22.10.2021 по гражданскому делу № 2-2115/2021 по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Судебным актом Костромского областного суда принято решение - оставить заочное решение от 22.10.2021 по гражданскому делу № 2-2115/2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о результатах рассмотрения размещена на официальном суйте Костромского суда в разделе «судебное делопроизводство».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 18.03.2024, 17.04.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.04.2024 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Калинину А.С., Кормщикову Н.А. 

В связи с заменами судей рассмотрение дела начиналось с самого начала.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО5, финансового управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО3, которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключили договор займа от 23.06.2021 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях договора, сумма займа – 30 000 000 руб. Заем по договору предоставляется сроком на 1 мес. с даты фактической выдачи займа (пункт 1 договора).

За пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5% годовых. В случае если сумма займа не будет возвращена в срок, указанный в п. 1 договора, то со следующего дня после истечения срока возврата займа проценты за пользование займом составят 18 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 1.2 договора).

Заем предоставляется заемщику путем передачи суммы займа в срок до 26 июня 2021 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства считаются полученными заемщиком с даты списания их с банковского счета займодавца по реквизитам заемщика, указанным в реквизитах договора или передачи наличных денежных средств в порядке, определенном действующим законодательством РФ – с даты подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств.

Из содержания представленного в дело акта приема-передачи денежных средств от 25.06.2021 к вышеназванному договору займа от 23.06.2021 следует, что займодавец (кредитор) передал в собственность заемщика (должника) денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве выдачи займа на основании пп.2.1, 2.2 договора займа. Денежные средства переданы займодавцем заемщику 25.06.2021 в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 25 мин. в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>. Денежные средства заемщиком проверены, пересчитаны. Претензий нет.

Поскольку должником обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы за взысканием указанной задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.10.2021 по делу № 2-2115/2021 в пользу кредитора по договору займа от 23.06.2021 взыскано 31 165 109 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 30 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 140 136 руб. 99 коп. – проценты за период с 25.06.2021 по 25.07.25021 по ставке 5,5% годовых, 636 164 руб. 38 коп. – проценты за период с 26.07.2021 по 06.09.2021 по ставке 18% годовых, 388 807 руб. 77 коп. – неустойка за период с 26.07.2021 по 06.09.2021, а также 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

09.03.2022 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 039705977.

Заочное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Должником указанный судебный акт не обжаловался.

14.01.2022 финансовый управляющий ФИО9 – ФИО11 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8.

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Костромской области признал заявление финансового управляющего обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 31 225 109 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника и с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требований.

Суд первой инстанции заявление ФИО5 удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования ФИО5 в сумме 31 225 109 руб. 14 коп. подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.10.2021 по делу № 2-2115/2021.

По смыслу пункта 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО12 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение от 22.10.2021 по делу № 2-2115/2021.

Определение Костромского областного суда от 27.12.2023 по делу №2-2115/2021 финансовому управляющему ФИО12 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22.10.2021 по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

15.04.2024 завершилось рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО3 на заочное решение от 22.10.2021  по гражданскому делу № 2-2115/2021 по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа. Судебным актом Костромского областного суда заочное решение от 22.10.2021 по гражданскому делу №2-2115/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Соответствующие сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте Костромского областного суда.

Оставление без изменения заочного решения от 22.10.2021 по гражданскому делу № 2-2115/2021 участвующие в деле лица также подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств признания недействительным договора займа от 23.06.2021, на котором основано требование ФИО5

Учитывая изложенное, доводы участвующих в деле лиц об отсутствии долга по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции проверил реальность заявленного требования по договору займа.

Так, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитором представлен в материалы дела акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заем передан должнику 25.06.2021 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 25 мин. в помещении кредитной организации (филиала ПАО «Сбербанк»).

Судом верно установлено, что обстоятельства передачи денежных средств должнику отражены на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой усматривается, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были предоставлены ФИО5 через представителя ФИО6 ФИО10 на основании договора займа от 22.06.2021 и в дальнейшем переданы указанным представителем должнику в рамках подписанного ФИО5 и ФИО8 договора займа от 23.06.2021.

Фактическая возможность предоставления указанных денежных средств ФИО10 ФИО5 подтверждена хозяйственной операцией по снятию наличных денежных средств со счета ФИО10 25.06.2021 (выписка с лицевого счета ФИО10 от 18.10.2023), и отражена в акте приема передачи наличных денежных средств от 25.06.2021 к договору займа от 22.06.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы представителей финансового управляющего должника и финансового управляющего кредитора о наличии временных интервалов между заключением договоров займа ФИО10 - ФИО5 ФИО5 – ФИО8 относительно снятия денежных средств и их передачей также не опровергают факт предоставления займа, равно как и фактическая передача денег должнику представителем ФИО5 - ФИО6

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор перед должником свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи заемных денежных средств и их достаточный размер для передачи кредитором должнику в рамках спорного договора

Финансовым управляющим ФИО1 в суд первой инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором финансовый управляющий ФИО1 просил проверить достоверность представленных документов, а именно договора займа от 23.06.2021, акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 23.06.2021.

Заявители полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Представитель финансового управляющего, заявляя о фальсификации документов, обосновывает доводы о мнимости совершенной сторонами сделки.

Однако стороны факт подписания ФИО5 и ФИО8 договора займа от 23.06.2021, акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 23.06.2021 в указанные в данных документах даты не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка данного ходатайства, в том числе посредством проведения по делу почерковедческой экспертизы, не сможет подтвердить либо опровергнуть доводы финансового управляющего о мнимости заемных отношений между заявителем и должником, т.е. установить наличие порока воли сторон при ее совершении.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку требования ФИО5 в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, также реальность данного требования установлена судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств во взаимной связи и в совокупности, требование ФИО5 в сумме 31 225 109 руб. 14 коп. правомерно признано обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки доводы об ее мнимости и притворности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Арбитражным судом Костромской области данным вопросам дана надлежащая оценка (стр. 9-10 обжалуемого определения). Доказательства иного апеллянты не представили. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО8 знала о рассмотрении спора о взыскании с нее задолженности по договору займа в пользу ФИО5, поскольку 28.09.2021 направляла в Ленинский районный суд г.Костромы ходатайство об отложении судебного заседания, но при этом как сторона сделки не делала заявления о безденежности займа, так и не оспаривала по этой причине заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22.10.2021 по делу №2-2115/2021.

Заявители жалоб полагают, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022, тогда как требование ФИО5 поступило в арбитражный суд 18.05.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин для восстановления срока ФИО5 указал на непредоставление финансовому управляющему должником информации о кредиторе и на отсутствие извещения со стороны финансового управляющего.

Пунктом 24 Постановления № 45 установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Однако сами причины должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему представить доказательства направления в адрес кредитора уведомления о введении процедуры банкротства, в том числе процедуры реализации имущества.

Однако соответствующие доказательства представлены не были.

Представители должника и финансового управляющего пояснили, что о наличии задолженности перед ФИО5 должник финансовому управляющему не сообщил, в результате чего кредитор финансовым управляющим не извещался и не был включен в перечень кредиторов ФИО8

Доказательств осведомленности ФИО5 о введении процедуры реализации имущества должника из иных источников в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО5 в сумме 31 225 109 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2023 по делу № А31-229/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова