Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1901/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронцова А.И. судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.  

при участии в заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством веб- конференции лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани»  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2025 по делу № А04-1524/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании 4 729 191 руб. 08 коп.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» (далее – ООО «Интеркомпани», ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 11.06.2024 № ВР11062024, о взыскании основного долга по договору поставки от 11.06.2024 № ВР11062024 в размере 4 619 651 руб., неустойки за период с 03.09.2024 по 17.02.2025 в размере 109 540 руб. 08 коп.  

Решением суда от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интеркомпани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание в связи с невозможностью участия представителя ответчика в онлайн-заседании. Полагает также, что суд не применил положения статей 450.1, 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.08.2025 на 12-40.  

05.08.2025 в канцелярию апелляционного суда от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.  

Присутствовавший в судебном заседании предприниматель, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, позицию, изложенную возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объем, дав пояснения.  

ООО «Интеркомпани», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2024 № ВР11062024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В Спецификации № 1 от 11.06.2024 стороны согласовали подлежащий поставке товар – транспорт специализированного назначения, автовышка марки ISUZU, модель QL1080BUKAY, а также его стоимость – 540 000 китайских юаней, условия поставки – выборка со склада поставщика и сроки поставки – 60 рабочих дней с даты поступления платежа за товар.  

Пунктом 3 Спецификации № 1 сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: первый платеж в размере 70% от стоимости Товара, перечисляется в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Договора; второй платеж в размере 30% от стоимости Товара, перечисляется в течение 3 (трех) календарных  

дней с даты направления Поставщиком Уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Для внесения первого платежа ответчиком был выставлен счет от 11.06.2024 № ИК-32 на сумму 378 000 китайских юаней. Платежным поручением от 11.06.2024 № 10 на сумму 4 619 651, 40 руб. истцом оплачен счет по действующему на дату платежа курсу юаня к рублю.  

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2024 с требованием о поставке товара в срок до 15.11.2024 либо возврате суммы предоплаты по договору и уплате договорной неустойки.  

Письмом от 23.12.2024 исх. № 36 поставщик со ссылкой на положения 8.4, 8.4.2 договора сообщил покупателю об отказе от договора поставки и указал, что денежные средства в сумме 4 619 651, 40 руб. подлежат возврату покупателю в течение 20-ти рабочих дней на основании пункта 8.4.3 договора.  

Требованием от 25.12.2024 ИП ФИО1 уведомил ООО «Интеркомпани» о расторжении договора поставки, возврате суммы предоплаты и уплате договорной неустойки.  

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика в претензии по почте заказным письмом 20.01.2023 (РПО 35346567122585), получение которой ответчик не обеспечил, претензия возвращена отправителю 14.02.2025 по истечении срока хранения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

По смыслу статей 1, 54 ГК РФ по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  

самим юридическим лицом. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

С учетом приведенных законоположений в рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора считается доставленным 14.02.2025.  

Следовательно, договор поставки считается прекращенным с 14.02.2025, в связи с чем, обязательства по поставке товара у общества прекратились и трансформировались в обязанность вернуть перечисленные покупателем за непоставленный товар денежные средства как неосновательно удерживаемые. Доказательств возврата истцу полученных денежных средств ответчиком не представлено.  

Возражения ответчика в части расторжения договора поставки со ссылкой на пункт 8.4. договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.  

Согласно пункту 8.4 договора поставки поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ в случаях: неисполнения (нарушения) покупателем условий настоящего договора по оплате (в том числе предварительной) товара и/или выборки товара в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4.1. договора (подпункт 8.4.1); невозможности исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по независящим от него причинам объективного характера. Стороны согласовали, что к таким причинам, в том числе относится, увеличение курса китайского юаня к российскому рублю, установленному Центральным Банком России, более чем на 5 % (пять процентов) с даты заключения настоящего договора; невозможность получения Поставщиком Товара с завода-изготовителя (подпункт 8.4.2).  

Как установлено судом, ответчик письмом № 36 от 23.12.2024 заявил о расторжении договора поставки № ВР11062024 от 11.06.2024 со ссылкой на изменение курса юаня более чем на 14 %, а также не поступлением ему товара от производителя.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенный ответчиком курс юаня действовал по состоянию на 23.12.2024, т.е. гораздо позже согласованного сторонами срока поставки. Курс юаня к рублю действующий в пределах срока поставки (с 11.06.2024 по 04.09.2024) существенно не повышался, а напротив, понижался и на предполагаемую дату поставки (04.09.2024) составил 12,1106 руб. против 12,2212 на дату заключения договора и внесения предварительной оплаты.  

Кроме того, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком в условиях длительной просрочки поставки, после предъявления письменной претензии о возврате предоплаты по договору. Сам по себе факт неполучения товара от контрагента при отсутствии объективных причин невозможности получения такого  

товара не может служить основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанный отказ от договора неправомерным.  

Однако поскольку истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, договор № ВР11062024 от 11.06.2024 расторгнут истцом в досудебном порядке на основании требования истца от 25.12.2024, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о судебном расторжении договора, которое по общему правилу наступает с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 4 619 651 руб., полученных от предпринимателя по договору в качестве оплаты за непоставленный товар. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока поставки товара, начисленную за период с 03.09.2024 по 17.02.2025 в размере 109 540 руб. 08 коп. по ставке 0,01% от стоимости не поставленного товара.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).  

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения договора.  

Учитывая, что с 14.02.2025 договор прекращен, взысканию подлежит договорная неустойка за период с 05.09.2025 по 14.02.2025 в размере 107 560 руб. 44 коп. (6 598 800 руб. х 0,01% х 163 дня/100).  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты, может быть взыскана до момента прекращения договора, поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для взыскания неустойки, связанной с нарушением срока внесения предоплаты за период после расторжения договора поставки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.  

Как следует из материалов дела, ответчик не подавал в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества из-за технических неполадок не смог принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, суд не отложил судебное заседание, чем нарушил права ответчика, отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, техническая возможность участия представителей судом обеспечена. Между тем, из имеющейся в электронном деле видеозаписи следует, что представитель истца сам не подключился к онлайн-заседанию, в то время как  

представитель ответчика участвовал в судебном заседании онлайн, продолжительность заседания превысила 20 мин.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность лиц, участвующих в деле, заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, а также соответствующие условия для участия в судебном заседании в онлайн-режиме, исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину необеспечения представителем общества качественной технической возможности участия в онлайн-заседании.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин отложения, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При изготовлении резолютивной части постановления суда от 19.08.2025 были допущены арифметические ошибки при составлении пропорции по распределению госпошлины.  

Указанные ошибки являются исключительно арифметическими, не влекут изменение содержания судебного акта, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, касающиеся сумм долга и неустойки остались неизменными, подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96%) и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца в размере 166 806 руб.  

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения исковых  

требований суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ приходит к следующему.  

Поскольку определением от 06.06.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 29 987 руб., с истца – 13 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 4 619 651 руб. основного долга, 107 560, 44 руб. неустойки за период с 05.09.2024 по 14.02.2025, 166 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 987 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.И. Воронцов  

Судьи К.А. Конфедератова  

Т.Е. Мангер