АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6980/2020

16 июня 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс»

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности; неустойки за просрочку обязательства по оплате поставленного товара; судебные расходы по оплате услуг представителей, иные судебные расходы и расходы по оплате госпошлины,

и по встречному иску

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс»

о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 32 583 руб. 00 коп., пени в сумме 2 057 руб. 95 коп., штрафа в размере 18 623 руб. 95 коп., убытков в размере 51 034 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 129 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – по довер. б/н от 01.06.2020; ФИО3 – по довер. б/н от 20.10.2020;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 – по довер. №8 от 07.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности в размере 198 242 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.08.2020 по фактическую дату оплаты товара, судебных расходов по оплате госпошлины и стоимость услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2020 от ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Грейс Лубрикантс» расходы на проведение экспертиз в размере 32 583 руб. 00 коп., пени в сумме 2 057 руб. 95 коп., штраф в размере 18 623 руб. 95 коп., убытки в размере 51 034 руб. 1 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 129 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.09.2020 арбитражный суд принял встречное исковое заявление областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс» к производству о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 32 583 руб. 00 коп., пени в сумме 2 057 руб. 95 коп., штрафа в размере 18 623 руб. 95 коп., убытков в размере 51 034 руб. 1 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 129 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению заявленных требований по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 21.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд: взыскать с ответчика стоимость поставленного и не оплаченного товара в размере 186 239 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%; неустойку за просрочку обязательства по оплате поставленного товара за период с 17.08.2020 по фактическую дату оплаты товара; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб. 00 коп., иные судебные расходы в размере 5 981 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом.

Стороны в предварительном судебном заседании 26.11.2020 в устной форме заявили ходатайство о назначении экспертизы, сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертной организацией.

В судебном заседании 12.02.2021 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнил перечень вопросов по экспертизе, представив дополнительные вопросы.

Также в судебном заседании 12.02.2021 истцом и ответчиком уточнен перечень критериев проверки исследования по образцам Масло моторное Grace Absolute FS 5w-40 API SN/CF и Масло моторное Grace Absolute С3 5w-40 API SN по дополнительному параметру «кинематическая вязкость при 100˚С».

Определением суда от 12.02.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертиз» ФИО5

01.03.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №25/02/21/07-ЦЭ от 25.02.2021 ФИО6

В судебном заседании 12.05.2021 суд сообщил о поступлении экспертного заключения №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021 эксперта ФИО5, в котором руководителем экспертной организации заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения судебного эксперта ФИО6 от 25.04.2021 из числа доказательств.

Ранее представленное в материалы дела экспертное заключение №25/02/21/07-ЦЭ от 25.02.2021 судом исключено из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 08.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд: взыскать с ответчика стоимость поставленного и не оплаченного товара в размере 198 242 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%; а также неустойку за просрочку обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 942 руб. 83 коп. за период в течение 176 дней, начиная с 17.08.2020 по дату фактической оплаты поставленного товара. Истцом также заявлен отказ от требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и иных услуг.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, в связи с чем полагал обоснованным требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом был поставлен товар, не соответствующий условиям аукционной документации и заключенному контракту. Ссылаясь на несение убытков, связанных как с проведением экспертиз поставленного товара, так и с закупкой аналогичного товара у других поставщиков, ответчик полагал заявленные встречные исковые требования обоснованными.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс» (далее – ООО «Грейс Лубрикантс») и Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «КГССМП»), 01.06.2020 заключен контракт № 0344300030520000032_221679 на поставку масел, охлаждающих жидкостей и смазок (далее – Контракт №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020).

В соответствии с п. 3.1. Контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 приемка Товара осуществляется «Заказчиком» в течение 10-ти рабочих дней после передачи Товара «Поставщиком» «Заказчику», а также предоставления «Поставщиком» «Заказчику» документов, подтверждающих качество товара, документов, указанных в пунктах 3.3. Контракта. 

В случае несоответствия поставленного Товара условиям настоящего «Контракта». Спецификации (Приложение №1), «Заказчик» составляет акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению. Указанные претензии должны быть предъявлены «Заказчиком» в течение 10 рабочих дней после получения счета, товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа, акта приема-передачи (п. 3.5 Контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020).

В соответствии с п.3.6 Контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 для проверки качества поставленного Товара Поставщиком, в части соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При проведении экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций, в случае выявления несоответствия поставленного Товара Поставщиком условиям Контракта, проведенную экспертизу оплачивает Поставщик».

Согласно п. 4.3 Контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 товар поставляется одной партией единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания Контракта, согласно спецификации (Приложение №1). Время и день поставки согласовываются с Заказчиком.

11.06.2020 ООО «Грейс Лубрикантс» произвело поставку товара по контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020.

ОБУЗ «КГССМП» на основании пункта 3.6 контракта в процессе приемки провело экспертизу качества поставленного товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 18.06.2020 №573 ОБУЗ «КГССМП» пригласило представителя ООО «Грейс Лубрикантс» на отбор проб для проведения экспертизы, однако в письме от 19.06.2020 истец отказался участвовать в отборе проб.

Согласно результатам проведенной экспертизы от 25.06.2020, специалистами ООО «Региональная топливная лаборатория» г. Белгорода было установлено несоответствие поставленного товара требованиям к характеристикам и показателям товара в соответствии с Приложением №1 к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020.

30.06.2020 ОБУЗ «КГССМП» направило требование (претензию) №612/1 от 30.06.2020 ООО «Грейс Лубрикантс» о замене товара, в связи с выявленными несоответствиями, приложив Акты выявленных несоответствий от 30.06.2020 и копии протоколов испытаний №583 от 25.06.2020, №584 от 25.06.2020, №585 от 25.06.2020, №586 от 25.06.2020.

14.07.2020 ООО «Грейс Лубрикантс» произвело замену и поставило новый товар ОБУЗ «КГССМП».

ОБУЗ «КГССМП» вновь произвело экспертизу качества поставленного товара.

Согласно результатам проведенной экспертизы от 15.07.2020, специалистами ООО «Региональная топливная лаборатория» г. Белгорода было установлено несоответствие вновь поставленного товара требованиям к характеристикам и показателям товара в соответствии с Приложением №1 к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020.

05.08.2020 ОБУЗ «КГССМП» направило требование (претензию) №699 от 05.08.2020 ООО «Грейс Лубрикантс» о замене товара, так как он не соответствует требованиям Контракта, приложив копии протоколов испытаний №642 от 15.07.2020, №643 от 15.07.2020, №644 от 15.07.2020, №645 от 15.07.2020.

В свою очередь, ООО «Грейс Лубрикантс» направило ответчику письмо №05-08-2020 от 05.08.2020, в котором предложило заказчику выполнить свои обязательства по контракту в части оплаты поставленного товара, а также предлагало принять участие в проведении экспертизы товара в независимой лаборатории.

Поскольку ответа на данное письмо истцом получено не было, 19.08.2020 ООО «Грейс Лубрикантс» направило ОБУЗ «КГССМП» досудебную претензию №18-08-20 от 18.08.2020.

31.08.2020 в соответствии с п. 8.2. Контракта и на основании ст. 450.1 ГК РФ, ч.ч. 8, 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе...» ОБУЗ «КГССМП» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе заказчика.

22.09.2020 ООО «Грейс Лубрикантс» провело экспертизу отобранных заказчиком проб в независимой лаборатории. Результаты анализов, приведенные в протоколах исследований, показали, что поставленный Заказчику товар полностью соответствует требованиям, установленным Контрактом (копии протоколов исследования №002-С9-20 от 22.09.2020, №03-С9-20 от 22.09.2020, №004-С9-20 от 22.09.2020, №005~С9-20 от 22.09.2020).

Полагая ненадлежащим исполнение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения.

В свою очередь, ОБУЗ «КГССМП», полагая истца неоднократно нарушившим условия контракта в части поставки товара, не соответствующего требованиям аукционной документации и несение в связи с этим убытков, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст.526 ГК РФ го государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «Грейс Лубрикантс» (Поставщик) и ОБУЗ «КГССМП» (Заказчик) заключен контракт №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020.

Согласно абз.1 п.1.2 контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 товар должен быть новый, заводского изготовления, соответствовать стандартам качества, требованиям нормативных документов, масла и охлаждающие жидкости должны соответствовать ТР ТС 030/2012.

Поставка масел, охлаждающих жидкостей и смазок должна была осуществляться на основании Спецификации (Приложение №1) к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ОБУЗ «КГССМП» письмом от 01.09.2020 №804 сообщило ООО «Грейс Лубрикантс», что товар по позиции 5 спецификации, а именно автомобильная смазка WD-40, 91 штука общей стоимостью 12003,00 руб. будет оплачен.

23.09.2020 товар по позиции 5 спецификации к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 был принят и оплачен ОБУЗ «КГССМП», что подтверждается копями платежных поручений № 2317 от 23.09.2020, №2318 от 23.09.2020, №2319 от 23.09.2020.

В обоснование правовой позиции по делу истец ссылался на поставку товара надлежащего качества и безосновательный, по мнению истца, отказ от оплаты товара и исполнения контракта.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены требования, установленные в Приложении №1 к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 в части характеристик качества поставленного товара. Неоднократное неисполнение истцом требований по поставке товара, соответствующего аукционной документации, вынудило ОБУЗ «КГССМП» самостоятельно, заключить прямые договоры на поставку масел с иными лицами, что привело к возникновению убытков как в части оплаты проведенных экспертиз качества, так и в части оплаты большей стоимости за товар, нежели была предусмотрена контрактом. 

С целью установления качества поставленного по контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 товара, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 12.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1.Соответствует ли масло моторное Grace Absolute FS 5w-40, полученное по акту отбора проб от 14 июля 2020 г. требованиям, указанным в приложении №4 аукционной документации, а также требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) по следующим параметрам: 

- индекс вязкости 

- температура вспышки, определяемая в открытом тигле

- кинематическая вязкость при 100˚С

2.Соответствует ли масло моторное Grace Absolute С3 5w-40, полученное по акту отбора проб от 14 июля 2020 г. требованиям, указанным в приложении №4 аукционной документации, а также требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) по следующим параметрам: 

- индекс вязкости 

- кинематическая вязкость при 100˚С

3.Соответствует ли масло трансмиссионное Grace Gyp C 85w-90, полученное по акту отбора проб от 14 июля 2020 г. требованиям, указанным в приложении №4 аукционной документации, а также требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) по следующим параметрам: 

- кинематическая вязкость при 100˚ С 

4.Соответствует ли жидкость охлаждающая Grace ANTIFREEZE -40 G12 red, полученная по акту отбора проб от 14 июля 2020 г. требованиям, указанным в приложении №4 аукционной документации, а также требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору ) по следующим параметрам: 

- температура начала перегонки (температура кипения)

5. Соответствует ли Арбитражная проба Масло моторное Grace Absolute FS 5w-40 API SN/CF (партия №2020-06-29 дата изготовления 29.06.2020), требованиям, указанным в приложении №4 аукционной документации, а также требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) по следующим параметрам: 

- индекс вязкости 

- температура вспышки, определяемая в открытом тигле

- кинематическая вязкость при 100˚С

6.Соответствует ли Арбитражная проба Масло моторное Grace Absolute С3 5w-40 API SN (партия №2020-06-04 дата изготовления 04.06.2020) требованиям, указанным в приложении №4 аукционной документации, а также требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) по следующим параметрам: 

- индекс вязкости 

- кинематическая вязкость при 100˚С

7.Соответствует ли Арбитражная проба Масло трансмиссионное Grace Gyp C 85w-90 (партия №2020-07-06 дата изготовления06.07.2020) требованиям, указанным в приложении №4 аукционной документации, а также требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) по следующим параметрам: 

- кинематическая вязкость при 100˚ С 

8.Соответствует ли Арбитражная проба Жидкость охлаждающая низкозамерзающая Grace ANTIFREEZE -40 G12 red (партия №2020-0707 дата изготовления 07.07.2020) требованиям, указанным в приложении №4 аукционной документации, а также требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к договору) по следующим параметрам: 

- температура начала перегонки (температура кипения).

Одновременно эксперту были предоставлены представленные ответчиком пробы:

- масло моторное GRACE absolute FS 5w-40, обозначение стандарта ТУ 192029-001- 17113607-2017 - 1 бутылка объемом 1 л. (проба №1); 

- масло моторное GRACE absolute C3 5w-40, обозначение стандарта ТУ 192029-001- 17113607-2017 - 1 бутылка объемом 1 л. (проба №2); 

- масло трансмиссионное GRACE GYP C 85w-90, обозначение стандарта ТУ 192029- 003-17113607-2017 - 1 бутылка объемом 1 л. (проба №3); 

- жидкость охлаждающая GRACE ANTIFREEZE-40G-12 red, обозначение стандарта ТУ 205943-006-17113607-2017 - 1 бутылка объемом 1 л. (проба №4).

Образцы арбитражных проб (по вопросам №5-8) истец обязался предоставить непосредственно эксперту в ходе проведения экспертизы. 

01.03.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта №25/02/21/07-ЦЭ от 25.02.2021 ФИО6

В судебном заседании 12.05.2021 суд сообщил о поступлении экспертного заключения №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021 эксперта ФИО5, в котором руководителем экспертной организации заявлено ходатайство об исключении экспертного заключения судебного эксперта ФИО6 от 25.04.2021 из числа доказательств.

Ранее представленное в материалы дела экспертное заключение №25/02/21/07-ЦЭ от 25.02.2021 судом исключено из числа доказательств по делу.

Экспертное заключение №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021 содержит следующие выводы:

 - масло моторное Grace Absolute FS 5w-40 не соответствует требованиям Приложения №4 аукционной документации по показателю «Температура вспышки в открытом тигле».

В примечании к ответу на вопрос №1 эксперт указал, что требования аукционной документации в части показателя «Вспышка в открытом тигле» завышены и значительно превышают требования основных нормативных документов: ТР ТС 030/2012 «Технический регламент Таможенного союза «О Требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (с изменениями от 03.03.2017) и ГОСТ Р 51634-2000 Масла моторные автотракторные. Общие технические требования (с Изменениями №1, 2), п.3.1 «Таблица».

- масло моторное Grace Absolute С3 5w-40 соответствует требованиям Приложения №4 аукционной документации по показателю «Индекс вязкости».

- масло трансмиссионное GRACE GYP C 85w-90 не соответствует требованиям Приложения №4 аукционной документации по показателю «Вязкость кинематическая при 100˚С».

- жидкость охлаждающая GRACE ANTIFREEZE-40G-12 red соответствует требованиям Приложения №4 аукционной документации по показателю «Температура кипения».

Относительно контрольных (арбитражных) проб, которые были представлены эксперту истцом, экспертное заключение №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021 содержит следующие выводы:

 - масло моторное Grace Absolute FS 5w-40 не соответствует требованиям Приложения №4 аукционной документации по показателю «Температура вспышки в открытом тигле».

В примечании к ответу на вопрос №1 эксперт указал, что требования аукционной документации в части показателя «Вспышка в открытом тигле» завышены и значительно превышают требования основных нормативных документов: ТР ТС 030/2012 «Технический регламент Таможенного союза «О Требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (с изменениями от 03.03.2017) и ГОСТ Р 51634-2000 Масла моторные автотракторные. Общие технические требования (с Изменениями №1, 2), п.3.1 «Таблица».

- масло моторное Grace Absolute С3 5w-40 не соответствует требованиям Приложения №4 аукционной документации по показателю «Индекс вязкости».

- масло трансмиссионное GRACE GYP C 85w-90 соответствует требованиям Приложения №4 аукционной документации по показателю «Вязкость кинематическая при 100˚С».

- жидкость охлаждающая GRACE ANTIFREEZE-40G-12 red соответствует требованиям Приложения №4 аукционной документации по показателю «Температура кипения».

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о неясностях, имеющихся по его мнению, в экспертном заключении №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021, не нашли своего подтверждения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, имеются ссылки и положения ГОСТов и ТР ТС, использованных при проведении экспертизы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, исключают их двоякое толкование.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо о наличии в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком 23.09.2020 был принят и оплачен товар по позиции 5 спецификации к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 - автомобильная смазка WD-40, 91 - на сумму 12 003 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами по делу, исковые требования о взыскании задолженности в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом во исполнение условий контракта  №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 был поставлен товар, соответствующий требованиям, отраженным в аукционной документации по 2 (двум) позициям:, масло моторное Grace Absolute С3 5w-40 и жидкость охлаждающая GRACE ANTIFREEZE-40G-12 red на общую сумму 44 201 руб. 70 коп.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Грейс Лубрикантс» в части взыскания задолженности по контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 подлежат частичному удовлетворению в размере 44 201 руб. 70 коп.

В соответствии с п.6.13 контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.6.14 контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая положения п.п. 6.13, 6.14 контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара надлежащего качества на общую сумму 44 201 руб. 70 коп., арбитражный суд полагает обоснованным начисление пеней, размер которых за период с 17.08.2020 по 09.02.2021 составит 1 102 руб. 10 коп. (44 201 руб. 70 коп. * 176 дней * 4,25% * 1/300). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о начислении неустойки в размере, установленном п.6.14 контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020, от суммы задолженности 44 201 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ОБУЗ «КГССМП» арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ОБУЗ «КГССМП» на основании пункта 3.6 контракта в процессе приемки провело экспертизу качества поставленного товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно результатам проведенной экспертизы от 25.06.2020, специалистами ООО «Региональная топливная лаборатория» г. Белгорода было установлено несоответствие поставленного товара требованиям к характеристикам и показателям товара в соответствии с Приложением №1 к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020.

14.07.2020 ООО «Грейс Лубрикантс» произвело замену и поставило новый товар ОБУЗ «КГССМП».

ОБУЗ «КГССМП» вновь произвело экспертизу качества поставленного товара.

Согласно результатам проведенной экспертизы от 15.07.2020, специалистами ООО «Региональная топливная лаборатория» г. Белгорода было установлено несоответствие вновь поставленного товара требованиям к характеристикам и показателям товара в соответствии с Приложением №1 к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что протоколы испытаний по первичной проведенной экспертизе датированы 25.06.2020 и получены ОБУЗ «КГССМП» 30.06.2020. Протоколы испытаний по вторично проведенной экспертизе датированы 15.07.2020 и поступили в адрес ОБУЗ «КГССМП» 05.08.2020.

С учетом указанного, направление ответчиком претензий по качеству поставленного товара и актов несоответствия в адрес истца 30.06.2020 и 05.08.2020 соответственно, не свидетельствует о нарушении ОБУЗ «КГССМП» сроков, установленных п.3.5 контракта, либо разумных сроков, в связи с чем доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного, на ОБУЗ «КГССМП» возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, факта неправомерного поведения ООО «Грейс Лубрикантс», а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде несения расходов на проведение экспертных исследований качества поставленного товара, возник в результате противоправных действий истца.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается факт несения ОБУЗ «КГССМП» расходов по оплате проведенных экспертиз с целью установления соответствия поставленного по контракту товара требованиям аукционной документации в размере 32583 руб. 00 коп., вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ООО «Грейс Лубрикантс».

В то же время, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключении №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021, свидетельствующие о том, что из 4 представленных на экспертизу образцов поставленного истцом товара, только 2 образца не соответствовали требованиям аукционной документации (50%), арбитражный суд полагает обоснованным отнесение понесенных расходов в по оплате проведенных экспертиз с целью установления соответствия поставленного по контракту товара требованиям аукционной документации в размере 32583 руб. 00 коп. на стороны в равных долях по 16 291 руб. 50 коп.

В соответствии с п.4.3 контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 товар поставляется одной партией единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания Контракта, согласно спецификации (Приложение №1). Время и день поставки согласовываются с Заказчиком.

Поскольку по двум позициям (масло моторное GRACE absolute FS 5w-40 и масло трансмиссионное GRACE GYP C 85w-90) обязательства ООО «Грейс Лубрикантс» по контракту не исполнены надлежащим образом, арбитражный суд, с учетом положений п.4.3 и п.6.2 контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 полагает обоснованным начисление истцу пеней от суммы неисполненных обязательств (154 040 руб. 80 коп.) за период с 12.06.2020 по 28.08.2020, размер которых составит 1 702 руб. 15 коп.

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении оставшейся части встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. а). п. 6.5 контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контакта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно спецификации к контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 (Приложение №1) цена контракта составляет 198 242 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 в части не поставки товара надлежащего качества (поставки товара ненадлежащего качества по двум позициям: масло моторное GRACE absolute FS 5w-40 и масло трансмиссионное GRACE GYP C 85w-90), в связи с чем полагает обоснованным начисление ОБУЗ «КГССМП» штрафа в размере 19 824 руб. 25 коп. (10% от цены контракта).

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

К необходимым расходам, как правило, относятся оплата за товар, поставляемый по новому договору поставки, стоимость отгрузки.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из п.3 ст. 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Как отмечено ранее, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в результате недопоставки истцом товара, предусмотренного спецификацией (Приложением №1) к контракту, учитывая специфику работы ответчика и ее социальную значимость, ОБУЗ «КГССМП» было вынуждено заключить прямые контракты с иным поставщиком моторных масел (ООО «АТЛАНТ») №129 от 21.08.2020, №127 от 12.08.2020, №103 от 08.07.2020 на общую сумму 237 273 руб. 60 коп.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что цена договоров с третьим лицом в размере 237 273 руб. 60 коп. является разумной.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что ООО «Грейс Лубрикантс» не поставило истцу предусмотренные контрактом количество и перечень товаров. Покупка ответчиком моторного масла у ООО «АТЛАНТ» обусловлено тем, что ОБУЗ «КГССМП» было вынуждено в кратчайшие сроки принимать меры по закупке моторного масла для обеспечения бесперебойной работы автомобильного парка экстренной службы скорой помощи.

Представленные ответчиком в обоснование требований контракты, приложения к ним и платежные поручения подтверждают приобретение ответчиком моторного масла по более высокой цене. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из расчета ответчика следует, что размер убытков образовался из разницы стоимости товара, приобретенного у третьего лица и стоимости контракта №0344300030520000032_221679 от 01.06.2020 (за минусом поставленного и оплаченного товара по позиции 5 спецификации), а именно:

237 273 руб. 60 коп. – 186 239 руб. 50 коп. = 51 034 руб. 01 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признан обоснованным.

Установив факт заключения ОБУЗ «КГССМП» контрактов на поставку спорного товара по более высокой цене, учитывая, что при определении убытков преследуют цель обеспечения интересов потерпевшей стороны, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ОБУЗ «КГССМП» о взыскании убытков в размере 51 034 руб. 01 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Грейс Лубрикантс» удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 575 руб. 00 коп.

С учетом размера понесенных истцом расходов на оплату экспертизы (3 325 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований, они относятся на истца.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ и результатов рассмотрения дела, излишне уплаченная госпошлина в размере 65 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ОБУЗ «КГССМП» удовлетворены частично, расходы, понесенные ответчиком на оплату госпошлины и на оплату экспертизы (3 325 руб.), подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: на оплату госпошлины в размере 3 508 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2 276 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении №15/04/21/03-ЦЭ от 19.04.2021, остатки образцов жидкостей, приобщенных судом в качестве вещественных доказательств определением от 09.02.2021, были уничтожены экспертной организацией в связи с окончанием срока хранения (письмо ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» исх. №16/06/21/01-ЦЭ от 16.06.2021), вопрос о распоряжении вещественными доказательствами судом не рассматривается.

На основании статей 309, 310, 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс» удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс» задолженность в размере 44 201 руб. 70 коп., неустойку за период с 17.08.2020 по 09.02.2021 в размере 1 102 руб. 10 коп., продолжив ее начисление из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 44 201 руб. 70 коп., начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 575 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейс Лубрикантс» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области убытки, связанные с проведением экспертного исследования качества поставленного товара в размере 16 291 руб. 50 коп., пени за период с 12.06.2020 по 28.08.2020 в размере 1 702 руб. 15 коп.; штраф в размере 19 824 руб. 25 коп.; убытки в сумме 51 034 руб. 01 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 276 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3508 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской