Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«04» сентября 2024 года Дело № А12-14542/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от ответчиков: 

от ООО «Концессии водоснабжения» – представитель ФИО2 по доверенности от  22.01.2024,  

от ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» – представитель ФИО3  по доверенности от 15.11.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2004, 400081. г.Волгоград, ул.им.Павлика  ФИО5, д.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Волгограда)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050,  Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47а, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Канунникова улица, дом 23, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ 

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 09.06.2023 из 

Центрального районного суда г.Волгограда поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с  ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба в  размере 1 242 823 рублей 74 копеек, расходов на составление заключение специалиста   № ОДЗ 01-15.11/22 в размере 20 000 рублей.  

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал  стороны:  

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права.  

Третьему лицу – представить письменный отзыв. Определением от 11.07.2023 суд обязал стороны: 

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  

по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  

предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  

заявлении, со ссылкой на нормы права; третьему лицу – представить письменный отзыв Определением от 15.08.2023 суд обязал стороны: 

Ответчику предоставить отзыв в обязательном порядке, пояснить, поддерживает ли  

заявленное в СОЮ ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответственно,  

предоставить суду пояснения. Определением от 07.09.2023 суд обязал стороны: 

ПОВТОРНО предлагает ответчику предоставить мотивированный отзыв, пояснить,  

поддерживает ли ответчик ходатайство о проведении экспертизы. Определением от 02.10.2023 суд обязал стороны: 

Ответчику – представить доказательства внесения денежных средств на  

депозитный счет Арбитражного суда. Сторонам предлагается также предоставить кандидатуры экспертов, вопросы. 

Определением от 12.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика –  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского  

района». Определением от 08.11.2023 суд обязал стороны: 

Рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, подготовить  

вопросы для постановки перед экспертом, предоставить сведения о кандидатурах  

экспертов, обеспечить средства на депозитном счете суда. 

Истцу отдельно рассмотреть вопрос и указать относительно включения в размер  

ущерба последнего затопления. Определением от 28.11.2023 суд обязал стороны: 

рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, уточнив вопросы с  

учетом уточненных требований. 

Определением от 11.12.2023 суд обязал представителя истца ознакомиться с  

материалами дела, после чего предоставить сведения об экспертах, обеспечить средства  

на депозитном счете суда для оплаты экспертизы. Определением от 09.01.2024 суд обязал истца: Представить вопросы для эксперта с учетом всех актов залития. Отдельно предлагается представить акт залития по последнему факту затопления. 

Определением от 09.02.2024 суд приостановил производство по делу в связи с  

проведением судебной экспертизы. Определением от 03.07.2024 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 14.08.2024 суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО  «ЭКСПЕРТ ЗИС» ФИО6 и ФИО7, обязав истца представить вопросы  для экспертов до 19.08.2024.  

В судебном заседании был допрошен эксперт. 

После опроса эксперта истец поддержал исковые требования в первоначальной  редакции, прямо пояснив суду, что поддерживает сумму требований о взыскании убытков  в размере 1 242 823 рублей 74 копеек, причиненных затоплением помещения по  следующим актам: № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от 15.07.2022 года, № 1/2260 от  10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023 (с учетом акта составленного истцом 20.12.2023 в  случае наличия расхождений), а также настаивал на ранее заявленных требованиях о  

взыскании 20 000 рублей по оплате стоимости досудебной экспертизы, 40 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» против удовлетворения исковых требований возражал полностью.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ворошиловского района» также против удовлетворения исковых требований  возражал, настаивал на доводах о снижении суммы судебных расходов.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Как следует из искового заявления, ФИО4 является собственником  встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

08.06.2022 произошло затопление данного помещения. Согласно составленного УК  акта № 1/1933 причиной затопления явилась течь трубопровода ХВС диаметром 100  наружных стен, находящегося в зоне обслуживания ресурсоснабжающей организации  ООО «Концессии водоснабжения».  

15.07.2022 произошло повторное затопление по причине срыва заглушки  трубопровода сети ф 110 в нежилом подвальном помещении в результате засора дворовой  сети ООО «Концессии водоснабжения».  

В связи с тем, что Ответчик не являлся на составление актов, по просьбе Истца он в  последующем неоднократно извещался для проведения совместного осмотра на объекте.  

Согласно Заключению специалиста № ОДЗ 01-15.11/22, составленного в целях  ответа на вопросы:  

Определение повреждений, возникших в следствии затопления, имеющихся в  нежилых встроенных помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 31.  

Определить объем работ и материалов необходимых для восстановления  помещений в исходное состояние за исключением работ и материалов учтенных в  Заключение эксперта № 2- 189/2022 по делу № 2-189/2022.  

Определить стоимость работ и материалов необходимых для восстановления  помещений в исходное состояние за исключением работ и материалов учтенных в  Заключение эксперта № 2-189/2022 по делу № 2-189/2022,  

была проведена масштабная работа по обследованию помещения, фиксации всех  его повреждений с учетом ранее произведенной выплаты по определенным видам работ,  согласно решению по делу № 2-189/2022, рассмотренному Дзержинским районным судом  г. Волгограда.  

Стоимость работ и материалов необходимых для восстановления помещений в  исходное состояние после затопления специалистом определена в 1 242 823 (один  миллион двести сорок две тысячи восемьсот двадцать три) рублей 74 копейки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без  финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд с требованиями в  защиту нарушенного права.  

В ходе судебного разбирательства также происходило залитие помещения,  оформленное актами № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023, ввиду чего  истец настаивал на требованиях о взыскании убытков с учетом названных актов.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  

результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика  многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или  реконструкции многоквартирного дома.  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены  правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).  

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает  комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых  систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять  путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  

условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых  условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств и причиненными истцу убытками.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  

себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по  собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку  это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит выяснение  обстоятельств залития помещения, зоны ответственности, установление причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и обязательствами ответчиков.  

По существу спора, с учетом анализа представленных в материалы дела  доказательств, суд исходит из следующего.  

Между сторонами имеется спор по вопросу причин и механизма затопления, а  также суммы причиненных затоплением убытков.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Суд прямо отмечает, что вопрос определения ущерба, причиненного в результате  залития, характер и причины залития вне степени сомнений требует специальных  познаний.  

Определением от 09.02.2024 суд приостановил производство по делу для  проведения судебной экспертизы.  

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертиза  зданий и сооружений» ФИО6 и ФИО7,  обладающим необходимыми знаниями и опытом работы.  

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание. 

«1. Определить причину и механизм затопления нежилого помещения,  принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: 

<

...>-Крестьянская,31,  в результате затоплений отраженных в актах № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от  15.07.2022 года, № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023 (с учетом акта  составленного истцом 20.12.2023 в случае наличия расхождений).  

2. Определить стоимость, объем работ и материалов, необходимых для  восстановления помещения, принадлежащего истцу, в исходное состояние по состоянию  на момент производства судебной экспертизы по настоящему делу от происшедших  затоплений, отраженных в актах № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от 15.07.2022 года,   № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023 (с учетом акта составленного истцом  20.12.2023 в случае наличия расхождений), с учетом имеющихся в наличии видео  материалов, исключая повреждения, отраженные в заключении эксперта по делу № 2189/2022 рассмотренного Дзержинском районным судом города Волгоград».  

В материалы дела представлено заключение экспертов со следующими выводами. 

Эксперты пришли к следующему выводу. 

По первому вопросу: 

Определить причину и механизм затопления нежилого помещения,  принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: 

<

...>-Крестьянская,31,  в результате затоплений, отраженных в актах № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от  15.07.2022 года, № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023 (с учетом акта,  составленного истцом 20.12.2023 в случае наличия расхождений).  

«Причиной поступления воды из наружного трубопровода холодного  водоснабжения, через наружные стены здания многоквартирного жилого дома № 31 по ул.  Рабоче-Крестьянская, в его подвал, в границах, принадлежащего истице ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>), помещения Склада № 10 по  техническому паспорту, при обстоятельствах, указанных в акте осмотра нежилого  помещения № 1/1933 от 08.06.2022г., составленного ООО «ВЭК-1», является  неисправность узла ввода наружного трубопровода холодного водоснабжения в здание  многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Рабоче-Крестьянская, расположенного в  уровне его подвала, в виде нарушения его герметичности.  

В соответствии с техническими требованиями, предусмотренными п. 8.1 и п 8.8 СП  30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»,  действующего с 1 июля 2021 г., (на момент затопления и на момент проведения судебной  

экспертизы) ввод водопроводных труб в здание относится к системе внутреннего  водоснабжения и должен быть герметично заделан с использованием водо- и  газонепроницаемых материалов.  

Согласно пункта 4.1.11. Постановления Госстроя РФ от 05 ноября 2003 г. N 170.  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда:  

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и  фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.  Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены  подвалов должны быть герметизированы и утеплены.  

Узлы ввода наружного трубопровода холодного водоснабжения в зданиях  многоквартирного жилого дома включаются в состав общедомового имущества, согласно  требований, предусмотренных «Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.  

Механизм затопления. Согласно выкопировки из генерального плана (л.д. 10 т.З),  вдоль внешнего фасада здания многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, ориентированного на проезжую часть по ул. Баррикадная, проложен  трубопровод ХВС (холодного водоснабжения) 0 300мм. с колодцами. В ходе проведенных  осмотров, установлено, что напротив места расположения наружных стен, здания, где  устроен выход из помещения в подвале ( № 10 Склад площадью 52,6 кв.м, согласно  технического паспорта на л.д. 12-23 т.3), находится один из колодцев наружной  водопроводной сети, в котором произведена врезка трубопровода направленного в  сторону помещения № 10 Склада, расположенного в подвале обследуемого здания.  Наружный водопровод, направленный в здание уложен внутрь футляра (гильзы),  представляющего из себя металлическую трубу большего диаметра, чем сам водопровод.  В ходе осмотра помещений в подвале обследуемого здания, установлено наличие узла  ввода наружного трубопровода ХВС, через наружную стену в проекции границ  помещения № 10 Склада, под внешним фасадом здания, ориентированным на проезжую  часть по ул. Баррикадная.  

При возникновении сквозного повреждения наружного трубопровода ХВС и при  его разгерметизации, в месте расположения его врезки, в осмотренном колодце или рядом  с ней, при обстоятельствах, указанных в акте осмотра нежилого помещения № 1/1933 от  08.06.2022г., происходило заполнение его водой и дальнейшее её поступление по футляру  (гильзе) наружного трубопровода к стенам здания МКД № 31 по ул. Рабоче-Крестьянская,  к месту расположения узла ввода наружного трубопровода в него. Последующее  поступление воды через наружные стены, внутрь здания, в подвальное помещение,  принадлежащее истице, происходило через негерметичный узел ввода наружного  трубопровода ХВС в здание. Не устранение указанной причины затопления, не исключает  в последующем залива помещений подвала из наружного трубопровода ХВС.  

Причиной затопления принадлежащих истице подвальных помещений в  многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, сточными водами, при  обстоятельствах, указанных в акте осмотра нежилого помещения № 1/1948 от 15.07.2022г.,  стало неисполнение эксплуатационных требований, предусмотренных пунктом 5.8.2  «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170», к герметичности общедомового  горизонтального канализационного трубопровода, в месте установки инвентарной  заглушки, в помещении Туалета № 5 в подвале здания.  

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"  утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170»: 5.8.2.  канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии,  прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 мПа), что составляет  100 кПа и соответствует давлению водяного столба высотой 10м.  

Механизм затопления. При возникновении засора в наружной канализационной  сети, сточные воды наполнили смотровой канализационный колодец, общедомовой  канализационный выпуск от здания до смотрового канализационного колодца,  горизонтальный канализационный трубопровод (лежак) в подвале здания, направленный к  канализационному выпуску и давлением водяного столба, около 3-4м. (высота смотрового  колодца), что соответствует 30-40 кПа, при отсутствии излива сточных вод из  канализационного смотрового колодца на прилегающую территорию, выдавили  инвентарную заглушку на горизонтальном канализационном трубопроводе (лежаке), в  помещении Туалета № 5 в подвале и затем затопили по плоскости пола подвальные  помещения, принадлежащие истице. Не устранение указанной причины затопления, не  исключает в последующем залива помещений подвала сточными водами.  

Причиной затопления принадлежащих истице подвальных помещений в  многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, при обстоятельствах,  указанных в акте осмотра нежилого помещения № 1/2260 от 10.10.2023г., составленного  ООО «ВЭК-1», является изношенность участка трубопровода общедомового стояка  холодного водоснабжения и его не своевременный ремонт.  

Механизм затопления. Из-за коррозийного разрушения участка металлического  стояка трубопровода холодного водоснабжения, в уровне перекрытия, над помещениями  Туалета № 4 и Склада № 10 в подвале, под помещением Торгового зала № 3 (первый  этаж), вода из него стала поступать наружу, попадая на пол подвала, замачивая в подвале  конструкции перекрытий, потолков и перегородок, в первую очередь в помещении  Туалета № 4 по техническому паспорту, а оттуда по полу поступала в соседние  помещения. Также замачивание конструкций перекрытия и перегородки в подвале, могло  происходить в отделенном глухой перегородкой, соседнем помещении с Туалетом № 4, в  помещении Склада № 10. На что, в нём указывают разрушения ГКЛ самой перегородки и  возникновение грибковых образований по ней и на потолке, рядом. При этом, в  последующем, не исключаются заливы подвального помещения, из- за изношенности  горизонтального участка общедомового металлического трубопровода холодного  водоснабжения, направленного к стояку ХВС из помещения Коридора № 1 площадью 12,  кв.м., под перекрытием потолка, по верхней плоскости конструкций перегородок, в  помещениях Умывальника № 3 и Туалета № 4.  

Причиной затопления принадлежащих истице подвальных помещений в  многоквартирном жилом доме № 31 по ул. Рабоче- Крестьянская, при обстоятельствах,  указанных в акте совместного осмотра помещения № 45 от 20.12.2023г., составленного  собственником помещения ФИО4, а также указанных, в акте осмотра нежилого  помещения № 1/2375 от 29.12.2023г., составленного ООО «ВЭК-1», является  изношенность и несвоевременный ремонт, участка металлического общедомового  горизонтального трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) 0 76мм., расположенного  в подвале многоквартирного жилого дома, в помещении Склада № 8 площадью 47,9 кв.м.,  перед входом в Подсобное помещение № 7 площадью 15,4 кв.м, выше дверного проема,  на высоте от уровня пола, примерно 2,3 м.  

Механизм затопления. Из-за коррозийного разрушения участка общедомового  металлического горизонтального трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) 0 76мм.,  

расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, в помещении Склада № 8  площадью 47,9 кв.м., перед входом в Подсобное помещение № 7 площадью 15,4 кв.м,  выше дверного проема, на высоте от уровня пола, примерно 2,3 м., вода из него  изначально стала поступать в его теплоизоляционный слой, скапливаясь внутри которого,  поступала по внешнему теплоизоляционному холсту, в угол стен, образованный  помещениями Склада № 8 и Подсобного помещения № 7, и по угловому сопряжению стен  поступала вниз на полы, помещения Склада № 8, заливая потом, другие помещения  подвала пострадавшие от залива.  

В последующем, не исключаются заливы подвального помещения, из-за  изношенности горизонтального участка общедомового металлического трубопровода  холодного водоснабжения, в помещении Склада № 8 площадью 47,9 кв.м.,  расположенного перед входом в Подсобное помещение N 7 площадью 15,4 кв.м, выше  дверного проема, на высоте от уровня пола, примерно 2,3м.».  

По второму вопросу: 

Определить стоимость, объем работ и материалов, необходимых для  восстановления помещения, принадлежащего истцу, в исходное состояние по состоянию  на момент производства судебной экспертизы по настоящему делу от происшедших  затоплений, отраженных в актах № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от 15.07.2022 года,   № 1/2260 от 10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023 (с учетом акта, составленного истцом  20.12.2023 в случае наличия расхождений), с учетом имеющихся в наличии видео  материалов, исключая повреждения, отраженные в заключении эксперта по делу № 2189/2022 рассмотренного Дзержинском районным судом города Волгограда»  

«Стоимость объемов работ и материалов, необходимых для восстановления  помещения, принадлежащего истцу, в исходное состояние по состоянию на момент  производства судебной экспертизы по настоящему делу, от происшедших затоплений,  отраженных в актах № 1/1933 от 08.06.2022 года, № 1/1948 от 15.07.2022 года, № 1/2260 от  10.10.2023 года, № 1/2375 от 29.12.2023, с учетом акта, составленного истцом 20.12.2023,  исключая повреждения, отраженные в заключении эксперта по делу № 2-189/2022,  рассмотренного Дзержинском районным судом города Волгограда», в существующих  ценах на дату проведения экспертизы, определялась путем составления локальной сметы  (Таблица 7) и округленно составила 291000 (двести девяносто одна тысяча) рублей.  

Объем работ и материалов представлен в локальном сметном расчете, в Таблице 7  в исследовательской части заключения экспертов.  

Кроме того, уже при устранении аварии, на скрытом под отделкой общедомовом  водопроводном стояке (акт осмотра нежилого помещения № 1/2260 от 10.10.2023г.),  отделке помещений (Умывальник № 3 (подв.), Туалет № 4 (подв.), Торговый зал № 3  (1эт.) были причинены повреждения.  

Стоимость восстановительного ремонта, от повреждений отделки, нанесенных при  устранении аварии, на скрытом под отделкой общедомовом водопроводном стояке, в  существующих ценах, на дату проведения экспертизы, определялась путем составления  локальной сметы (Таблица 8) и составляет 87600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот)  рублей.  

Объем работ и материалов представлен в локальном сметном расчете, в Таблице 8  в исследовательской части заключения экспертов.  

Значительная разница между, заявленными изначально исковыми требованиями, о  возмещении ущерба, причинённого помещению истца, в размере 1242823 (один миллион  двести сорок две тысячи восемьсот двадцать три) рубля, основанными на техническом  

заключении, подготовленным в досудебном порядке 05.12.2022г. ООО  «ВолгоСтройЭксперт» (л.д. 43-94 т.1) и суммой ущерба, определенной в ходе проведения  судебной экспертизы, образовалась из-за непринятия в расчет работ, по замене покрытия  полов из керамической плитки, в помещениях подвергнутым затоплениям, на площади  272,4 кв.м., стоимостью в существующих ценах, на дату проведения экспертизы,  округлённо составляющей сумму в размере 725900 (семьсот двадцать пять тысяч  девятьсот) рублей. (Определялась путем составления локальной сметы (Таблица 9)).  Поскольку обосновать замену покрытия полов из керамической плитки, в помещениях,  подвергавшихся затоплениям, при отсутствии у них вследствие затоплений механических  повреждений, таких как вспучивания, образование трещин и отслоений отделочных  поверхностей, с технической точки зрения, не представляется возможным. При этом, в  соответствии с проведенной судебной экспертизой по гражданскому делу № 2-189/2022,  рассмотренному Дзержинском районным судом города Волгограда, предусмотрена  антисептическая обработка полов, на все площади затопленных помещений».  

Суд прямо учитывает выводы экспертов в части определения причин и механизмов  затопления нежилого помещения, определения стоимости и объема работ и материалов,  необходимых для восстановления помещения, отмечая, что эксперты не могут делать  выводы относительно вопросов права, что не лишает возможности суд использовать  выводы экспертов в технической части.  

Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям  полноты исследования, является ясным, выводы экспертов не противоречат проведенному  исследованию.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением  повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  

имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее  результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки  судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими  доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от  своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств  того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию  научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы,  исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения  в целом, в ходе судебного заседания не добыто.  

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение,  поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе  дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью  соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,  аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в  связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной  экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований,  сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные  вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные  из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение  методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы  эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

Суд отклоняет возражения истца и предоставленную рецензию ввиду следующего. 

Представленная истцом рецензия, в которой рецензентом проведено исследование  экспертного заключения, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на  предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также  научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку  данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке,  суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не  предупреждал.  

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста. 

Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого  эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных  оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы  судебного эксперта.  

Невозможность одного из экспертов обеспечить явку в судебное заседание не  свидетельствует о недействительности судебной экспертизы или о необоснованности  выводов эксперта.  

Суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.  

Экспертами даны полные ответы на вопросы в судебном заседании, в том числе  охватывающие рецензиатом аспекты.  

Исследования, проведенные экспертом, являются объективными, полными,  всесторонними, что соответствует требованиям Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности полного состава  правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо,  чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства,  подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и  свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением  ущерба.  

Размер убытков определен судом с учетом проведенного экспертного исследования  и составляет:  

291 000 рублей + 87 600 рублей = 378 600 рублей. 

Следует отметить, что в данном случае с учетом выводов эксперта установлена  причинно-следственная связь именно между ненадлежащим исполнением управляющей  компанией обязательств по обслуживанию и надлежащему содержанию общего  имущества МКД и убытками, причиненными истцу.  

Прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями  водоканала в данном случае не установлено, поскольку при надлежащем исполнении  управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества МКД залития  бы не произошло.  

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу выступает именно  управляющая компания, а предмет требования в отношении водоканала не доказан,  отсутствует причинно-следственная связь и вина последнего.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  

доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований за счет управляющей компании в установленной  экспертом части.  

Истец также просил взыскать с ответчика: Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; 

расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в  размере 20 000 рублей.  

В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в  материалы дела представлены:  

- договор на оказание юридических услуг от 02.02.2023; 

- акт приема-передачи денежных средств от 02.02.2023 на сумму 40 000 рублей.  

По вопросу квалификации расписки как надлежащего доказательства по делу суд  исходит из следующего.  

Суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит  запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов  письменной расписки/акта приема-передачи денежных средств (Постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 N 12АП-11714/2022 по  делу N А57-16658/2020).  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего  факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в  частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306- ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных  требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же  явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего  спора.  

Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос  соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых  операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.  

Факт несения расходов подтвержден договором и расписками, ввиду чего у суда  отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.  

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые  только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера  расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их  возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение  обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос  возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип  свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар  

представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни  коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных  юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае  суд не может признать ее разумной и справедливой.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области  http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате  юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по  различным категориям дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в  арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация –  1 500 рублей, письменная справка – 2 000 рублей, с изучением письменных документов –  от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных  документов правового характера – 7 000 рублей; досудебное разбирательство – 40 000  рублей.  

Всего заявитель просит взыскать 40 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя за представление интересов.  

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный  характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по  соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право  по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало  для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и  характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его  действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних  тарифов на различного рода юридические услуги.  

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему  усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для  третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей  

руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не  устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается  судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

Учитывая объем фактически проделанной работы, суд полагает, что сумма  компенсации в 40 000 рублей полностью отвечает критерию разумности и обоснованности  с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики с учетом объема проделанной  представителем работы.  

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и  характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе  гонорарной практики.  

Настаивая на доводах о том, что размер оказанных услуг является чрезмерным,  ответчик не представил доказательств того, что оказанный объем услуг мог быть реально  оказан за меньшую стоимость, нежели указанную судом.  

Следует отметить, что именно от указанной суммы суд производит распределение  судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом пропорционального распределения.  

Судебные расходы в части оплаты 20 000 рублей досудебного исследования и по  

оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела и отвечают критериям  

относимости. 

Так истцом представлен как договор, так и заключение, а также квитанция на  

сумму 20 000 рублей. Названные расходы также подлежат пропорциональному распределению. 

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены за счет ответчика и подлежат  отнесению на ответчика пропорционально.  

Относительно стоимости расходов судебной экспертизы суд отмечает следующее.  

Так, определением от 09.02.2024 суд установил предварительную стоимость  экспертных услуг установить в размере 35 000 рублей, указав, что в случае увеличения  стоимости экспертных услуг, необходимости представления дополнительных документов,  или продления срока проведения экспертизы, эксперту надлежит уведомить суд для  разрешения названных вопросов в процессуальном порядке.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23  

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ,  

увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство  экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта  обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов,  предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для  изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в  деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о  назначении экспертизы.  

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед  ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера  вознаграждения.  

Пункт 24 названного постановления указывает, что в исключительных случаях,  когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на  проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по  согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых  назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при  назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о  пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК  РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих  денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера  предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта  (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения  размера вознаграждения.  

Экспертная организация предоставила сведения о стоимости экспертизы в 35 000  рублей, что в том числе явилось основанием для определения эксперта.  

В последующем в период проведения судебной экспертизы об увеличении  стоимости эксперт суд не уведомлял, не смотря на прямое указание в определении суда о  том, что в случае увеличения стоимости экспертных услуг, необходимости представления  дополнительных документов, или продления срока проведения экспертизы, эксперту  надлежит уведомить суд для разрешения названных вопросов в процессуальном порядке.  

Стороны так же ходатайство эксперта об увеличении стоимости его услуг уже  после проведения исследования не поддержали, виду чего суд не видит оснований для  увеличения стоимости оплаты услуг эксперта.  

Следует отметить, что расходы определены судом из расчета 35 000 рублей,  поскольку эксперт в установленном законом порядке не согласовал увеличение  заявленной стоимости услуг.  

В данной части услуги эксперта подлежат оплате за счет денежных средств,  перечисленных на депозитный счет суда за счет управляющей компании и,  соответственно подлежат распределению в качестве судебных расходов пропорционально  от суммы удовлетворенных требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной  

экспертизы – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  

ответственностью «Концессии водоснабжения» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ворошиловского района» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им.  Канунникова улица, дом 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2009,  ИНН: 

<

***>)  

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2004,  400081. г.Волгоград, ул.им.Павлика ФИО5, д.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка  г.Волгограда):  

378 600 рублей убытков, 6 092 рубля расходов по оплате досудебного исследования; 12 184 рубля расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2004,  400081. г.Волгоград, ул.им.Павлика ФИО5, д.4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г.Волгограда)  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ворошиловского района» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им.  Канунникова улица, дом 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2009,  ИНН: 

<

***>)  

24 339 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ворошиловского района» в доход федерального бюджета 7 746 рублей государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в  доход федерального бюджета 3 168 рублей государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин