﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4937/2020-АК

г. Пермь

29 мая 2020 года

Дело № А50-2051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича – Тапаев Н.М., паспорт; Копылова М.В., паспорт, доверенность от 12.08.2017, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2020 года по делу № А50-2051/2020,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Якубенко Елене Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми,

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству № 128048/19/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он представил судебному приставу-исполнителю иное имущество, ликвидное и соразмерное сумме долга, однако пристав не предпринял попыток к его аресту, чем нарушил баланс интересов сторон. Судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.10.2019 и от 14.10.2019,  запрет в отношении транспортного средства «Ниссан Мурано» отменен. Оспариваемое постановление от 09.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем, противоречит ранее вынесенным постановлениям от 10.10.2019, 14.10.2019.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  в ОСП по Свердловскому району г. Перми  находится исполнительное производство № 128048/19/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15911/2015 на взыскание с индивидуального предпринимателя Тапаева Н.М. (должник) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (взыскатель) задолженности в сумме 77 869,16 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 25.12.2019 должник обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми  с заявлением, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Мурано» 2007 года выпуска и наложить арест на иное соразмерное имущество: автомобиль ВАЗ-21140 2006 года выпуска, который находится по месту регистрации должника в с. Большая Соснова Пермского края.

Рассмотрев заявление должника, судебный пристав-исполнитель 09.01.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства). 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств. 

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми  с заявлением, в котором просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ниссан Мурано» и наложить арест на автомобиль ВАЗ-21140. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. В постановлении указано, что для разрешения вопроса по существу должнику необходимо представить транспортное средство в целях составления акта описи и ареста.

До составления акта описи и ареста этого транспортного средства судебный пристав был вправе сохранить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

 совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление №42). 

Как указано в пункте 41 данного постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежных средств. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

В свою очередь отмена наложенного приставом запрета может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылаясь на то, что постановлениями заместителя старшего судебного пристава запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ниссан Мурано» отменен еще в октябре 2019 года, заявитель не приводит обоснование того, каким образом тогда нарушены его права отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства от 25.12.2019.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу № А50-2051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова