Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10717/17

150-90 

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП города Москвы «Мосремонт» к ООО «Рой-Форт»

о расторжении договора аренды от 19.03.1996 г. № 1-233/96; об обязании передать нежилые помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: на 4 этаже – помещение I – комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298, 3 кв.м. в освобожденном виде,

заинтересованное лицо – ООО «Сухаревка»

при участии представителей истца, ответчика и ООО «Сухаревка» согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора аренды от 19.03.1996 г. № 1-233/96; об обязании передать нежилые помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: на 4 этаже – помещение I – комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298, 3 кв.м. в освобожденном виде. Требования по иску мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ООО «Сухаревка», в котором заявил ходатайство о вступлении указанного общества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 № 6923 за Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосремонт» (далее - Истец, Предприятие) были закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 6, строение 1.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что в настоящее время он является законным правообладателем нежилых помещений указанного здания, в том числе помещений, расположенных: 4 этаже – помещение I – комнаты 6, 6а, 7, 7а, с 8 по 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 12в, 16, 16а, 16б, общей площадью 298, 3 кв.м.

При этом, указанные помещения фактически занимает Общество с ограниченной ответственностью «Рой-Форт» в соответствии с договором аренды от 19.03.1996 № 1-233/96.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного имущества является ООО «Сухаревка» с 17 марта 2017 года.

Таким образом, ГУП города Москвы «Мосремонт» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем в иске суд отказывает.

Суд, рассматривая ходатайство ООО «Сухаревка» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исходит из нижеследующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статей 50, 51 АПК РФ выделены две категории лиц, участвующих в деле: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом из части 2 статьи 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом, общество «Сухаревка» не лишено возможности обратиться в суд с отдельным иском с самостоятельными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – суд отказывает.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 404, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Сухаревка» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сухаревка» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.04.2017 № 22.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов