ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17595/24-21-131

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2016)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1883 "БУТОВО" (117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене  решения от 10.11.2023 г. по делу № 077/10/104-15889/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, на основании которого сведения в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

При участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещен

От заинтересованного лица: ФИО2 (удостов, дов. от 02.04.2024)

От третьего лица: не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным и отмене решения от 10.11.2023 г. по делу № 077/10/104-15889/2023.

Заявление мотивировано тем, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, Между ГБОУ Школа №1883 "Бутово" (Заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  был заключен Гражданско-правовой договор от 25.04.2023 г. №45-2023 по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый №0873500000823002311).

Заказчик 21.10.2023 г. принял Решение об одностороннем отказе от Гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

В связи с односторонним отказом от Контракта Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

УФАС по г. Москве в результате рассмотрения дела 10.11.2023 г. вынесло Решение по делу № 077/10/104-15889/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, на основании которого сведения в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  25.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 45-2023 (реестровый № 2772780185623000025) на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

21.10.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта (далее — Решение).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» июля 2023 г. по «30» июня 2025 г.

В связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по Контракту 20.09.2023, 21.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 20.10.2023,

21.10.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные акты по ненадлежащим образом оказанным услугам на адресах Заказчика (сотрудники отсутствовали на территории, бесперебойная уборка территории не проводилась, листва на газонах не собиралась, наличие мусора на территориях Заказчика).

Также 22.09.2023, 28.09.2023, 02.10.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил требования № 22-09/2, № 28-09/2, № 02-10/1, № 16-10/5 об исполнении обязательств и устранении выявленных нарушений с установленными сроками устранения (нарушение п. 3.2.11.1 Технического задания Контракта, отсутствие сбора листвы в мешки, уборка газонов не проводится).

18.10.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил требование об уплате штрафа № 18-10/1 и устранении всех выявленных нарушений на всех адресах Заказчика в срок до 09:00 19.10.2023.

В ходе проверок устранения выявленных нарушений по уборке прилегающей территории 19.10.2023, 20.10.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии № 19-10/1, № 20-10/1 с требованиями устранить выявленные нарушения, организовать присутствие сотрудников на территории Заказчика в установленные сроки.

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнитель практически полностью остановил свою деятельность по условиям Контракта.

23.10.2023, 24.10.2023, 27.10.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии № 23-10/1, № 24-10/1, № 27-10/1 с требованиями устранить выявленные Заказчиком нарушения и организовать уборку территории в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе Требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Таким образом, Исполнителем были нарушены пункты 5.1.1., 5.4.1 Контракта, а также пункты 2.1, 2.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.9.1, 3.2.11.1 Технического задания, что привело к ненадлежащей организации работ по уборке прилегающей территории. Исполнитель не приступил к устранению выявленных нарушений, кроме того, сотрудники Исполнителя отсутствовали на территории.

Исполнитель был предупрежден, что в случае неустранения выявленных нарушений в срок к Исполнителю будут применены штрафные санкции и рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 8.1.1.2 Контракта «за неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая График оказания услуг (Календарный план)».

В адрес Заказчика не поступало уведомлений от Исполнителя о возникших трудностях, препятствующих своевременному оказанию услуг Исполнителем.

В соответствии с п. 15.1 Контракта Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Относительно довода Заявителя о том, что уборка листвы в межсезонье осуществляется только по заявкам Заказчика и что такие заявки Исполнителю не поступали, исполнителем не учтено положения пункта 3.2.11 Технического задания. В соответствии с данным пунктом, работы по уборке и содержанию газонов охватывают уборку мусора, листвы, кошение травы и полив.

Так подпункт 3.2.11.1 уточняет, что 3.2.11.1 уборка газонов от листьев, сучьев, мусора производится ежедневно. Уборка листвы проводится веерными граблями. По согласованию с Заказчиком допускается уборка опавшей листвы с помощью пылесосов и (или) воздуходувок. Уборка собранной листвы производится в мешки для дальнейшей погрузки в место, установленное заказчиком.

3.2.9.1 Услуги по ручной уборке включают в себя: подметание и уборку мусора, пыли и видимых загрязнений, сгребание и вывоз опавших листьев, промывку ограждений и спортивного оборудования от пыли и грязи.

Таким образом, требование о поступлении отдельных заявок от Заказчика для проведения уборки листвы не предусмотрено данными условиями.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства, что заявки направлялись Исполнителю посредством телефонной связи.

В соответствии с информационным письмом от 06.06.2023 № 51, Исполнитель сообщил Заказчику: «Ответственные лица, уполномоченные для оперативного взаимодействия с представителями Заказчика - ФИО3 898*****, почта: oleg.lymarev@list.ru.».

В материалах дела также представлены скриншоты от Заказчика, подтверждающие надлежащее направление в адрес Исполнителя не только заявок, но и других писем.

В п. 2.3 Контракта Исполнитель обязан организовать круглосуточную диспетчерскую службу и проинформировать Заказчика о способах связи с дежурным диспетчером (не менее двух каналов доведения информации - телефон и электронная почта).

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.2 Технического задания Контракта для взаимодействия с Заказчиком Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, определить номер телефона, выделить адрес электронной почты для приема данных (заявок, запросов, писем) в электронной форме и уведомить об этом Заказчика согласно требованиям статьи «Прочие условия» Контракта. Об изменении контактной информации Исполнитель должен уведомить Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений.

Таким образом, согласно положениям документации, для передачи информации предусмотрены два канала: телефонная связь и электронная почта. Тем не менее для выполнения работ по уборке листвы не требуется отправка соответствующих заявок от Заказчика Исполнителю.

В связи с чем, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что исполнителем не были предприняты и осуществлены действия, направленные на надлежащее выполнение и соблюдение условий Контракта и требований Технического задания Контракта, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение Контракта и нарушение Исполнителем его существенных условий, а именно п. 3.2.1 Технического задания Контракта, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Сотрудники Исполнителя отсутствовали на территории Заказчика в вышеуказанные промежутки времени, не осуществляли поддерживающую уборку в соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания Контракта.

Кроме того, исполнителем не были представлены доказательства и документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг и выполнение работ в соответствии положениями п. 3.2.1 Технического задания Контракта, а также присутствие своих сотрудников на территории Заказчика в установленные временные промежутки.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему выполнению Исполнителем обязательств по Контракту, и нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО1 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд приходит к выводу о допущенной ИП ФИО1 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП ФИО1 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Заявитель не доказал свою добросовестность, следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Следует отметить, что заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                                      Д.А. Гилаев