ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4488/2017

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО2 по доверенности от 22.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 № 02-21/06/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу                    № А13-4488/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161400, 

<

...>; далее – АО «Мега», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 464 247 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость и 1 404 937 руб. 34 коп. пеней. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                    2018 года по делу № А13-4488/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 01 июня 2018 года, требования заявителя удовлетворены.

В кассационном порядке решение и постановление не обжаловались.

Общество обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере                               340 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября                   2018 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взыскано 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что в данном случае дело относится к категории сложных дел. Указывает на то, что размер процента (1, 027), принятый судом при расчете судебных издержек, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью «Веда-консалтинг» (далее – ООО «Веда-консалтинг»), с учетом которого размер вознаграждения услуг представителя должен быть существенно больше.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, однако уточнил требования по жалобе, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Инспекция также не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать его незаконным и необоснованным и отказать заявителю во взыскании судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на неразумность суммы судебных расходов и искусственное завышение данной суммы. Ссылается на Рекомендации                         от 14.08.2014 «О порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» (далее – рекомендации). Считает, что по данному делу нет особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов, указанных в исковом заявлении и объема представленных доказательств.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, однако уточнил требования по жалобе, просил отменить определение суда в части взыскания с налогового органа судебных издержек, превышающих 46 000 руб., таким образом, считает незаконным взыскание расходов в сумме 4 000 руб.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы общества отклонили, просили апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы инспекции отклонили, просили апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в оспариваемой инспекцией и обществом частя исходя из доводов апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал частично доказанным факт несения обществом судебных расходов, а также пришел к выводу о том, что разумными необходимо признать понесенные обществом судебные издержки в размере 50 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек общество представило в суд договор на оказание юридических услуг от 26.04.2017                 № 2604/Ю, заключенный заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» (далее – ООО «АКФ «Эксперт») (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в данном договоре, а заказчик (заявитель) – оплатить оказываемые ему услуги. 

В рамках заключенного договора стороны предусмотрели следующие действия исполнителя: 

- подготовить заявление на обеспечительные меры, заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2016 № 8, дополнения к заявлению, иные необходимые документы с учетом анализа информации и документации, положенных в основу оспариваемого решения (пункт 1.1); 

- представлять интересы заявителя в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора от 26.04.2017 определено, что за оказание услуг, предусмотренных пункте 1.1, вознаграждение исполнителя составляет                       320 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора от 26.04.2017 обязательствами исполнителя подготовить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы заявителя в суде апелляционной инстанции, а также увеличили стоимость услуг исполнителя до 340 000 руб.

В подтверждение факта выполнения исполнителем принятых на себя обязательства обществом предъявлен акт от 01.06.2018 № 000021, в котором перечислены услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения и указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты обществом услуг по договору                            от 26.04.2017 № 2604/Ю заявителем предъявлены платежные поручения                      от 05.05.2017 № 15, от 25.05.2017 № 381, от 26.01.2018 № 104 и от 29.05.2018   № 660 на сумму 320 000 руб. и расходный кассовый ордер от 27.04.2018 № 37 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, из материалов дела следует, что заявление в суд первой инстанции направлено 11.04.2017 (до заключения договора с ООО «АКФ «Эксперт») и подписано представителем общества ФИО4, действующей по доверенности от 05.04.2017.                    ФИО4 не является работником ООО «АКФ «Эксперт», следовательно, ООО «АКФ «Эксперт» не оказывало обществу услуги по составлению заявления в суд.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указание в акте на подготовку исполнителем заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что оснований для взыскания с инспекции судебных издержек на оплату услуг по составлению заявления в суд в данном случае не имеется, что не отрицалось представителем общества в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, судом установлен факт оказания исполнителем обществу по составлению и направлению в суд заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда от 27 апреля 2017 года, дополнений к заявлению от 27.06.2017 № 1-ЕН, письменных пояснений от 13.10.2017 № 1-ЕН и отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия сотрудника ООО «АКФ «Эксперт» ФИО2 в качестве представителя общества на основании доверенности в одном предварительном судебном заседании 30.05.2017, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2017, 13.10.2017 с перерывом до 20.10.2017, 14.11.2017 с перерывом до 21.11.2017 и 25.01.2018, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва 25.05.2018.

При этом представитель общества не присутствовал в одном судебном заседании 12.07.2017, определением от 12 июля 2017 года рассмотрение дела отложено по ходатайству заявителя в связи с невозможностью явки представителя.

Таким образом, факт оказания обществу услуг, за исключением услуг по составлению заявления в суд, а также факт их оплаты подтверждены представленными доказательствами.

Довод инспекции о затягивании судебного процесса по вине заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела усматривается, что рассмотрение дела откладывалось три раза в связи с необходимостью представления инспекцией доказательств, положенных в основу оспариваемого решения (материалов проверки) и не представленных в полном объеме по определению о принятии заявления к производству.

Таким образом, факт несения обществом судебных издержек подтверждается материалами дела. 

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику предмета доказывания, особенности рассматриваемого дела,  учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), не нашел оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, а посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                           50 000  руб.

Довод инспекции о чрезмерности предъявленной обществом суммы расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014 (том 11, листы дела 69 – 74), согласно                   пункту 3.1 которых размер вознаграждения адвоката за подготовку дела (включая составление заявления, отзыва и сбор доказательств) при ведении дела в арбитражном суде составляет от 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях от 6 000 руб. в день, не принимается апелляционным судом.

Рекомендации не содержат указаний на то, что этот размер вознаграждения подлежит применению по налоговым спорам. Напротив, согласно пункту 3.1 рекомендаций по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, к каким относится оспариваемое по настоящему делу решение инспекции, при определении размера гонорара учитывается объем материалов дела, сложность, длительность рассмотрения дела и т.д., а также тяжесть возможных последствий для доверителя в результате издания вышеуказанного ненормативного правового акта.

В пункте 3.1 рекомендаций также указано на возможность определения размера вознаграждения адвоката в процентном соотношении от оспариваемых доверителем сумм по налоговым спорам.

Кроме того, в данных Рекомендациях не содержится точная сумма вознаграждения, поскольку указано начальный размер стоимости услуги «от 6 000 руб.».

Доводы общества о том, что инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

В настоящем случае инспекция в отзыве от 31.08.2018 и в дополнениях к отзыву от 05.10.2018 заявила о чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая в письме-предложении от 21.04.2017 № 1-2104 стоимость услуг представителя, перечисленных в договоре об оказании услуг с учетом дополнительного соглашения (том 11, лист 53), общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе рассмотрения спора ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, определенное заявителем количество часов, отраженное в этом письме-предложении, которое представитель исполнителя планировал затратить на оказание обществу услуг, определенных в договоре, так же как и количество фактически затраченных человеко-часов, отраженное в письме исполнителя от 28.05.2018 № 1-2805 (том 11, лист 54), не подтверждено никакими доказательствами. 

При этом, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, длительность каждого из проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества ФИО2, составляла 13.09.2017 – 39 мин,, 13.10.2017 – 34 мин, после перерыва 20.10.2017 – 12 мин, 14.11.2017 – 15 мин, после перерыва 21.11.2017 – 13 мин, 25.01.2018 – 27 мин (без учета времени нахождения суда в совещательной комнате), а также судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва 25.05.2018, в котором участвовал этот представитель – 12 мин (без учета времени нахождения суда в совещательной комнате).

Следовательно, затраченное количество человеко-часов, стоимость каждого из которых оценена исполнителем в 3 000 руб., экономически и документально заявителем не подтверждена.  

Между тем в рамках настоящего дела № А13-4488/2017 рассмотрено заявление общества об оспаривании решения инспекции в отношении одного эпизода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось 5 заседаний (7 раз с учетом перерывов), в апелляционной инстанции 1 заседание.

Объем представленных в материалы дела доказательств на момент принятия судом решения составлял 10 томов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем материалов налоговой проверки, представленных в материалы дела доказательств, длительность рассмотрения дела, время, необходимое представителю для подготовки к заседаниям, а также с учетом того, что исполнитель не составлял заявление в суд, а рассмотренное дело не относится к категории сложных налоговых споров, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., включая составление заявления об обеспечительных мерах, дополнений и отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в заседаниях суда двух инстанций.

Данная сумма составляет 1,027 % от оспоренной в суде суммы                                (4 869 184 руб. 98 коп.) и не является чрезмерной.

Ссылка подателя жалобы на ответ ООО «Веда-консалтинг» (том 11,                 лист 56), с учетом которого, по мнению заявителя, размер вознаграждения должен быть существенно больше, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нем представлены расценки конкретной коммерческой организации, предоставляющей услуги на рынке юридических услуг, при этом данный ответ не свидетельствует об установлении средней рыночной цены на такого рода услуги применительно к предмету спора в конкретном регионе рассмотрения спора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, а размер присужденных судебных издержек определен судом обоснованно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября                 2018 года по делу № А13-4488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина