АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4648/2023

13 июля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 6 июля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПОЛТАВСКАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>,  КПП: 526201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)  

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"  (298176, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ДИРЕКТОР: ФИО3)  

о взыскании денежных средств в отсутствие участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной  ответственностью "Электроэнергетическая Компания" (далее ООО «ЭЛКОМ», истец) с  исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее  ответчик, АО "СЗ "Море"), в котором истец просит взыскать с ответчика:  

-задолженность в размере 22 455 000,00 руб. по договору № 703/20-022 от  12.08.2020г. за выполненные работы,  

-неустойку в размере 2 245 500,00 руб. в соответствии с п. 6.1.4 договора (не более  10% от стоимость выполненных работ);  

-в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере  0,1% от суммы долга за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления  решения суда в законную силу.  

 Истцом оплачена государственная пошлина в размере 141 275,00 руб. по  платежному поручению № 216 от 15.02.2023 г.  

Определением от 17.02.2023 суд принял исковое заявление к производству,  возбудил производство по делу и назначили предварительное судебное заседание на  30.03.2023.  

Определением от 30.03.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ,  перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на  23.05.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных  доказательств.  

Ответчик возражал против иска, просил отказать во взыскании пени в период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 428 от 03.04.2020 г., и моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. Кроме того, ответчик в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении  неустойки.  

Истец в свою очередь возразил против снижения пени и указал, что в соответствии  с п. 6.1.4 договора, заключенного между сторонами, сумма пени ограничена 10% от  стоимости невыполненных работ.  

Истцом заявлялось об уменьшении суммы исковых требований, в соответствии с  которым истец просит взыскать с ответчика:  

-задолженность в размере 22 455 000,00 руб. по договору № 703/20-022 от  12.08.2020г. за выполненные работы,  

-неустойку в размере 2 245 500,00 руб. в соответствии с п. 6.1.4 договора (не более  10% от стоимость выполненных работ);  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых  требований (определение суда от 23.05.2023 г.).  

Судебное заседание по делу отложено на 06.07.2023 г. Представители сторон в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству  получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ), суд  разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на  сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по  следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по  существу в настоящем судебном заседании.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что между ФГУП «Судостроительный завод «Море»  (преобразовано в АО) Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Электроэнергетическая компания» (Исполнитель) заключен договор 12.08.2020 года был  заключен договор № 703/20-022 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель  взял обязательства выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы по изготовлению и  

монтажу отделки и мебели морского водолазного судна пр. SDS-18 в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Цена Договора является твердой и составляет - 49 900 000 (Сорок девять  миллионов девятьсот тысяч) рублей (п. п. 2.1, 2.2. договора).  

Аванс не предусмотрен (п.п.2.4.3 договора). 

Расчет между Заказчиком и Исполнителем производится в соответствии с  условиями п. 2.4.4. договора не позднее 30 календарных дней со дня выполнения работ по  этапу Договора и подписания Заказчиком Акта выполненных работ по этапу в размере 100  % стоимости работ по соответствующему этапу.  

В случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ Исполнитель вправе  потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день  просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости выполненных  работ (п.6.1.4 договора).  

13.08.2021 года сторонами договора был подписан акт выполненных работ по этапу  1 на заказе проекта «SDS-18» по договору. Общая сумма выполненных Исполнителем  работ по данному акту составила - 4 990 000, 00 руб. Акт выполненных работ подписан  Заказчиком без замечаний.  

16.08.2021 года сторонами договора был подписан акт выполненных работ по этапу  2 на заказе проекта «SDS-18» по договору. Общая сумма выполненных Исполнителем  работ по данному акту составила - 17 465 000,00 руб. Акт выполненных работ подписан  Заказчиком без замечаний.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с п.п.3.2.2 договора  Заказчик обязан оплатить работы, в порядке, предусмотренном договором, однако  Заказчик своих обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ не исполнил.  

С учетом условий п. п. 2.4.4. договора, срок оплаты по акту от 13 августа 2021 года  должен был быть произведен не позднее 13 сентября 2021 года; срок оплаты по акту от 16  августа 2021 года - не позднее 16 сентября 2021 года.  

В письменном отзыве на иск, который представлен ответчиком в материалы дела,  так же отсутствует указание на наличие претензий по качеству, количеству и срокам  выполнения работ со стороны заказчика.  

С учетом отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ со  стороны ответчика, суд делает вывод, что ответчиком работы, выполненные истцом,  приняты в полном объеме на сумму 22 455 000,00 руб.  

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что принятые на себя обязательства по  договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку оплаты  выполненных работ. Истец указал, что задолженность за выполненные и принятые  ответчиком работы не оплачена, претензия об оплате, соответственно, оставлена  ответчиком без исполнения.  

Суд, рассматривая настоящее дело, исходит из следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе  договором подряда.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или  переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом, от ответчика с момента выполнения истцом работ не  поступало возражений относительно качества их выполнения. Каких-либо замечаний  относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в суд до даты  судебного заседания так же не поступало.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом  выполнении истцом обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что истцом  подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в  размере 22 455 000,00 руб., так как в совокупности суммы по актам выполненных работ по  всем 4 этапам составляют 22 455 000,00 руб.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности  

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и  надлежащего качества, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в сумме  22 455 000,00 руб.  

При этом суд также отмечает, что согласно ранее представленного отзыва,  ответчик не отрицал факт выполнения ООО «ЭЛКОМ» работ на сумму 22 455 000,00 руб.,  и указывал, что оплата задолженности будет произведена ответчиком позже, о чем будут  предоставлены доказательства. Однако на момент вынесения данного решения таких  доказательств ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в  части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 22 455 000,00  руб.  

Истцом в соответствии пунктом 6.1.4 договора заявлено о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.  

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки  (статья 12 ГК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Содержанием договора подтверждается, что стороны определяют на основе  свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к  убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте  договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  выполнено.  

Условиями п.п.6.1.4 договора стороны определили, что в случае просрочки  заказчиком оплаты за фактически выполненные работы исполнитель вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки,  до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости выполненных работ.  

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае  несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенном сторонами  договоре и ограничена 10% от суммы задолженности.  

Проверив расчет истца по начисленной неустойке, суд находит его арифметически  верным.  

Сумма неустойки по п. 6.1.4 договора составляет 2 245 500,00 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец при расчете неустойки не применил  Постановление Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 г. и  Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. не  принимаются судом во внимание. Расчет неустойки с применением моратория, который  установлен данными Постановлениями Правительства Российской Федерации, на  начисление штрафных санкций за нарушение обязательств превышает сумму пени,  установленную в п. 6.1.4 договора.  

С учетом того, что размер неустойки имеет свое суммарное ограничение, ко  взысканию подлежит сумма неустойки, равная 10% от суммы долга по выполненным и  принятым работам.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки  (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера  неустойки не находят своего подтверждения.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  

что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения  статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его  сделать это.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств  несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями  договора.  

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора,  заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а также то,  что ответчиком допущена длительная неоплата сумма долга.  

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию  неустойки не имеется.  

Также при подаче иска, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной  неустойки.  

Как указано в статье 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную  сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ).  

Однако, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи  неисполнения денежных обязательств.  

Истцом заявлено об уточнении требований, в котором исключено положение о  взыскании судебной неустойки.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть начислена на требования о  взыскании суммы долга и пени.  

При этом, как следует из разъяснений. Содержащихся в пункте 18 Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о присуждении судебной  неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом,  который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При подаче  заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.  Данные разъяснения позволяют сделать вывод, что судебная неустойка не является  самостоятельным исковым требованием и не требует отдельного заявление на отказ от  иска (в части).  

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере  141 275,00 руб. по платежному поручению № 216 от 15.02.2023 г.  

Истцом неверно рассчитана сумма государственной пошлины по заявленным  исковым требованиям.  

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации , при цене  иска 24 700 500,00 руб. государственная пошлина 146 503,00 руб.  

Исходя из удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по государственной пошлине в  размере 141 275,00 руб.  

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 5 228,00 руб. (=146 503,00 – 141 275,00).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

2. Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Море"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Электроэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 22 455 000,00 руб., неустойку в размере  2 245 500,00 руб., а также сумму в размере 141 275,00 руб. в счет возмещения расходов по  государственной пошлине.  

3. Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Море"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 5 228,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:33:00

Кому выдана Можарова Мария Евгеньевна