АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-47815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 02-24), 

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-47815/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир техники», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), а при недостаточности у Учреждения и Управления лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 1 053 612 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период 01.01.2021 по 31.12.2021, и 86 237 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 03.03.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны, взыскано 1 053 612 руб. 69 коп. задолженности, 86 237 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с 04.03.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении иска, заявленного к Управлению, отказано.

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывают податели жалобы,  тепловая энергия поставлена в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общество не представило в материалы дела доказательства того, что помещения являются пустующими. Объем и стоимость предъявленного ко взысканию коммунального ресурса не подтверждены надлежащими доказательствами. Судами не учтено, что из представленных Обществом документов невозможно определить, произведен ли ресурсоснабжающей организацией перерасчет оказанных коммунальных услуг в случае отсутствия потребителя в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу № А55-23485/2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения по существу назначено на 05.03.2024 на 11 час. 10 мин.

В суд округа 29.02.2024 поступило ходатайство Министерства обороны и Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы по существу в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, суд кассационной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц определением от 05.03.2024 возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к её рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области (арендодатель) на основании договора аренды муниципальных объектов теплоснабжения от 15.05.2020 № 7/2020 передало в аренду Обществу (арендатор) здания котельной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенные в деревне Котлы, для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии потребителям муниципального образования «Котельское сельское поселение». 

Общество (принципал), являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Котельское сельское поселение», заключило с акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – Центр, агент) агентский договор от 21.01.2019 № 12/1/06, по условиям которого Центр обязуется оказывать Обществу услуги по начислению и обработке платежей населения за отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным домам, перечень которых содержится в приложении № 1, в том числе в отношении домов № 13 и № 104 в деревне Котлы (бывший военный городок), а Общество обязуется оплачивать эти услуги.

Имущество военного городка № 1 ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в 2001 году было передано в муниципальную собственность. 

Распоряжением квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа от 03.03.2005 № 26/1/518 объекты восстановлены на инвентарном учете за ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в связи с отсутствием распоряжения о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома № 13 и № 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района» (далее – ФГУ «Пушкинская КЭЧ района»). 

В письме от 15.12.2014 № 141/2-13125 Учреждение подтвердило, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» передало дома № 13 и № 104 в деревне Котлы на технический и бюджетный учет Учреждения. 

Общество в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставило в многоквартирные дома (далее – МКД) № 13 и № 104 тепловую энергию, стоимость которой не оплачена.

Претензия Общества об оплате задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что лицом, обязанным оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии, является Учреждение и, проверив и признав правильным расчет стоимости ресурса, в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск за счет Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности за счет Министерства обороны. В удовлетворении иска к Управлению отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В рассматриваемом деле тепловая энергия поставлялась населению многоквартирных домов № 13 и № 104 в деревне Котлы (бывший военный городок). 

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии податели жалобы не опровергли, данных об отключении спорных объектов от систем теплоснабжения не представили, равно как и не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в актах об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению за спорный период. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. 

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. 

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд жилых домов и Учреждение как лицо, владевшее в спорный период этими домами, является потребителем коммунальных услуг, Общество было не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих объем оказанных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку объем отпущенной тепловой энергии в натуральных показателях (Гкал) ежеквартально подтверждается актами об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по отоплению, за который выставлена плата населению. 

Данные акты подписываются лицом, уполномоченным собственниками жилых помещений многоквартирного дома, и согласовываются руководителем органа местного самоуправления муниципального образования. 

Сведения об оплате услуг по теплоснабжению населением, в том числе и жителями спорных домов, поступают в Общество от Центра. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалобы не представили в материалы дела доказательства направления Обществу каких-либо претензий по качеству услуги отопления, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества. 

Учитывая, что Министерство обороны является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство обороны в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии или надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность требования о взыскании её стоимости, суды правомерно удовлетворил иск в части взыскания 1 053 612 руб. 69 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Общество на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислило законную неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету Общество начислило 86 237 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 03.03.2022 (лист дела 148). Общество также просило взыскать с ответчиков неустойку, начисленную с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны в пользу Общества неустойки, начисленной с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Учреждения неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория суды применяют в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А56-47815/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир техники», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 053 612 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 86 237 руб. 19 коп. пени, за период просрочки с 01.01.2021 по 03.03.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 24 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» из федерального бюджета 2 289 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 220270.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1