АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 декабря 2017 года

 

Дело № А33-23794/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.08.2012)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.12.1993)

о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа в размере 133 682,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057,92 руб.

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа в размере 133 682,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057,92 руб.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21 ноября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 17.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен контракт на закупку товаров для нужд федерального бюджетного учреждения (договор возмездного оказания услуг) № 169-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке прилегающей территории на объектах КрасГМУ согласно Характеристикам оказываемых услуг (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в период с 21.05.2016 по 20.05.2017 (включительно).

Согласно пункту 1.3 контракта уборка осуществляется с использованием уборочного инвентаря, оборудования и прочих необходимых материалов, принадлежащих исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.1 конторка общая стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 1336 829,80 руб. (НДС не облагается), из расчета 111 402,48 руб. за первые 11 месяцев и 111 402,52 руб. за 12-й месяц.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписанного членами приемочной комиссии заказчика документа о приемке части услуг и сторонами на его основании - акта сдачи-приемки части услуг (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта заказчик не позднее чем через 1 рабочий день с момента окончания отчетного месяца обязан приступить к приемке оказанных услуг. Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их качества и объема требованиям, установленным в настоящем контракте.

Согласно пункту 3.2 контракта для проверки оказанных по услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком силами приемочной комиссии заказчика. Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня начала приемки и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо в те же сроки заказчик направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг. К проведению экспертизы заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта и составляет 133 682,98 руб.

В силу пункта 5.6 контракта требования об уплате пеней и штрафов могут направляться заказчиком посредством средств связи, указанных в разделе 7 настоящего контракта (посредством почтовой связи, по электронной почте или факсу).

В случае не поступления денежных средств в счет уплаты штрафов и(или) пеней на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней со дня направления требования, заказчик вправе удержать сумму штрафов и(или) пеней при осуществлении взаиморасчетов из сумм, причитающихся к выплате исполнителю за выполненную работу, и(или) из суммы денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, либо предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (в случае, если обязательства исполнителя по настоящему-контракту обеспечены банковской гарантией).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено условие о том, что сторона освобождается от уплаты штрафа и(или) пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из содержания искового заявления, 07.11.2016 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о ненадлежащем исполнении обществом «Сиб-Сервис» обязательств, предусмотренных контрактом № 169-16 от 17.05.2016, в октябре 2016 года.

23 ноября 2016 года заказчик вновь направил исполнителю претензию о неисполнении 10.11.2016 обществом «Сиб-Сервис» требований к качеству оказания услуг, предусмотренных контрактом № 169-16 от 17.05.2016.

Письмом исх. № 52 от  15.11.2016 исполнитель пояснил заказчику, что 10.11.2016 услуги по уборке территории от снега исполнены надлежащим образом, жалоб от ответственных лиц в адрес исполнителя не поступало.

24 ноября 20156 года комиссией в составе представителей заказчика составлен акт рекламаций о ненадлежащем исполнении обществом «Сиб-Сервис» обязательств по уборке территории от снега в период с 09.11.2016 по 23.11.2016.

Претензией № 04/6585 от 28.11.2016 ответчик предложил истцу уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.5 контракта в сумме 133 682,98 руб.

Письмом исх. № 55 от 30.11.2016 исполнитель указал на необоснованность претензии заказчика № 04/6585 от 28.11.2016.

В связи с тем, что сумма штрафа, указанная в претензии  № 04/6585 от 28.11.2016, исполнителем не оплачена, заказчик, руководствуясь пунктом 5.6 контракта, удержал сумму штрафа в размере 133 682,98 руб. при осуществлении взаиморасчетов за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года из сумм, причитающихся к выплате исполнителю за выполненную работу.

Претензией, направленной в адрес заказчика 04.07.2017, исполнитель предложил заказчику исполнить обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в ноябре и декабре 2016 года, оплатив 133 682,98 руб. задолженности. В ответ на указанную претензию заказчик письмом № 04/3797 от 18.07.2017 отказал в оплате 133 682,98 руб., указав, что данная сумма удержана заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  общество «Сиб-Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на правомерность привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в сумме 133 682,98 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт № 169-16 от 17.05.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из содержания искового заявления, в ноябре 2016 года исполнителем оказаны ответчику услуги по уборке территории на сумму 111 402,48 руб., о чем сторонами подписан акт № 143 от 30.11.2016. Вместе с тем, названный акт подписан заказчиком с замечаниями по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, в частности, указано, что услуги за  период с 15 по 23.11.2016 заказчиком не принимаются; услуги приняты на сумму 110 789,80 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 133 682,98 руб. Данная сумма штрафа удержана заказчиком из подлежащей оплате стоимости услуг исполнителя за ноябрь 2016 года.

По мнению истца, штраф в сумме 133 682,98 руб. начислен исполнителю необоснованно, факт ненадлежащего оказания услуг в ноябре 2016 года ответчиком не подтвержден.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом № 169-16 от 17.05.2016, ответчик представил в материалы дела:

- акт № 143 от 30.11.2016, содержащий указание заказчика на ненадлежащее исполнение услуг в период с 15 по 23.11.2016;

- акт рекламаций от 24.11.2017, которым комиссией в составе представителей заказчика зафиксирован факт  несоблюдения исполнителем условий контракта в период с 09.11.2016 по 23.11.2016;

- уточненный акт рекламаций от 24.11.2017, в котором заказчиком уточнен период неисполнения обществом «Сиб-Сервис» обязательств по контракту в период с 15.11.2016 по 23.11.2016;

- выкопировку из журнала об уборке объекта за период с 04.11.2016 по 03.12.2016.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 контракта, в виде начисления штрафа в сумме 133 682,98 руб., поскольку:

- акт рекламаций составлен ответчиком в отсутствие представителя исполнителя, вследствие чего не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств истцом;

- выкопировка из журнала об уборке объекта за период с 04.11.2016 по 03.12.2016 содержит лишь подписи сотрудников заказчика, в связи с чем, по мнению истца, так же не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту;

- по мнению истца, в данном случае имела место просрочка исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем в данной ситуации подлежит применению ответственность в виде неустойки, а не штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, пришел к выводу о том, что заказчик доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа, в силу следующего.

В соответствии с общими требованиями организации услуг, изложенными в Приложении № 1 к контракту, персонал исполнителя обязан, в том числе, ежедневно отчитываться перед ответственными за санитарное состояние объекта лицами (комендант, заведующий) за оказанные услуги и делать отметку об уборке объекта в соответствующем журнале, который ведется на каждом объекте и хранится на вахте на каждом объекте. При наличии замечаний по качеству уборки ответственные за санитарное состояние объекта лица (заведующий, комендант) вправе делать в указанных журналах отметки с указанием замечаний по качеству.

Проанализировав представленную в материалы дела копию журнала об уборке объекта за период с 04.11.2016 по 03.12.2016, суд установил, что в соответствии с общими требованиями организации услуг, изложенными в Приложении № 1 к контракту, указанный журнал содержит дату уборки; объект, подлежащий уборке; виды выполненных работ, замечания; подпись работника; подпись администратора, что соответствует общими требованиями организации услуг, изложенными в Приложении № 1 к контракту. Из содержания указанной копии журнала усматривается, что в период с 15.11.2016 по 23.11.2016 заказчиком зафиксированы замечания к уборке снега на объектах заказчика. Кроме того, в графе «подпись сотрудника» проставлен соответствующий реквизит. Довод истца о составлении названного журнала лишь сотрудниками заказчика не подтвержден документально, вследствие чего подлежит отклонению.

В соответствии с общими требованиями организации услуг, изложенными в Приложении № 1 к контракту, указанные замечания должны быть устранены исполнителем в течение следующего дня либо по требованию заказчика немедленно. Требование о незамедлительном устранении недостатков может быть направлено на адрес электронной почты исполнителя.  При не устранении недостатков приемочная комиссия заказчика вправе произвести осмотр некачественно убранной территории и при установлении нарушений условий контракта составить акт рекламаций. Исполнитель вправе направить для осмотра своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В целях обеспечения участия представителя исполнителя заказчик уведомляет исполнителя о дате, времени и месте осмотра путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты исполнителя, указанный в контракте не менее, чем за один час до начала осмотра.

В подтверждение факта соблюдения процедуры, регламентированной Приложением № 1 к контракту, и уведомления исполнителя о предстоящей проверке качества оказанных услуг, ответчик представил в материалы дела скриншот страницы электронной почты, свидетельствующей об отправке на адрес электронной почты Sibservis3@gmail.com, соответствующего уведомления.

Истцом факт получения указанного уведомления не оспорен; доказательств обращения к заказчику с просьбой назначить иную дату проведения осмотра в целях участия представителя исполнителя в осмотре в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает соблюденной процедуру проведения комиссией заказчика осмотра некачественно убранной территории, регламентированной Приложением № 1 к контракту.

Поскольку участие представителя исполнителя в производимом заказчиком осмотре является правом исполнителя, в материалы дела представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления исполнителя о предстоящем осмотре, суд считает необоснованным довод истца о том, что составление акта рекламаций без участия представителя исполнителя не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обществом «Сиб-Сервис» соответствующих услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 133 682,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057,92 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 5 312 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.08.2012) о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Яснецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.12.1993) суммы незаконно удержанного штрафа по контракту № 169-16 от 17.05.2016 в размере 133 682,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057,92 руб. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Л.А. Данекина