﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12597/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А50-9379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» - Лейберова С.А., паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боровской Светланы Леонидовны – Попова Е.И., служебное удостоверение, доверенность от 01.06.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боровской Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2020 года

по делу № А50-9379/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (ОГРН 1125902003699, ИНН 5902888873)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной

службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Евгении Александровне, Боровской Светлане Леонидовне, Аверьяновой Ангелине Анатольевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании постановлений и уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-9628/2020 с требованиями (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Боровской С.Л. от 29.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 571 506 руб. 15 коп., постановления судебного пристава-исполнителя Аверьяновой А.А. от 27.04.2020 о возбуждении исполнительного производства. Общество просило также просило уменьшить исполнительский сбор на 25% в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № А50-9379/2020 обществом (с учетом принятого судом уточнения требований) оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Кривенковой Е.А. от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 316 467 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 дела № А50-9379/2020 и № А50-9628/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А50-9379/2020.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2020 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 316 467,85 руб. по исполнительному производству № 59093/19/59004-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019  о взыскании исполнительского сбора в размере 571 506,15 руб. по исполнительному производству № 45798/19/59004-ИП обществу отказано. Но исполнительский сбор уменьшен до 428 629,61 рублей.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным постановления от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 316 467,85 руб., судебный пристав-исполнитель  Боровская С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что отделом судебных приставов в полном объеме устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества до рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований удовлетворять требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №44530/20/59004-ИП у суда не имелось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда в части уменьшения исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Лифт-Монтаж» на основании постановления от 29.07.2019, не оспаривает.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным постановления от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 316 467,85 руб.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 на основании постановления налогового органа о взыскании с общества задолженности в сумме 4 520 969,24 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59093/19/59004-ИП. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель Кривенкова Е.А. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 316 467 руб. 85 коп. и постановление об окончании исполнительного производства № 59093/19/59004-ИП  в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

 На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44530/20/59004-ИП.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 №01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что постановление от 29.05.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику не направлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления исключает нарушение прав и законных интересов должника, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора оно нарушало права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагало на него обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 316 467,85 рублей. Более того, судебный пристав-исполнитель 14.04.2020 возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в принудительном порядке.

Отмена постановления о взыскании  исполнительского сбора 20.05.2020 (после обращения заявителя в суд) свидетельствует о признании ответчиком заявленных к нему требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 статьи 49, часть 3 статьи 70 АПК РФ). 

Решение суда об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем также является законным и обоснованным, даже если фактическое взыскание исполнительского сбора до обращения заявителя в арбитражный суд не состоялось. Судебный пристав обязан прекратить возбужденное исполнительное производство о взыскании сбора, совершить иные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2020 года по делу № А50-9379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова