/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31622/2018

Дело № А55-29188/2016

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» Одинцова Николая Ивановича – Березиной Н.Н., доверенность от 30.05.2017 № 2-1530,

общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» – Гладких А.С. и Чечневой П.А.. доверенность от 08.11.2017, Софроновой Е.С., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие:

инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» Одинцова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-29188/2016

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» Одинцова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 1086320012360) и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (ОГРН 1046300300001) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» Одинцов Николай Иванович (далее – Одинцов С.И.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «ВСС») и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (далее – Налоговый орган) 

- о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ВСС»: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркулову Е.А.; от 18.03.2016 о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО «ВСС»; от 04.04.2016 о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» Одинцова Н.И. и Одинцова С.И.

- применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в виде признания недействительными решений Налогового органа, в части внесения изменений в учредительные документы: запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

- применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в части признания права собственности Одинцова Николая Ивановича на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВСС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты по рассматриваемому делу, суды пришли к выводу о том, что Одинцов Н.И. утратил статус участника исключительно в силу своего волеизъявления в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания. Кроме того, суды исходили из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) специальный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Одинцовым Н.И., с указанием на нарушение его прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Одинцов Н.И. ссылается на то, что заявление о выходе из состава участников общества он не подавал в установленном законом порядке, участия в указанных им по иску общих собраниях участников общества не принимал и об их проведении обществом не уведомлялся, вывод судов о пропуске срока исковой давности считает неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВСС» и Налоговый орган отклонили доводы, приведенные в ней как необоснованные, просят принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями Одинцова Н.И. и ООО «ВСС», суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Выход из состава участников представляет собой одностороннюю сделку по отчуждению принадлежащей участнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Из положений статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права, обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с момента подачи участником заявления о выходе из общества, так как доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления  участника, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Законом не установлены иной порядок и правовые последствия выхода участника из общества. 

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права, законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила применяемые, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания ( ничтожное решение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера правоотношений.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании его заявления, поданного в соответствии с требованиями статьи 26 названного Закона. 

Судами установлено, до даты принятия оспариваемых истцом решений общего собрания участников ООО «ВСС» участниками общества являлись Одинцов С.И и Одинцов Н.И с равными долями участия, по 50% каждый.

Одинцовым Н.И. заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ВСС» от 17.03.2016, от 18.03.2016 и от 04.04.2016 о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя – Меркуловой Е.А., о принятии нового участника общества – Оранского П.В., о выходе участника общества Одинцова Н.И. и о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Истец, также заявил о применении последствий недействительности названных решений и  просил признать  право собственности на долю в размере 50% Уставного капитала общества, оспаривая отчуждение принадлежащей ему доли в обществе путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суды, рассматривая заявленные требования, применили срок исковой давности, не установив из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, несмотря на то, что истцом заявлено о применении последствий недействительности протоколов общих собраний путем обжалования решений общих собраний, признания недействительными последующих регистрационных действий, а также признания права  собственности Одинцова Н.И на долю в размере 50% Уставного капитала  ООО «ВСС». 

На необходимость правовой оценки правоотношений сторон, из которых возник спор, указывалось судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации по делу № 302-ЭС15-8098(№ А10-620/2014). 

Суды пришли к выводу о том, что заявитель утратил статус участника в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств обращения истца с заявлением о выходе из состава участников к самому обществу и передачи такого заявления единоличному исполнительному органу общества или его работнику, в обязанности которого входит передача заявления соответствующему лицу.

Суды признали, что запрошенная в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса копия реестра для регистрации нотариальных действий, на основании записи от 01.04.2016 № 1187,свидетельствует о заверении и получении Одинцовым Н.И. нотариально удостоверенного заявления о его выходе из состава участников ООО «ВСС».

Суды пришли к выводу о том, что нотариально оформив свое волеизъявление по выходу из состава участников общества истец знал и (или) должен был знать о тех последствиях, которые наступят после получения данного заявления обществом, а также должен был знать о действиях которые общество должно будет произвести в целях соблюдения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам. 

Заявление о выходе из общества должно быть подано участником общества в письменной форме в силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Временем подачи такого заявления следует считать день передачи его участником как совету директоров, наблюдательному совету либо исполнительному органу общества - единоличному или коллегиальному, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суды на основании представленных по делу доказательств установили, что в ООО «ВСС» не имеется нотариально заверенного подлинника заявления истца о выходе из общества.

При этом суды ссылаются на требования статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок доставки заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия.

В обоснование соблюдения истцом названного порядка суды указывают на то, что истец нотариально заверил заявление о выходе из общества 01.04.2016 и получил его лично, на поступление данного заявления в общество в период до 05.04.2016, на обращение ООО «ВСС» в регистрирующий орган 05.04.2016.

Суды признали, что не имеют правового значения пояснения бывшего директора общества Меркуловой Е.А. в рамках уголовного дела о том, что не было получено заявление Одинцова Н.И о его выходе из состава участников общества, а также выводы экспертов о том, что подпись Меркуловой Е.И. на представленной обществом копии заявления о выходе Одинцова Н.И. выполнена не ею, а иным лицом.

Нормами процессуального права определен порядок предоставления письменных доказательств по делу, которому судами не дана правовая оценка при обосновании выводов по заявленному истцом иску.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо определить подлежащие применению нормы права, исходя из предмета и основания иска, возникших между сторонами правоотношений, предоставив сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, обжалованные судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, исследовав доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального права, следует дать правовую оценку действиям истца, направленным  на выход из состава участников общества,  разрешить вопрос о привлечении к участию по делу участников общества, а случае необходимости выбывшего из общества участника Оранского П.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-29188/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.М. Сабиров