АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12135/2018

г. Владивосток

08 августа 2018 года

Арбитражный  суд  Приморского  края  в  составе судьи Плехановой  Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу "страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 369 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее ООО "Страховые Выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "страховая компания "Стерх" (далее  АО  СК  "Стерх", ответчик)  о взыскании 4 000 рублей  страхового возмещения,  2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, а также 510 рублей расходов по сканированию документов   и  5 000  рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшений исковых требований). 

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

          Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.04.2018  в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования  акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» внесена запись под ГРН  2181447102923 о полном наименовании ответчика: акционерное общество  «Страховая компания «Стерх».

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (пункт 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, АО «СК «Стерх» является надлежащим ответчиком.

       Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что   страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по  выплате страхового возмещения на основании организованной им независимой экспертизы.   

           Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

          23.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе в районе ул. Баляева, 35 к. А в  г. Владивостоке (далее ДТП), причинен ущерб автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный номер A313MK 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему  на праве собственности потерпевшему ФИО1, ответственность которой застрахована в ООО СК «ДальАкфес».

          Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный номер  B823ME 25RUS.

          Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО АО СК «СТЕРХ».  

          В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

          Осмотр (с изготовлением фотоматериалов) поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ООО СК «ДальАкфес» 24.10.2017.

          19.12.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом  (цессионарий)  заключен договор  об уступке прав   требований (цессии) № СПСВ-304/17, предметом которого  является  уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

          Приказом   Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

          Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

           С учетом указанных обстоятельств и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 15.02.2018 истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Страховщик, признав спорное ДТП страховым случаем, с присвоением  убытку №У-ВЛД-061801/18, на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства организовал независимую экспертизу, по результатам проведения которой экспертным заключением ООО «Гарантия» №У-719/18 от 19.02.2018 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 36 600 рублей.

          Согласно акту о страховом случае  по  убытку №У-ВЛД-061801/18 ответчик произвел расчет страхового возмещения, который  составил 39 600 рублей. 

          В обоснование доводов об оплате  истцу  суммы страхового возмещения в размере 39 600 рублей ответчик представил в материалы дела платежное поручение №29789 от 15.03.2018, в котором отсутствует (скрыто предположительно с применением наложения на текст корректора) назначение платежа.

           Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №4/2 от 02.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 669 рублей.  

          Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика  не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12.04.2018 ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. За услуги  по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2 000 рублей (платежное поручение 648 от 11.04.2018).

          В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что АО СК «Стерх» по убытку №У-ВЛД-061801/18 выплатило страховую выплату в размере 39 600 рублей п/п №29789 от 15.03.20148.

          Между тем, согласно представленной истцом в материалы дела копии платежного поручения №29789 от 15.03.20148, назначением платежа в размере 39 600 рублей  является перечисление денежных средств на основании исполнительного листа ФС №013370589 в размере 7 000 рублей в пользу ООО «Страховые выплаты».

          Ответчиком платежное поручение №29789 от 15.03.20148, представленное истцом и  указное в нем назначение платежа,  не оспорено. 

          Указывая, что страховое возмещение и убытки  ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

          Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Истец воспользовался правом, предоставленным   пунктом 1 статьи  12 и с учетом положений  пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку   у страховщика потерпевшего в ДТП отозвана лицензия  на осуществление страховой деятельности,  предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть  АО СК "Стерх"  

           В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, исходя из чего  указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

          Вина причинителя вреда  подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда  и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

          Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

          В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из правовых  позиций сторон, страховщик и цессионарий согласились с размером страхового возмещения, установленного экспертным заключением ООО «Гарантия» №У-719/18 от 19.02.2018 (36 600 рублей).

Между тем, из совокупности доказательств судом принимается, что ответчик платежным поручением погасил задолженность по исполнительному листу серии ФС №013370589 (дело №А51-25318/2017) в размере 7 000 рублей и часть спорной задолженности в размере 32 600 рублей.  

Доказательств внесения корректировок в назначение платежа в  спорном платежном поручении и доведение  их до сведений истца, ответчик не представил. Оснований не учитывать в расчетах сумму 7 000 рублей задолженности по исполнительному листу серии ФС №013370589 у суда не имеется.

Таким образом, остаток задолженности по страховым выплатам у ответчика перед истцом составил 4 000 рублей.

Поскольку ответчик  добровольно в полном объеме не  выплатил сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, представленным страховщиком, с последнего подлежат взысканию 4 000  рублей страхового возмещения.

          Пунктом 36  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

           Курьерские расходы по направлению заявления о страховых выплатах, расходы по составлению досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

          Расходы истца на оплату курьерских услуг по доставке ответчику заявления о страховых выплатах и по оплате услуг по составлению досудебной претензии   подтверждаются документально.

          В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату   курьерских услуг  и  по составлению досудебной претензии  является обоснованными,  и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

          Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

          В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

          Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

          При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов  о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

          Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

          Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы  подтверждены документально.

          Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в  судебных заседаниях.

          Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

           В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца по оплате услуг по сканированию документов.  

          Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил, в связи с чем,  ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

          Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты"  43 686 рублей страхового возмещения, 8 200 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 500 рублей расходов по оплате курьерских услуг, 2 000 рублей   расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 175 рублей   расходов по оплате государственной пошлины, 560 рублей   расходов по сканированию документов,  и  5 000 рублей   судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                             Плеханова Н.А.