ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2024

Дело № А40-229191/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС": ФИО1 по доверенности                                от 14.02.2024;от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                  от 27.11.2023;от акционерного общества "РЖДСТРОЙ": представитель не явился,от акционерного общества "ТЭК-ТОРГ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы                от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                               от 07.05.2024 по делу №А40-229191/23 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: акционерное общество "РЖДСТРОЙ", акционерное общество "ТЭК-ТОРГ" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергоинфотранс" (заявитель, общество, ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 24.07.2023 № 223ФЗ-286/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РЖДСТРОЙ" (далее - АО "РЖДстрой"), акционерное общество "ТЭК-ТОРГ" (далее - АО "Тэк-Торг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 07.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в ФАС России поступила жалоба ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" от 14.07.2023 б/н на действия (бездействие) заказчика АО "РЖДстрой" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку грузоподъемной техники (извещение              № 32312497665). Из жалобы следует, что заказчиком нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку им принято неправомерное решение о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям документации.

По итогам рассмотрения жалобы принято решение от 24.07.2023                         № 223ФЗ-286/23, согласно которому действия заказчика признаны правомерными, а жалоба заявителя необоснованной.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 3, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Как указали суды, закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "РЖДстрой", утвержденным решением совета директоров АО "РЖДстрой" от 26.08.2022 (протокол № 408) (в редакции от 30.12.2022 (протокол № 413).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичные принципы закупочной деятельности заказчика установлены в подпунктах 2, 3 пункта 33 положения о закупке.

В соответствии с частью 25 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 292 положения о закупке срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, не может быть меньше срока, указанного в документации о конкурентной закупке. Банковская гарантия должна содержать условия и соответствовать требованиям, изложенным в документации о конкурентной закупке.

Согласно пункту 3.15.1 документации о закупке заявка участника закупки должна содержать всю указанную в документации о закупке информацию и документы, а также должна быть оформлена в соответствии с требованиями данной документации. Срок действия заявки - 120 дней с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 3.15.7 документации о закупке заявка состоит из открытой и закрытой частей.

В пункте 3.15.9 документации о закупке указано, что в закрытой части заявки должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки, если в извещении и в пункте 1.5 документации о закупке содержится данное требование.

Исходя из содержания пункта 5 извещения о проведении закупки и пункта 1.5 документации о закупке, участнику закупки надлежит представить обеспечение заявки, размер которого составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, что составляет 16 422 995,91 руб. Требования к порядку и сроку предоставления обеспечения заявки, установлены в пункте 3.17 документации о закупке.

Выбор способа предоставления обеспечения заявки, в виде банковской гарантии или в форме внесения денежных средств на лицевой счет участника на ЭТЗП, осуществляется участником закупки.

В случае, если участником закупки выбрана форма обеспечения заявки в виде банковской гарантии, в составе закрытой части заявки предоставляется сканированная с оригинала банковская гарантия.

На основании пункта 3.17.6 документации о закупке срок действия банковской гарантии должен составлять не менее 120 дней со дня окончания срока подачи заявок. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям документации запроса предложений, изложенным в пункте 3.17 документации запроса предложений. Рекомендуемая форма банковской гарантии представлена в приложении № 3.1 к документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3.15.10 документации окончательная дата подачи заявок может быть перенесена на более поздний срок, в этом случае продление сроков действия обеспечения заявок не требуется.

Пункт 3.15.10 Документации позволяет применить данный пункт независимо от того, когда участником подается заявка: до или после переноса срока окончания подачи заявок.

Конкретные случаи продления заказчиком срока подачи заявок на участие в конкурсе, в соответствии с которыми продление сроков действия обеспечения конкурсных заявок не требуется, в положении о закупке и документации не установлены.

ФАС России установлено, что: заказчиком внесены изменения в документацию 29.06.2023 в 21:17. с переносом даты окончания срока подачи заявок на 07.07.2023 в 09:00. Вместе с тем, заявка заявителя подана 07.07.2023 в 8:23, то есть на 8 календарных дней позже после внесения заказчиком изменений в документацию, в связи с чем пункт 3.15.10 документации в рассматриваемом случае не применяется. Действия заказчика, отклонившего заявку заявителя, не противоречат требованиям закона о закупках, положения о закупке.

Как указали суды, документация о закупке не содержит условий, ограничивающих применение пункта 3.15.10 документации о закупке к участникам, чьи заявки подаются до переноса даты окончания срока подачи заявок, а к участникам, чьи заявки подаются после переноса даты окончания срока подачи заявок, не применяются. Условия пункта 3.15.10 документации о закупке применимы к любому участнику, чья заявка подана до или после переноса даты окончания срока подачи заявок.

Суды указали, что в решении антимонопольного органа не приводятся мотивы признания срока банковской гарантии заявителя недостаточным для обеспечения заявки, в то время как участникам, чьи заявки подаются до переноса даты окончания срока подачи заявок, продления срока банковской гарантии не требуется - фактически позиция ФАС России нарушает принцип равноправия, который предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Суды отметили, что если заказчик предполагал иное применение пункта 3.15.10 документации о закупке, то следовало указать соответствующие условия, в отсутствие которых заказчик не вправе на свое усмотрение (произвольно) вводить ограничения применения пункта 3.15.10 документации о закупке.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу                            №А40-229191/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО3