ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-237723/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 сентября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-237723/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокапитал-Сбыт» (далее – ответчик, ООО «ЭНК-Сбыт») о взыскании задолженности в размере 10 771 162 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЭНК-Сбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2020-006046.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца; заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца; окончательный расчет за фактический объем, оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии»; стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

На основании пункта 7.3 договора пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28 декабря 2021 года № 95-24/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической Энергии на территории Чувашской Республики на 2022 год» (зарег. в Госслужбе Чувашии по делам юстиции 30 декабря 2021 года, рег. № 7432), установлены единые, (котловые) тарифы. Указанное, постановление вступило в силу с 10 января 2022 года и, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2022 года.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Истец письмами от 14 сентября 2022 года № МР6/122/1/3585, от 15 сентября 2022 года № МР6/122/1/3605, направил в адрес ответчика расчетные документы за август 2022 года, в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2022 года от 31 августа 2022 года № 21/ПЭ/08.2022/00460, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) от 31 августа 2022 года № 21/ПЭ/07.2022/00459, счет-фактуру от 31 августа 2022 года № 2208310361/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 18 805 577,54 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 10 771 162 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23, 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 год № 861, пунктами 4, 38, 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178, установив, что по спорным точкам факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику не нашел своего подтверждения, объекты электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации – филиала ПАО «Россети Волга» не используются для передачи электрической энергии для ООО «ПК «Промтрактор» через спорные точки, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг с использованием единого котлового тарифа, учитывая, что истец не доказал фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ООО «ЧСК» через спорные точки поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами также отмечено, что истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т Плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергией, однако, в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, истец не представил ни одного документа, который подтверждает, что указанные объемы были переданы непосредственно в сети моносетевой организации (ООО «ЧСК»), напротив, представленные истцом таблицы очень наглядно подтверждают, что истец не оказывает услуги по передаче электрической для моносетевой организации (ООО «ЧСК»).

Таким образом, исследовав схему присоединения сетей обеих территориальных сетевых организации к центру питания, суды посчитали, что энергопринимающие устройства монопотребителя (ООО «ПК «Промтрактор») присоединены к сетям моносетевой компании (ООО «ЧСК») и не имеют технологического присоединения к сетям истца; точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии - Чебоксарская ТЭЦ-2 (ПАО «Т Плюс»).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-237723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                  П.И. Машин