ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25018/2025

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии:

от ФИО1 о.: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16352/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-25018/2025, принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.05.2025 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 31.05.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ввести процедуру реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что у должника отсутствует доход для надлежащего исполнения денежных обязательств, не трудоустроен, не имеет имущества.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении должник указал на наличие неисполненных обязательств перед кредитными организациями на сумму 15 000 000 руб. В подтверждение наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены кредитные отчеты, справки о наличии задолженности.

Как следует из представленных документов, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Должник с 10.08.2022 является учредителем и генеральным директором      ООО «РИК». Также должник указал на совершение сделки  договора от 29.11.2024 купли-продажи транспортного средства за 1 050 000 руб. с целью погашения долга перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства.

Должник состоит в браке; несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении не имеет.

Как указывает должник, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве введение процедуры реализации имущества является правом суда.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения реструктуризации долгов гражданина; пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сразу ввести реализацию имущества гражданина лишь в исключительных случаях: при согласии должника и в отсутствие источников дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При этом неисполнение в течение длительного периода времени должником своих обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении его реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов.

Как установлено судом в рассматриваемом случае и следует из материалов дела, факт наличия у должника неисполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела справками, сведениями кредитных организаций.

При этом суд принимает во внимание, что сумма задолженности в размере 15 000 000 руб. возникла из договоров поручительства от 11.11.2024 и от 18.11.2024, заключенных с ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа ООО «РИК», учредителем и единоличным исполнительным органом которого является должник.

Должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами.

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести реализацию имущества в отношении должника.

Вопрос о том, будет ли предложен и утвержден соответствующий план реструктуризации, может быть разрешен судом, с учетом установления надлежащего объема требований к должнику со стороны кредиторов, при дополнительной проверке со стороны финансового управляющего условий, связанных с возможностью разработки плана реструктуризации, наряду с проведением надлежащего анализа документов должника, его имущественного состояния, разрешения вопросов, связанных с оценкой совершенных должником сделок и иных вопросов в рамках мероприятий на начальном этапе реструктуризации.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

На стадии реструктуризации должник, чью добросовестность суд предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Положения Закона о банкротстве предполагают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности реструктуризации долгов гражданина (данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-15386).

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии какого-либо имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества нецелесообразно. Поскольку у должника имеется доход, то введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является более предпочтительной процедурой.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при установлении судом в дальнейшем невозможности проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, может быть введена следующая процедура реализации имущества гражданина.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, указано, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. Суды отмечают, что, исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 этого же Обзора, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов.

Процедура банкротства не является способом для беспрепятственного и бесспорного избавления гражданина от накопленных долгов, а представляет собой одну из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, закрепленные в законодательстве о несостоятельности положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных граждан, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника реализации имущества, принимая во внимание реабилитационную цель процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, является преждевременным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-25018/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен