ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7581/2023

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.11.2023 по делу  № А79-7581/2023, по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 038 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юман Строй», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» города Новочебоксарска Чувашской Республики,  

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – МУП «КС г. Новочебоксарска») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – ООО «Стройтрест») о взыскании 40 038 руб. 58 коп. ущерба.

   Исковые требования основаны на положениях статьи  1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости произведенных затрат по устранению засора и очистке канализационных колодцев, расположенных с торца МБОУ «СОШ № 12» со стороны дома № 71 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска.

   Ответчик - ООО «Стройтрест» иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.11.2023 по делу  № А79-7581/2023 в удовлетворении иска МУП «КС г. Новочебоксарска» отказано. 

   МУП «КС г. Новочебоксарска», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что акты технического осмотра от 06.07.2023, 07.07.2023, 21.07.2023 составлены в отсутствие представителя ООО «Стройтрест». В акте от 06.07.2023 обязанность по несению затрат на устранение последствий затопления объектов (жилые дома и детский сад), находящихся на канализационной сети, приняло на себя ООО «ЮманСтрой». Обращает внимание суда на то, что указанный акт подписан со стороны ООО «ЮманСтрой» прорабом, документов подтверждающих полномочия прораба на принятие на юридическое лицо обязанности по несению каких-либо затрат в материалы дела не представлено.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

   Определением суда от 26.12.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.01.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 11.11.2013 № 518 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики» МУП «КС г. Новочебоксарска» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Истец утверждает, что в ходе работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 12» из-за складирования строительных отходов вблизи и непосредственно на двух канализационных колодцах, расположенных с торца школы со стороны дома № 71 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска в одном колодце была сдвинута плита перекрытия, что привело к засыпке колодца строительным мусором и затоплению отходами второго колодца.

06.07.2023 представителями МУП «КС г. Новочебоксарска», МБОУ «СОШ № 12» и ООО «Юман Строй» составлен акт технического осмотра, согласно которому замечания от 05.06.2023 об очистке канализационных колодцев не были устранены в полном объеме: указано, что в случае затопления объектов (жилые дома и детский сад), находящихся на данной канализационной сети, все затраты на устранение берет на себя ООО «ЮманСтрой».

07.07.2023 представителями МУП «КС г. Новочебоксарска», МБОУ «СОШ

№ 12» и ООО «Юман Строй» составлен акт технического осмотра, в котором

зафиксировано, что представителями ООО «ЮманСтрой» не произведена доочистка колодца от строительного мусора, что привело к повторному его засору и затоплению подвального помещения школы.

21.07.2023 представителями МУП «КС г. Новочебоксарска», МБОУ «СОШ

№ 12» и ООО «Юман Строй» по жалобе МБОУ «СОШ № 12» о затоплении подвала школы, составлен акт технического осмотра, согласно которому установлено затопление колодца отходами, после пробивки трубы обнаружены керамзит, строительные перчатки.

Претензией от 26.07.2023 истец потребовал от ответчика возместить понесенные им затраты на устранение засоров и очистку канализационных колодцев в размере 40 038 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «КС г. Новочебоксарска»,  исходил из недоказанности вины ООО «Стройтрест» в причинении истцу убытков.

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Как усматривается из материалов дела, акты технического осмотра от 06.07.2023, 07.07.2023, 21.07.2023 составлены в отсутствие представителя ООО «Стройтрест». В акте от 06.07.2023 обязанность по несению затрат на устранение последствий затопления объектов (жилые дома и детский сад), находящихся на канализационной сети, приняло на себя ООО «ЮманСтрой».

Истцом доказательства того, что именно в результате действий работников ООО «Стройтрест» произошло засыпание колодца строительным мусором, в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что иные лица не могли быть виновны в причинении

вреда, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, сделать бесспорный вывод о том, что засыпка и затопление колодцев произошло вследствие действий ответчика, не представляется возможным.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающих полномочия прораба на подписание акта от 06.07.2023 и принятие на юридическое лицо обязанности по несению каких-либо затрат в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

   Сторонами спора по делу являются МУП «КС г. Новочебоксарска» и ООО «Стройтрест», а предметом спора – взыскание 40 038 руб. 58 коп. ущерба.

   Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор. Таким образом, непосредственно права и обязанности Учреждения не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание на основании следующего.

    В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

    В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо намерений урегулирования спора миром не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.   Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.11.2023 по делу  № А79-7581/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска»  - без удовлетворения.

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова