ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21565/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-15468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-21565/2021 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Беркат-Юг», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Беркат-Юг» (далее - должник, ООО «Беркат-Юг») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу№ А53-21565/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-21565/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не подписывал, доверенность иным лицам с предоставлением полномочий на подписание заявления не выдавал. Податель жалобы указал, что ФИО2 не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Новоселовский» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-21565/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 (7151) от 16.10.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере32 500 000 руб.

В обоснование заявления кредитор указал на следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО2 (далее – заявитель, займодавец) и должником заключен договор поручительства от 25.10.2020 № 1, обеспечивающий обязательства ФИО4, возникшие из договора целевого займа от 25.10.2020 № 1.

Неисполнение принятых на себя обязательств послужило основанием обращения ФИО2 в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2021 по делу № 2-2756/2021 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 кООО «Беркат-Юг», ФИО5 о взыскании задолженности по договорам поручительства, согласно которому ООО «Беркат-Юг» и ФИО5 в солидарном порядке выплачивают ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 25.10.2020 в размере 32 500 000 руб. в следующем порядке: 10.08.2021 к оплате 5 250 000 руб., 20.09.2021 к оплате 5 250 000 руб., 20.10.2021 к оплате5 250 000 руб., 20.11.2021 к оплате 5 250 000 руб., 20.12.2021 к оплате 5 250 000 руб., 20.01.2022 к оплате 6 250 000 руб. В остальной части иска ФИО2 отказывается от требований о взыскании суммы в размере 1 656 000 руб. с ООО «Беркат-Юг» и ФИО5 Поручительства сохраняют силу и действуют до полной выплаты сумм в соответствии с условиями настоящего соглашения. Уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 60 000 рублей выплачивается обществом и ФИО5 в солидарном порядке в течение 15 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону прекращено производство по делу, а также разъяснен сторонам запрет на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должников введена процедура наблюдения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (в данном случае - определения суда об утверждении мирового соглашения) не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2021, протокольными определениями от 18.01.2022, от 22.03.2022, от 11.05.2022 суд предлагал заявителю изложить доводы по поступившим возражениям, представить доказательства в обоснование требований, договоры займа, поручительства, доказательства передачи денежных средств, частичной оплаты, пояснить, выдавался ли исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 05.08.2021, справку ССП об остатке задолженности по состоянию на актуальную дату (при обращении в ССП), доказательства финансовой возможности выдать заем в октябре 2020 года, справки 2-НДФЛ, декларации за 2017-2020 годы, подтвердить расходы (приобретение движимого и недвижимого имущества) в 2017 году, расшифровать сумму требований, указав задолженность, проценты, судебные расходы, представить соответствующие расчеты. 

Определения суда не исполнены. Доводы, опровергающие поступившие возражения, не приведены.

Суд указал, что займодавец при рассмотрении заявления не пояснил разумность своего поведения, экономический смысл заключения договора поручительства, в чем выражается экономическая выгода должника при заключении договора поручительства, в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, заключении договора с целью создания искусственной задолженности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора поручительства от 25.10.2020 № 1 не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств у должника, что нарушает интересы добросовестных кредиторов. В связи с этим суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил довод о том, что он не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Беркат-Юг» и не подписывал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что подпись на заявлении и приложенных к нему документах не принадлежит ФИО2

В обоснование заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что он не подписывал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 представил акт внесудебного экспертного исследования от 25.09.2022 № Э2022-1000-3, согласно которому подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленной на исследование копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в период проведения процедуры наблюдения от 12.11.2021 и копии определения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 05.08.2021 выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

С учетом заявленного ФИО2 довода о том, что он не подписывал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертизы и оценки» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на следующих документах:

- заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника от 12.11.2021;

- копии определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 № 2-2756/2021;

- копии конверта со штампом почты России от 13.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области?

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение № 1000-463-22 от 08.11.2022, согласно которому подписи от имени ФИО2 на копиях следующих документах: копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 12.11.2021; копии определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 № 2-2756/2021; копии конверта со штампом почты России от 13.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. 

Исследовав заключение эксперта № 1000-463-22, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО2 не подписывал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов и приложенные к нему документы. 

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заключение эксперта № 1000-463-22 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Протокольным определением от 01.12.2022 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 22.12.2022, предложила лицам, участвующим в деле, ознакомиться с  заключением эксперта № 1000-463-22 от 08.11.2022; представить пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе с учетом нового доказательства. 

Возражения в отношении экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлены. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 на копиях следующих документах: копии заявления о включении в реестр требований кредиторов должника от 12.11.2021; копии определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2021 № 2-2756/2021; копии конверта со штампом почты России от 13.11.2021 в Арбитражный суд Ростовской области, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, суд пришел к выводу, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО2 лично не подписывал. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-21565/2021 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу№ А53-21565/2021 отменить.

Заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

М.А. Димитриев