ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-10556/2023

резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2024 и общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на определение от 13.02.2024 по делу                                                 № А62-10556/2023, принятые по иску акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) соистец: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд обязал некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 24 по проспекту Гагарина в г.Смоленске путем перемонтажа лотков и водоприемных воронок существующей водосточной системы в соответствии с требованиями «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и инструкции производителей водосточных систем, с последующим совмещением с трубопроводом водостока, отнеся на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, третье лицо обратилось с жалобой на определение от 13.02.2024 о вступлении в дело в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

В апелляционной жалобе на решение ООО «Стройресурс» ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его законного права на представление дополнительных документов и возражений в связи с вступлением в дело соистца, что является существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что из-за малого промежутка времени он не смог заявить в надлежащем виде ходатайство о назначении экспертизы, что лишило общество право подтвердить экспертизой выполненные надлежащим образом работы по установке водосточной системы. По мнению апеллянта, уточненные исковые требования не были направлены и не были получены обществом, а также не были направлены уведомления о назначении дела к судебному разбирательству помимо объявления о перерыве, на заседании, на котором ни одна из сторон по делу не присутствовала, что лишило право третьего лица на подготовку мотивированного отзыва. Полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В обоснование жалобы на решение некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ссылается на то, что комиссией было установлено, что работы выполнены подрядной организацией в полном объеме, претензий относительно несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, замечаний к качеству выполненных работ, объему работ ни у кого из членов комиссии не имелось. Установленные обследованием повреждения водосточных желобов и нарушение контруклона является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживания крыши и системы водоотвода дома. Заявитель указывает, что поскольку выявленные дефекты системы водоотвода являлись следствием действий управляющей организации, то у регионального оператора отсутствовали основания для обращения к подрядной организации по вопросу перемонтажа лотков и водоприемных воронок существующей системы водоотвода на крыше дома в рамках гарантийных обязательств. По мнению заявителя, в данном случае суд лишил регионального оператора права возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение настоящего спора. Апеллянт считает, решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуя определение суда от 13.02.2024, ООО «Стройресурс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК») искового заявления в суд первой инстанции не подавало, ответчик и третье лицо копию искового заявления не получали, что лишило возможности ответчику и третьему лицу высказать свою правовую позицию в виде отзыва. По мнению заявителя жалобы, в данном случае права и обязанности истца и соистца не имеют одного основания, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

Определением апелляционного суда от 23.07.2024 по настоящему делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филиной И.Л. на судью Капустину Л.А.

От третьего лица поступили пояснения относительно жалобы на определение от 13.02.2024, в котором последнее указало на то, что названное определение затрагивает интересы, а так же права и обязанности ООО «Стройресурс», так как последующее вынесенное решение об удовлетворении исковых требований фактически обязывает в порядке регресса в пользу привлеченного соистца выполнить работы, к которым управляющая компания «ГУК» никакого отношения не имеет и никаких доказательств нарушения прав ООО «ГУК», связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком по настоящему делу своих обязательств не представлено.

От ООО «Стройресурс» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено, в связи с нецелесообразностью его отложения и отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014 -2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145, был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома                     № 24 по просп. Гагарина в г. Смоленске 

Так, между НО «Региональный фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен договор от 27.03.2020 № 80/ЭА67а-2019/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного с региональным оператором (далее по тексту -договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору о проведении капитального ремонта), сметной документацией (приложение №2; №3; №4 к договору о проведении капитального ремонта) и в установленные договором сроки их сдать, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, которые определены настоящим договором. 

В соответствии с техническим заданием (приложение№ 1 к договору) в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома входят работы по капитальному ремонту фасада, утеплению фасада, капитальному ремонту крыши. 

Согласно пункту 1.2 цена договора составляет - 11 437 660 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% 1 906 276 руб. 72 коп., в том числе: - стоимость выполнения работ по капитальному ремонту фасада - 4 434 771 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% 739 128 руб. 58 коп.; - стоимость выполнения работ по утеплению фасада - 2 703 137 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 450 522 руб. 87 коп.; - стоимость выполнения работ по капитальному ремонту крыши - 4 299 751 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% 716 625 руб. 27 коп.

 В пункте 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ по договору с 13.04.2020 по 23.10.2020. 

ООО «Стройресурс» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 02.12.2020 № 1 и 2, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.12.2020. 

Согласно информации Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 25.01.2024 № 000897, ОАО «Жилищник» на основании приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 30.03.2015 № 001/OЛ была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 001 от 30.03.2015.

 Одновременно в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области (далее - реестр лицензий Смоленской области) были внесены сведения о 1405 многоквартирных домах, которые находились в управлении ОАО «Жилищник» на момент подачи заявления о предоставлении лицензии, в том числе о многоквартирном доме № 24 по проспекту Гагарина г. Смоленска Смоленской области.

 В связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ОАО «Жилищник», приказом Главного управления от 31.05.2023 № 001/ПЛ с 01.06.2023 в реестр лицензий Смоленской области внесены изменения в части исключения всех многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ОАО «Жилищник» обязано продолжить управление многоквартирными домами до наступления одного из следующих событий: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

27.09.2023 в Главное управление поступило заявление ООО «Городская управляющая компания» о внесении изменений в реестр лицензий Смоленской области в части включения 566 многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома № 24 по проспекту Гагарина г. Смоленска Смоленской области, в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Городская управляющая компания» на основании постановления Администрации города Смоленска № 2595-адм от 20.09.2023 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». 

В результате рассмотрения указанного заявления приказом начальника Главного управления от 29.09.2023 № 311/ИЛ с 30.09.2023 внесены изменения в реестр лицензий Смоленской области в части включения 561 многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Городская управляющая компания», в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома. 

В период с 30.03.2015 по 29.09.2023 управление многоквартирным домом                  № 24 по проспекту Гагарина г.Смоленска Смоленской области осуществляло ОАО «Жилищник», с 30.09.2023 по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания». 

В ходе эксплуатации объекта, в связи с неоднократными обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме № 24 по проспекту Гагарина г.Смоленска, управляющей компании ОАО «Жилищник» были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту крыши, что приводит к протечкам в квартиры жилого дома, а также намоканию фасадов. 

Для определения качества выполненных работ по капитальному ремонту, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

 Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 13.01.2023 №2/23 выполненные работы по ремонту крыши и кровли МКД № 24 по пр. Гагарина г.Смоленска не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также инструкциям производителей в части установки водосточных систем, что приводит к протечкам в квартиры исследуемого жилого дома, а также намоканию фасадов.

 Для ликвидации дефектов необходимо выполнить перемонтаж лотков и водоприемных воронок существующей водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330 и инструкции производителей водосточных систем с последующим совмещением с трубопроводом водостока. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2024 об устранении недостатков работ по капитальному ремонта, с приложением названного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Жилищник» в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Городская управляющая компания» в ходе судебного разбирательства поддержало заявленные требования, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что с 30.09.2023 по настоящее время осуществляет управление спорным многоквартирным домом, подало ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом удовлетворено.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение от 13.02.2024 подлежит прекращению, а решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления № 12  при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления N 12 отмечено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, статья 46 АПК РФ и иные вышеназванные разъяснения не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении лиц в качестве соистца отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно абз. 2 п. 4 постановления № 12, в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» на определение от 13.02.2024 подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора. 

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта. 

В силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: - обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; - привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; - контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ). 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. 

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика (субподрядчика) в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике (субподрядчике). 

В данном случае региональный оператор и подрядчик должны доказать наличие исключающих их ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ (разрушение цокольной части фасада дома) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика. 

Судом области установлено, что требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков предъявлено к ответчику в пределах гарантийного срока. 

В обоснование наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 13.01.2023 №2/23, согласно которому в результате детального обследования кровли жилого дома, установлено: крыша и кровля после проведения капитального ремонта, покрытие кровли - металлочерепица; выявлено отсутствие капельника на свесе кровельных листов, что способствует попаданию атмосферных и талых вод под кровельное покрытие и далее в помещения квартир верхнего этажа - выявлено нарушение инструкции по установке водоотводных систем ведущих производителей (Технониколь, Grand line, и др.); водоприемные желоба установлены вплотную к свесу кровельных листов, наружный край желоба расположен выше внутреннего края, что способствует попаданию атмосферных и талых вод на фасад здания - выявлено нарушение инструкции по установке водоотводных систем ведущих производителей (Технониколь, Grand line, и др.); желоба установлены с контруклоном относительно водоприемных воронок, что препятствует свободному удалению водных масс с желоба - выявлено нарушение инструкции по установке водоотводных систем ведущих производителей (Технониколь, Grand line, и др.); отсутствует защита от засорения листво- или гравиеуловителямивыявлено нарушение п. 9.9 СП 17.13330.

Согласно выводам названного экспертного заключения, выполненные работы по ремонту крыши и кровли МКД № 24 по пр. Гагарина г.Смоленска не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также инструкциям производителей в части установки водосточных систем, что приводит к протечкам в квартиры исследуемого жилого дома, а также намоканию фасадов. 

Для ликвидации дефектов необходимо выполнить перемонтаж лотков и водоприемных воронок существующей водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330 и инструкции производителей водосточных систем с последующим совмещением с трубопроводом водостока.

 Указанное экспертное заключение подписано специалистом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО1, имеющем высшее техническое образование: диплом Московского государственного строительного университета серии ВСГ №1035275 от 17.06.2006, квалификация - инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; стаж работы в строительстве с 2010, стаж работы экспертом с 2013г. 

В опровержение достоверности экспертного заключения ответчиком в материалы дела представлен акт обследования от 12.05.2023, составленный в присутствии представителей регионального оператора, подрядчика и одного из жильцов спорного МКД. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области верно отнесся критически к указанным доказательствам, поскольку факт составления акта совместно с представителями сторон, не может являться доказательством отсутствия спорных недостатков, учитывая отсутствие у представителей, участвовавших при осуществлении обследования и составлении указанного акта, специальных познаний. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих регионального оператора от несения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества спорных работ, причин образования дефектов, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, отнеся на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по иску. 

При этом суд области правомерно установил срок устранения недостатков работ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда на основании ст. 174 АПК РФ. 

Доводы жалоб о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на определение от 13.02.2024 по делу                                                  № А62-10556/2023.

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 01.03.2024 по делу                                         № А62-10556/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

            И.Ю. Воронцов

            Л.А. Капустина

            М.Е. Лазарев