АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2022 года

Дело №

А56-63513/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реклама-центр» ФИО1 (доверенность от 16.04.2018 № 11/18), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 (доверенность от 21.09.2021 № 01-35-3231/21-0-0), 

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-63513/2021,

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-центр», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 56-58, лит. А, пом. 16Н/41,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании              932 478 руб. 08 коп. неустойки по договору от 28.08.2017 № Т-05/2017. 

Решением суда от 10.11.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 621 652 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 10.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы положения соглашений № 1 и № 2 к договору (предлогу «в» придано значение предлога «за»), сделаны неверные выводы. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушен весь смысл содержания соглашения № 1, на чем в последующем судом делаются выводы о соблюдении Комитетом действующего порядка изменения положений договора, а также о достаточности у Общества времени для получения кредита. Кроме того, заявитель считает, что разумным и справедливым будет снижение размера неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату просрочки. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление Комитетом своими правами.

 В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 28.08.2017 № Т-05/17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2.3.1 договора Общество обязано своевременно и в полном объеме вносить плату по договору. 

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки внесения платы независимо от количества дней просрочки Общество обязано уплатить пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

Сторонами последовательно заключены соглашение № 1, соглашение № 2 к договору, по которым Обществу предоставлялась отсрочка внесения платежей, а также предусматривалась возможность внесения платы по договору не сразу за весь год, а поквартально. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 1 к договору Обществу предоставляется отсрочка по внесению платы в III и IV кварталах 2020 года по договору за платежный период с 28.08.2020 по 27.08.2021 до 10.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 2 к договору соглашение № 1 дополнено абзацем следующего содержания: «до 10.12.2020 организация вносит часть платы за платежный период с 28.08.2020 по 27.08.2021, рассчитанную от начала платежного периода по 31.12.2020 пропорционально сумме платы за весь платежный период согласно Приложению к настоящему соглашению».

При этом соглашением № 2 предусмотрено, что за неисполнение договора и соглашения в части сроков оплаты Общество несет ответственность, предусмотренную договором. 

В нарушение пунктов 2.3.1, 4.1, 4.3 договора Общество не выполнило принятых на себя обязанностей по своевременной оплате. 

Оплата произведена 30.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного соглашениями № 1 и 2, на 20 дней. 

Сумма неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей за период с 28.08.2020 по 31.12.2020 составила 932 478 руб. 08 коп., начисленный за период с 10.12.2020 по 30.12.2020. 

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Суды обеих инстанций, установив, что Общество нарушило сроки внесения платежей, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование Комитета о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Довод кассатора сводится к тому, что соглашением № 1 ему была предоставлена отсрочка по внесению платы до 10.12.2020 в III и IV кварталах 2020 года, а не «за» III и IV квартал 2020 года, что, по мнению ответчика, имеет принципиальное значение, поскольку ему не было заранее известно о необходимости произвести оплату в указанный срок только за III и IV квартал 2020 года, а не за весь год, что не позволило заблаговременно получить необходимый кредит.

Вопреки данному доводу, обоими соглашениями № 1 и 2 предусматривался срок внесения платежей до 10.12.2020, соглашением                  № 2 предусмотрена оплата только части суммы III и IV кварталов 2020 года, а не за год, как в соглашении № 1, замена предлогов «в» на «за» не меняет сути правильных выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-63513/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-центр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина