АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124967/2023

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Экотехпром» - не явился, извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «А.Р.С.» – не явился, извещен,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» – не явился, извещен,  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.03.2025, 

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А40-124967/2023,  

по исковому заявлению акционерного общества «Экотехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «А.Р.С.» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, взыскатель, ГУП «Экотехпром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Р.С.» (далее – ответчик, должник, ООО «А.Р.С.») о взыскании задолженности по договору № 1-5-9056 от 01.01.2022 в размере 75 581 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН» (далее – третье лицо, ООО «ЭКОЛАЙН»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 581 руб. 50 коп. задолженности, 3 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

11.04.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЭКОЛАЙН» о замене истца в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ГУП «Экотехпром» правопреемником – акционерным обществом «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром»).  

12.03.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о замене истца в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с определением от 14.04.2025 и постановлением от 06.06.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что переход к ФИО1 прав кредитора в материальном правоотношении подтверждается доказательствами о погашении долга в рамках исполнительного производства; ФИО1 не имеет к должнику каких-либо самостоятельных исковых требований за рамками спорных отношений, просила определение и постановление отменить, удовлетворить заявление ФИО1, произвести процессуальную замену взыскателя.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2025 года представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ФИО1 указала, что 05.12.2024 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве (ОСП по Центральному району АО № 3) на основании исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство № 1258091/24/77055-ИП (далее - исполнительное производство), в рамках которого установлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения ООО «А.Р.С.» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в том числе в части изменений в сведения о составе участников общества.  

ФИО1, являясь участником ООО «А.Р.С.» с размером доли 24 % уставного капитала, имея намерения по отчуждению части принадлежащей ей доли, в целях снятия указанного запрета 16.01.2025 оплатила в рамках исполнительного производства задолженность за ООО «А.Р.С.» в общем размере 78 604 руб. 50 коп., в том числе 75 581 руб. 50 коп. задолженности, 3 023 руб. расходов по государственной пошлине, после чего обратилась в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о процессуальной замене взыскателя.  

Рассмотрев заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 9, 48, 65, 156, 184, 185 АПК РФ, статей 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ФИО1 не представлены доказательства в обоснование доводов о переходе к ней прав требования; доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ФИО1 материалы дела не содержат; доказательств перевода долга ответчика не представлено; должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед истцом на ФИО1; признав, что произведенные ФИО1 оплаты являются основанием для предъявления самостоятельного иска к должнику, однако, не являются основанием для процессуальной замены истца в настоящем деле, суды первой и апелляционной  

инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.  

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное  

не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).  

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

В соответствии со статьей 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательства.  

В обоснование заявления ФИО1 указывала, что погасила задолженность за должника по исполнительному производству в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, представила в материалы дела чек об оплате от 16.01.2025 на сумму в размере 78 604 руб. 50 коп. Однако, данные обстоятельства не получили оценки судов.  

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, по общему правилу которой (пункт 1) требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.  

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий, оптимизацию сроков рассмотрения дел, при этом процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу, которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении, судам следовало дать оценку доводам заявителя относительно погашения задолженности по исполнительному листу в рамках настоящего дела с учетом принципа добросовестности поведения сторон при осуществлении гражданских прав, в том числе выяснить вопрос о наличии или отсутствии процедуры банкротства должника (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017); установить, какой объем и на каких условиях перешли к новому кредитору обязательства, принимая во внимание, что удовлетворение требований ФИО1 должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).  

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства подлежал рассмотрению с извещением судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).  

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.  

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.  

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не извещался о рассмотрении вопроса по правопреемству взыскателя в настоящем деле.  

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения дела требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о процессуальном правопреемстве – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, рассмотреть заявление о правопреемстве с правильным применением норм материального и процессуального права, с извещением судебного пристава-исполнителя, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, объема и условий перешедших обязательств, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А40-124967/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

 О.А. Шишова