ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9673/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А47-10449/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022 по делу № А47-10449/2020 о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) статуса залогового кредитора.

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель ФИО3 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть определения от 10.11.2020) заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требования предпринимателя ФИО3 в общем размере 2 086 335 руб., в том числе 700 000 руб. основного долг, 1 015 000 руб. процентов за пользование займом, 161 280 руб. неустойки за просрочку основного долга и 176 295 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 33 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.12.2020 № 224(6945).

Решением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть решения от 30.09.2021) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Комммерсантъ» от 09.10.2021 № 84(7146). 

Предприниматель ФИО3 28.02.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 2 086 335 руб. обеспеченными залогом земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки).

Определением суда от 14.03.2022 данное заявление принято к производству.  

Этим же определением суда первой инстанции к участию в рассмотрении названных требований кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2022

заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено, залоговый статус его требований в общей сумме 2 086 335 руб. признан.

Не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на необоснованное и неправомерное признание судом первой инстанции за требованиями предпринимателя ФИО3 статуса обеспеченных залогом, учитывая обращение данного кредитора с соответствующим заявлением после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также того факта, что на момент рассмотрения такого заявления земельный участок, об обременении которого залогом заявлено, за должником не зарегистрирован в установленном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, суд безосновательно применил пункт 2  статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сослался на ряд определений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по делам, где предметом рассмотрения являлись обстоятельства, не соотносимые с обстоятельствами данного дела.

До даты судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно содержанию которого по доводам жалобы управляющий возражает и просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ с учетом представленных доказательств направления его копий в адрес иных лиц, являющихся участниками соответствующего обособленного спора.

От ФИО2 01.08.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом ознакомления с отзывом финансового управляющего. Принимая во внимание представленные доказательства направления (вручения) копий дополнений иным участвующим в обособленном споре лицам, данный процессуальный документ судом приобщен к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании, изложив доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем ФИО3 и ФИО4 11.01.2017 заключен договор займа денежных средств № 11/01/2017, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 11.01.2018 на условиях уплаты 60% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору его сторонами заключен договор залога земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0201005 в г. Оренбурге (пос. Рощинские пруды).

ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель)12.04.2018 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии условиями которого должник продала, а ФИО2  купил спорный земельный участок по цене 3 500 000 руб., которую покупатель обязался передать должнику до 12.10.2018. 

В соответствии с пунктом 5 данного договора на момент подписания земельный участок находится в залоге у предпринимателя ФИО3  и после регистрации перехода права собственности залог сохраняется.

Согласно дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 18.10.2018 № 1 и от 07.06.2019 № 2, срок оплаты земельного участка продлен до 12.10.2020, стоимость земельного участка определена в размере 2 750 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.03.2020 по делу № 2-75/2020 в пользу ФИО3 с ФИО4 (должник) взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 11.01.2017 № 11/01/17 в сумме 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 420 000 руб., неустойка (пени) за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 12.01.2018 по 18.02.2020, в размере 161 280 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 17.10.2017 по 18.02.2020, в размере 176 295 руб., а также 33 760 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; также обращено взыскание на названный предмет залога путем продажи с публичных торгов по установленной начальной стоимости – 3 876 000 руб. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.06.2020 по тому же делу решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом: с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом, начисленные за период с 17.09.2017 по 17.02.2020, в сумме 1 015 000 руб.

Данные судебные акты послужили основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению предпринимателя ФИО3

В рамках дела № А47-10449/2020 финансовым управляющим подано заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2018, заключенного ФИО4 с ФИО2, недействительным.

Определением суда от 22.11.2021 договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2018, заключенный ФИО4 с ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 22.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по данному делу.

Ссылаясь на данные обстоятельства,  предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4, обеспеченными залогом земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815, возвращенного в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае кредитор объективно не мог заявить о залоговом статусе своего требования ранее, в частности в период, пока реестр требований кредиторов должника был открыт, поскольку обремененный залогом земельный участок не находился в собственности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По общему правилу заявленное с опозданием требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При этом разъяснения, изложенные пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58, означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем, в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8)), приведены примеры случаев, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Такие исключения, перечень которых приведен в неисчерпывающем виде, применяются тогда, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором.

Кредитор в соответствующих ситуациях не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, которые он объективно не имел возможности совершить.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что требования предпринимателя ФИО3, о признании которых обеспеченными залогом земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815 заявлено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 по результатам рассмотрения заявления указанного кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом).

При этом на соответствующий момент времени, а также и в последующий период, в частности до даты закрытия реестра требований кредиторов должника, предприниматель ФИО3 не имел возможности заявить о залоговом статусе своего требования, поскольку названный объект недвижимости не находился в собственности ФИО4, а принадлежал ФИО2 (покупатель) на основании заключенного с должником договора купли-продажи от 12.04.2018.

  Исходя из данных обстоятельств и учитывая, что предприниматель ФИО3 обратился  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в течение двух месяцев после вступления в законную силу определения суда от 22.11.2021, которым указанная сделка признана недействительной (24.01.2022), суд первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворил.

Довод ФИО2 о пропуске кредитором установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации обоснованно указал на отсутствие у кредитора ФИО3 объективной возможности заявить требования о признании своих требований обеспеченными залогом ранее в течение двух месяцев, исчисляемых по общему правилу со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. 

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:815, залогом которого обеспечивались требования предпринимателя ФИО3, основанные на заключенном с ФИО4 договоре займа, в 2018 году отчуждался последней ФИО2 и вплоть до признания соответствующей сделки недействительной определением суда по настоящему делу, вступившему в законную силу с учетом даты принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 24.01.2022, должнику не принадлежал.

С учетом этого, в случае если предприниматель ФИО3 заявил бы  в течение указанного периода времени в рамках настоящего дела о банкротстве о залоговом статусе своих требований, это повлекло бы исключительно отказ суда в удовлетворении такого заявления (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Соответствующая возможность появилась у кредитора только после признания судом названной сделки между ФИО4 и ФИО2 недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 992 кв.м с кадастровым номером 56:44:0201005:815, на который еще решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.03.2020 по делу № 2-75/2020 обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 по договору займа денежных средств от 11.01.2017 № 11/01/17.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное недвижимое имущество не принадлежит ФИО4 вплоть до настоящего времени, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на него к должнику не произведена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого  определения суда.

Действительно согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, и в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем следует учесть, что статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 данной статьи).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом сделка, на основании которой заявитель апелляционной жалобы владел спорным имуществом, признана недействительной с применением последствий в виде односторонней реституции, предусматривающей возврат спорного имущества должнику.

С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права ФИО2 как сторона такой сделки не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве за должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что позиция ФИО2, ссылающегося в рассматриваемой апелляционной жалобе на отсутствие регистрации спорного имущества до настоящего времени за должником, и при этом параллельно обжалующего также определение суда по настоящему делу об отмене по ходатайству финансового управляющего, в обязанности  которого  входит произведение мероприятий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество за должником, обеспечительных мер, препятствовавших этому, свидетельствует о недобросовестности заявителя жалобы.

В свою очередь, поведение предпринимателя ФИО3, заявившего о своем залоговом статусе в течение двухмесячного срока после вступления в законную силу определения суда от 22.11.2021 по данному делу, соответствует критериям разумности и добросовестности.

 Залоговый кредитор обязан в целях защиты своих прав оперативно взаимодействовать с владельцем предмета залога и принять меры для своевременного установления своего статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на всесторонней и полной оценке представленных в дело доказательств и являются следствием установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, что в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022  по делу № А76-40711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина