ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8415/2022

Дело № А41-84926/21

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

 при участии: 

от     Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.21 г.; 

от  ОАО ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-84926/21, 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ОАО ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд с иском  открытому акционерному обществу «ПроектноИзыскательный и Научно-Исследовательский Институт Воздушного Транспорта «Ленаэропроект» (далее – ОАО ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект») о взыскании неустойки в размере 990 470,96 руб. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-84926/21 в удовлетворении иска отказано (л.д. 177-179).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, Между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее –Заказчик), и акционерным обществом «Проектн-оИзыскательный и Научно-Исследовательский Институт Воздушного Транспорта «Ленаэропроект» (далее – Исполнитель) заключен Государственный контракт от 11.03.2020 № 0373100090920000003 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)» (Объекты федеральной собственности) (корректировка), а также обеспечение получения на разработанную проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – Контракт). По условиям пункта 2.1.1 Контракта ответчик своевременно и должным образом выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.9 Контракта Исполнитель выполняет предусмотренные Контрактом Работы в сроки, установленные в Приложении № 2 к Контракту.

 Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 67 451 353, 90 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок выполнения работ — с даты заключения Контракта по 25.03.2021. Согласно Приложению № 2 к Контракту сроки выполнения 1 этапа работ составляют с даты подписания Контракта по 20.12.2020. Стоимость этапа работ, с учетом НДС, составляет 47 289 199,30 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 1 этапу работ по Контракту истец произвел в соответствии с пунктом 6.7 Контракта расчет штрафных санкций за период просрочки с 21.12.2020 по 23.04.2021 в размере 879 579,11 руб. 

Согласно Приложению № 2 к Контракту сроки выполнения 2 этапа работ составляют с даты подписания Контракта по 25.03.2021. Стоимость этапа работ, с учетом НДС, составляет 20 162 154,60 руб. Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 27.04.2021 работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

 В связи с этим истец произвел расчет штрафных санкций за период просрочки с 26.03.2021 по 27.04.2021 в размере 110 891,85 руб. за просрочку выполнения работ по второму этапу. 

Итого пени за несвоевременное выполнение объемов работ по двум этапам составляет: 879 579, 11 + 110 891, 85 = 990 470,96.

 Согласно пункту 10.1 Контракта все споры и разногласия, возникающие по настоящему Контракту или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

 Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 14 (четырнадцати) дней с момента ее направления, если иной срок не установлен в самой претензии. В адрес ответчика направлены претензии от 27.04.2021 № Исх-4146 и от 28.04.2021 № Исх-4207 с требованием уплатить пени по Контракту. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал  на отсутствие вины ответчика в просрочке в выполнении работ по первому этапу

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что    выводы суда необоснованные.

  Апелляционный суд не соглашается  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязательства другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение ответчиком сроков начала работ и/или окончания Работ/этапа работ, предусмотренного в Графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по первому этапу должны были быть выполнены 20.12.2020, фактически выполнены 23.04.2021, работы по второму этапу должны были быть выполнены 25.03.2021, фактически выполнены 27.04.2021.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Как следует из пункта 19 Задания на проектирование на первом этапе Исполнитель (ответчик) выполняет следующие работы: - актуализацию инженерных изысканий; - проектные работы в объеме пункта 18 Задания на проектирования; - подготовку документации в соответствии с п. 10 ст. 106 Земельного кодекса РФ, необходимую для установления (изменения) зон с особыми условиями использования территорий аэродромных объектов капитального строительства, а также объектов капитального строительства, подлежащих переустройству, включающая в себя графическое описание местоположения границ устанавливаемой (изменяемой) зоны, перечень координат характерных точек этих границ. Организацию сопровождения и согласования разработанной документации в органах исполнительной власти, уполномоченных на принятие решений об установлении (изменении) зоны с особыми условиями использования территории; - получение и оформление исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями; - согласование работ первого этапа с Застройщиком. 

На втором этапе ответчик выполняет следующие работы: - подготовку, сдачу и техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы. Получение положительного заключения по проектной документации; - передачу Застройщику откорректированной в соответствии с заключениями государственной экспертизы проектной документации, а также прочей документации согласно заданию на проектирование. 

В соответствии с пунктом 18 Изменений к заданию на проектирование объем работ по корректировке документации включает в себя взаимную увязку решений, связанных с водоотведением с территории аэропорта и за его границами, выполнение проектных решений с учетом проектной документации, разработанной в рамках обязательств Республики САХА (Якутия) (л.д. 33). 

Как следует из Протокола совещания, состоявшегося 27.02.2020 № 60/04-ПР Правительство Республики САХА (Якутия) планировало в июне 2020 года передать проектную документацию для увязки решений по водоотведению прилегающей к аэропорту территории с ранее разработанными решениями по водоотведению с территории аэропорта Якутск в адрес ответчика (л.д. 83). 14.09.2020 письмом № 95 в адрес ответчика был предоставлен рабочий формат документации по водоотведению прилегающий к аэропорту территории, не позволяющий выполнить работы, предусмотренные пунктом 18 Изменений к заданию на проектирование (л.д. 89-92). 

В связи с непредставлением необходимой документации для исполнения указанных выше обязательств, ответчик письмом от 17.09.2020 № 2708 в порядке, установленном статьей 719 ГК РФ, уведомил истца о приостановлении работ по Контракту.

 Письмом от 10.12.2020, т.е. за 11 дней до окончания срока выполнения работы по первому этапу, в адрес ответчика от МКУ «Главстрой» поступила откорректированная и надлежащим образом оформленная проектная документация по водоотведению с прилегающей к аэропорту территории. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Учитывая, что в июне 2020 года информация и техническая документация по водоотведению, предоставление которой лежало в зоне ответственности Республики САХА (Якутия), должным образом представлена не была, Исполнитель (ответчик) обосновано приостановил выполнение работ. 

Поскольку просрочка в получении необходимых документов составила более полугода (с июня 2020 по декабрь 2020 года), ответчик не имел реальной возможности выполнить работы, предусмотренные первым этапом в части актуализации инженерных изысканий и проектные работ в объеме решений по водоотведению с территории аэропорта в установленные договором сроки. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке в выполнении работ по первому этапу, что в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу. 

Поскольку просрочка выполнения работ по первому этапу произошла по причинам, лежащим вне зоны ответственности ответчика, который, не выполнив работы по первому этапу не имел возможности приступить к работам второго этапа Контракта (сдача и техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы), требования о взыскания пени за просрочку выполнения второго этапа работ за период с 26.03.2021 по 27.04.2021 в размере 110 891, 85 рублей, призны необоснованными. 

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

Как следует из представленных Положительных заключений государственной экспертизы в отношении объекта от 22.12.2016 (стр. 5 Экспертизы- по другому контракту) и от 20.05.2021 по настоящему Контракту одним из основных оснований для выполнения дополнительных работ на объекте (корректировке проектной документации) и передачи их результатов для повторной экспертизы явилась деформация оснований технологического удлинения ИВПП-2, произошедшая после начала выполнения строительных работ в рамках предыдущего контракта. 

На страницах 50-51 Экспертизы основной причиной такой деформации названа невыполнение Администрацией города Якутск мероприятий по водоотводу, указанных в технических условиях от 16.09.2015 территории, прилегающей к аэропорту. Предыдущая документация была разработана ответчиком именно с учетом технических условий по водоотведению от 16.09.2015. 

Технические условия на момент подписания Контракта выполнены не были, что и послужило основанием для включения в условия Контракта обязательств ответчика по увязке новых проектных решений по водоотведению прилегающей к аэропорту территории с ранее разработанными решениями по водоотведению с территории аэропорта Якутск. 

Таким образом, ответчик не мог в полном объеме выполнять работы, установленные первым этапом, в части актуализации инженерных изысканий, выполнения проектных и исследовательских работ, а также работ по внесению изменений в ранее разработанную документацию без получения решений по водоотведению с территории аэропорта

 Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-84926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина