﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34630/2018

Дело № А65-20576/2016

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФНС России – Сабирова И.И., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Дьячкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 

по делу № А65-20576/2016

по жалобам Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «КамТИСИЗ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» Дьячкова Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ИНН 1651070673),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее  должник, ООО «СУМР-4») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дьячков А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 Дьячков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУМР-4».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» Дьячкова А.Н., в которой уполномоченный орган (с учетом уточнения) просил признать незаконными и причинившими убытки действия конкурсного управляющего обществом «СУМР-4» Дьячкова А.Н., выразившиеся: в уступке прав требования должника на общую сумму 56 968 721,95 руб. путем их продажи по заниженной цене; в проведении торгов на электронной площадке ООО «Системы электронных торгов» по адресу: www/bankruptcy.self-online.ru вместо указанного в объявлении конкурсным управляющим адреса: www/selt-online.ru; в нарушении очередности уплаты текущей задолженности должника; в расходовании денежных средств должника на проведение оценки и торгов дебиторской задолженности должника; а также бездействие конкурсного управляющего Дьячкова А.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «КамТИЗИС» (далее  ООО «КамТИЗИС») на действия конкурсного управляющего Дьячкова А.Н., в которой общество просило: признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего обществом «СУМР-4» Дьячкова А.Н., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности на общую сумму 56 968 721 руб. по заниженной цене; признать недействительной сделку по уступке прав, заключенную с ИП Адиевым А.М., и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 указанные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. отказано.

Производство в части отстранения Дьячкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» прекращено.

В удовлетворении жалобы ООО «КамТИЗИС» на действия конкурсного управляющего ООО «СУМР-4» Дьячкова А.Н. отказано.

Производство по заявлению ООО «КамТИЗИС» о признании недействительной сделки по уступке прав, заключенной с ИП Адиевым А.М., прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дьячкова А.Н., выразившиеся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СУМР-4» на общую сумму 56 968 721,95 руб. и уступке прав требования ООО «СУМР-4» на сумму 56 968 721,95 руб. путем их продажи, отменены с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РИКС», ООО «Экспертные технологии», арбитражный управляющий Насибуллина Д.А. 

Уполномоченным органом заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми просил признать незаконными и причинившими убытки действия конкурсного управляющего обществом «СУМР-4» Дьячкова А.Н., выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 руб. без принятия мер к ее взысканию; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «СУМР-4» Дьячкова А.Н., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, жалоба ФНС России удовлетворена. 

Признаны незаконными и причинившими убытки действия конкурсного управляющего обществом «СУМР-4» Дьячкова А.Н., выразившиеся в реализации (выставлении на торги) дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 руб. без принятия мер к ее взысканию; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «СУМР-4» Дьячкова А.Н., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на общую сумму 56 968 721,95 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Дьячков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Заявителем жалобы указано, что выставление на торги и реализация спорного актива должника (дебиторской задолженности) были осуществлены в соответствии с Положением о порядке его реализации, утвержденным собранием кредиторов должника, решение о чем в установленном законом порядке оспорено не было и недействительным не признано; собрание кредиторов было ознакомлено с произведенной конкурсным управляющим претензионной работой в отношении дебиторов, управляющим представлены свои суждения о вероятности ее взыскания; реализация дебиторской задолженности осуществлялась в соответствии с отчетом об оценке ее рыночной стоимости, действительность которого достоверными доказательствами опровергнута не была; продажа прав требований (дебиторской задолженности) осуществлена на конкурентной основе (торгах на повышение) по их действительной рыночной стоимости, сформированной на торгах; доводы уполномоченного органа о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности опровергаются сведениями, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также представленными в материалы дела доказательствами ведения им претензионной работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсную массу должника составлял единственный актив  дебиторская задолженность (права требования к пяти дебиторам) на общую сумму 56 968 721,95 руб. 

Согласно отчету об оценке от 31.10.2017 № 5053-1017, выполненному ООО «Экспертные технологии» по заданию конкурсного управляющего должником, рыночная стоимость указанных прав требований по состоянию на 02.10.2017 составила 2 116 100 руб. 

Собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2017, большинством голосов (66,03%  «за»; 33,97% (ФНС России)  «против») было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее  Положение о продаже), предложенного конкурсным управляющим Дьячковым А.Н. (протокол собрания кредиторов от 10.11.2017 № 3).

В соответствии с указанным Положением предметом продажи является дебиторская задолженность (права требования к):

ООО «Арслан»  в размере 484 996,89 руб.;

ОАО «КамТИСИЗ»  в размере 6 798 252,48 руб.;

ООО «УК «ТСНХМ»  в размере 36 300 452,20 руб.;

ООО «Спецэнергомонтаж»  в размере 8 526 929,48 руб.;

ООО «УС «Нефтехимзаводстрой»  в размере 4 858 070,90 руб.;

всего на общую сумму 56 968 721,95 руб., а также все штрафные санкции.

Начальная продажная цена установлена в размере 2 116 100 руб.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим Дьячковым А.Н. были проведены торги по ее реализации.

18 ноября 2017 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности в форме открытого аукциона с установлением срока подачи заявок с 9:00 26.11.2017 по 16:00 26.12.2017; времени и даты торгов  16:00 28.12.2017.

Победителем указанных торгов признан ИП Адиев А.М. с ценой предложения 2 221 905 руб., с которым конкурсным управляющим был заключен договор уступки прав (требования) от 30.01.2018.

ФНС России, полагая действия конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. по реализации (выставлению на торги) дебиторской задолженности без принятия мер к ее взысканию незаконными, нарушающими права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований, и повлекшими за собой убытки должнику и кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой; считает, что без принятия мер к взысканию, в том числе принудительному, дебиторской задолженности, учитывая устойчивое финансовое и имущественное положение дебиторов ООО «Арслан», ОАО «КамТИСИЗ», ООО «УК «ТСНХМ», ООО «Спецэнергомонтаж» в спорный (2017 год) период, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для признания дебиторской задолженности указанных лиц неликвидной и нереальной ко взысканию; данные действия Дьячкова А.Н. лишили возможности кредиторов рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя заявленные ФНС России требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 20.3, 129, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) с ООО «УК «ТСНХМ» в пользу должника были взысканы 4 414 257,92 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки, итого 5 830 008,77 руб. (исковое заявление о взыскании задолженности подано конкурсным управляющим должником Дьячковым А.Н. 11.09.2017); постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 указанное решение оставлено без изменения; выдан исполнительный лист.

Несмотря на то обстоятельство, что решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «УК «ТСНХМ» задолженности в размере более 5 млн. руб. состоялось в период, когда не было подано ни одной заявки, за 5 дней до окончания срока подачи заявок на участие в торгах по ее продаже и за 7 дней до проведения самих торгов (с учетом даты изготовления полного текста судебного акта), конкурсный управляющий не отменил торги в целях принятия мер к взысканию присужденной задолженности, размер которой значительно (в два раза) превышал оценочную стоимость (2 116 100 руб.) всей дебиторской задолженности (пяти дебиторов), выставленной на торги, завершив ее реализацию (цена которой составила 2 221 905 руб.), при том, что спустя незначительное время (чуть более месяца) с даты вступления указанного решения (о взыскании задолженности с ООО «УК «ТСНХМ») в законную силу, вся сумма присужденной задолженности (5 830 008,77 руб.) обществом «УК «ТСНХМ» была погашена; 14.04.2018 указанные денежные средства поступили на счет должника и в связи с состоявшейся уступкой прав были перечислены последним Адиеву А.М.

Общий же размер денежных средств, поступивших в пользу Адиев А.М. от дебиторов, право требования должника к которым было реализовано на торгах, составил 9 769 091,78 руб., которые были оплачены спустя незначительное время с даты завершения торгов и заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования, из них, кроме 5830 тыс. руб., уплаченных обществом «УК «ТСНХМ», более 1,4 млн. руб. поступило от общества «КамТИСИЗ», более 1,3 млн. руб.  от общества «Спецэнергомонтаж», 59 тыс. руб.  от общества «Арслан».

Доказательства взыскания задолженности в отношении иных дебиторов до выставления конкурсным управляющим права требования к ним на торги и их реализации в материалах обособленного спора отсутствуют (не представлены).

Таким образом, приобретя права требования к 5 дебиторам должника за 2 221 905 руб., Адиев А.М. спустя незначительное время с момента их приобретения фактически получил только за счет одного из них (общества «УК «ТСНХМ») исполнение на сумму, значительно превышающую цену их приобретения (5 830 008,77 руб.).

При этом судами был принят во внимание результат проведенного уполномоченным органом в самостоятельном порядке анализа имущественного положения дебиторов должника и их финансового состояния, в соответствии с которым в спорный период (проведения торгов по продаже и заключения договора купли-продажи (уступки) права требования к ним) организации-дебиторы имели устойчивое финансовое положение и достаточное количество активов для полного погашения имеющейся у них перед должником задолженности.

Кроме того, судами также было отмечено вхождение в состав реализованного на торгах права требования к обществам «УК «ТСНХМ» и «КамТИСИЗ» задолженности на сумму свыше 14 млн. руб., право требования должника которой к указанным обществам было восстановлено по результатам оспаривания конкурсным управляющим в 2018 году (признания недействительными) совершенных должником с ними сделок (соглашений о зачете), и из которой свыше 1,3 млн. руб. в последующем было выплачено в пользу Адиева А.М.; при этом, ни в составленном конкурсным управляющим заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, ни в отчетах конкурсного управляющего, сведений о совершении должником подозрительных сделок, в отношении которых у управляющего имелось намерение по их оспариванию, не содержалось.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств суды заключили, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьячкова А.Н. по непринятию им всего комплекса мер по получению задолженности с дебиторов в самостоятельном порядке, до ее выставления на торги, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в абзаце 8 которого закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия перспективы по взысканию долга. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно, предложение конкурсным управляющим собранию кредиторов к реализации дебиторской задолженности на торгах в отсутствие анализа вероятности погашения/сомнительности погашения спорной задолженности в порядке ее самостоятельного взыскания должником; выставление конкурсным управляющим на торги дебиторской задолженности должника без принятия им всего комплекса мер по получению этой задолженности с дебиторов, а также отсутствие (непредставление) в материалах настоящего обособленного спора достоверных, относимых и допустимых доказательств маловероятности самостоятельного истребования долга от дебиторов без выставления данной дебиторской задолженности на торги, при том, что покупателем спорных прав требования (победителем торгов) спустя незначительное время с момента их приобретения фактически только за счет одного из дебиторов было получено исполнение на сумму, значительно превышающую цену отчуждения всей дебиторской задолженности на торгах, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы за счет дебиторской задолженности требованиям разумности и добросовестности, нарушении ими прав кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований к должнику, в том числе и заявителя по обособленному спору, и удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные арбитражным управляющим Дьячковым А.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что, выставляя дебиторскую задолженность на торги, он действовал в соответствии с принятым собранием кредиторов решением о продаже на торгах дебиторской задолженности, подлежат отклонению; поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что действия управляющего одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11).

Довод управляющего о реализации дебиторской задолженности по цене, соответствующей рыночной, определенной оценщиком, также не может быть принят во внимание, так как оценка производилась до принятия судебных актов о взыскании с дебиторов задолженности в пользу общества «СУМР-4»; сведения о том, что оценщиком учитывалось имущественное положение дебиторов отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А65-20576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								И.Н. Смоленский

									В.Р. Гильмутдинов