ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-97859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой 

при участии в заседании:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Новые проекты» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 

от ответчика акционерного общества «Северо-каспийская инвестиционная компания» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новые проекты» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые проекты» к акционерному обществу «Северо-каспийская инвестиционная компания»

 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые проекты» (далее – ООО «Новые проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Северо-каспийская инвестиционная компания» (далее – АО «СКИК», ответчик) неосновательного обогащения в размере 36 520 457,20 рублей.

АО «СКИК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Новые проекты» долга в размере 61 368 231,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года первоначальный иск удовлетворен с АО «СКИК» в пользу ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» взыскано 36 520 457,20 рублей неосновательного обогащения и 200 000,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от30 ноября 2022 года по делу № А40-97859/22 принят отказ от встречного иска и производство по делу по встречному иску прекращено, решение суда первой инстанции отменено, с АО «СКИК» в пользу ООО «Новые проекты» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 941 858,80 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 48 969,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, возвращено АО «СКИК» из федерального бюджета 100 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика по первоначальному иску против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СКИК» получило от ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» денежные средства в качестве предварительной оплаты услуг, которые не оказаны; ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» отказалось от договора, АО «СКИК» не обосновало фактически понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2021 сторонами заключен договор №НП-01-07/2021, по которому ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» 28 июля 2021г. оплатило АО «СКИК» денежные средства в размере 36 520 457,20 рублей в качестве аванса в счет будущего оказания услуг по перфорации и испытанию объектов в колонне при строительстве поисково-оценочной скважины Глубокая 1 на Прикерченском шельфе Черного моря. 02 августа 2021г. заказчиком направлена заявка № 1 на мобилизацию на выполнение подготовительных мероприятий (этап 3 услуг по договору), всего: 3 позиции оборудования, 4 позиции персонала. ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» в иске подтвердило, что на основании указанной заявки исполнителем проведена частичная мобилизация (2 позиции) и полная мобилизация персонала. В период с момента частичной мобилизации до момента прекращения фактического оказания услуг исполнителем производились работы в рамках исполнения спорного этапа 3. Заказчиком получено письмо Командующего Черноморским флотом РФ от 16.08.2021 № 46/324 об отказе Командования Черноморского флота РФ в согласовании заказчику проведения буровых работ по строительству скважины в сроки, предусмотренных проектом. Учитывая, что исполнение договора в установленные сроки стало невозможно, заказчик письмом от 19.08.2021 № 345 уведомил исполнителя о существенном изменении обстоятельств и прекращении исполнения договора, переносе срока оказания услуг на актуальный для истца весенне-летний период 2022г., не прибегая при этом к праву заказчика на односторонний отказ от договора. По причине указанного отказа Командования Черноморского флота РФ в согласовании заказчику проведения буровых работ по строительству скважины и возникновения последующих ограничений в проведении работ на территории Черного моря, а также недостижения сторонами по результатам проведенных переговоров соглашения о размере фактически понесенных затрат исполнителя, ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» письмом от 10.03.2022 №21 заявило об отказе от договора и о возврате уплаченного аванса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 781, 782, установив, что суд первой инстанции неправильно  разрешил вопрос о размере понесенных исполнителем затрат, необоснованно руководствуясь позицией исполнителя об отсутствии необходимости предоставления соответствующих документов, не запросил подтверждающие фактическое несение расходов документы у исполнителя и признал факт оказания услуг недоказанным, установив также, что как следует из приведенной в материалах дела правовой позиции ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ», последний подтвердил факт оказания услуг в части, стоимость которых в договоре не выделена, что спорным является объем услуг и размер подлежащих возмещению исполнителю фактических затрат, установив также, что заявка подана на подготовительные работы, монтаж оборудования, что невозможно без осуществления мобилизации, что подтвердили представители сторон в судебном заседании 05.10.2022, данные обстоятельства подтверждены представителем заказчика путем подписания акта о готовности оборудования и подписания акта о передаче оборудования на ответственное хранение представителем заказчика, что факты выполнения работ и оказания услуг, а также факт мобилизации оборудования и сотрудников подтверждены заказчиком в письмах, в которых он просит прекратить исполнение по договору, признает выполнение работ и просит демонтировать оборудование и демобилизировать оборудование на берег, что стоимость работ и услуг договором поставлены в зависимость от выполненных этапов, установив также, что пунктом 1.6 приложения №10 к договору установлена минимальная оплачиваемая заказчиком стоимость услуг после начала мобилизации оборудования и персонала исполнителем, которая состоит из стоимости подготовительных работ, мобилизации, функциональной проверки и демобилизации оборудования, однако оплате подлежат фактически оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отказе от договора, о чем заявлено истцом, последний, являющийся заказчиком, в силу пункта 1 статьи 782 Кодекса обязан возместить исполнителю расходы, установив также, что АО «СКИК» представило документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя на общую сумму 27 578 598,40 рублей, которые, согласно письменным пояснениям и расчетам АО «СКИК», относятся к указанному 3 этапу по договору, понесены до момента отказа истца от договора, что данные обстоятельства ООО «НОВЫЕ ПРОЕКТЫ» не опровергло, установив, таким образом, что требование АО «СКИК» о зачете указанных расходов в счет полученного аванса на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 8 941 858,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-97859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Архипова 

 

Судьи                                                                                                                      Н.Н. Колмакова 

 

В.В. Петрова