ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 года

15АП-19974/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 07.08.2019 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель по доверенности от 22.05.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-32531/2016 по заявлениям конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский лектрометаллургический заводъ" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", 

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее – кредитор) и уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в непринятии мер по истребованию документов от должника; в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства; в отсутствии контроля за деятельностью должника и, как следствие, уменьшение его конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу № А53-32531/2016 жалобы кредитора и уполномоченного органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-32531/2016 требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия (бездействие) управляющего признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к незаконным и необоснованным выводам, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о непринятии им мер по получению у руководителя должника документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку управляющим получены сведения о финансово-хозяйственной деятельности последнего. В части выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей применительно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность и возможность истребования у руководителя должника документации законом не предусмотрена. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку в материалах дела не представлены доказательства несоответствия подготовленного управляющим заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (далее – Заключения) требованиям закона, а также тот факт, что суд первой инстанции не указал, как именно обращение в суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер должно было предотвратить отчуждение должником имущества, то выводы суда первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

Полагая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, кредитор и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований конкурсные кредиторы должника в суде первой инстанции указывали на то, что управляющий должника в нарушение статей 66 и 67 Закона о банкротстве не предпринял должных мер к истребованию документации у руководителя должника с целью проведения надлежащего анализа финансового состояния должника и заключения, что привело к нарушению прав кредиторов должника по получению информации относительно деятельности должника и возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, оспаривания сделок должника и т.д. 

Суд первой инстанции признал данные доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющий должен был предпринять меры по истребованию документации в судебном порядке. На странице 24 Заключения указано "о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с непредоставлением руководством должника финансово-хозяйственных документов в необходимом объеме", факт непередачи документов должником временному управляющему также зафиксирован в определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019) по настоящему делу.

Кроме того, на данный факт управляющий ссылается в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, тем самым подтвердив, что в его распоряжение не была представлена полная документация должника. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, препятствующих своевременному получению документов от должника, материалы дела не содержат. При этом, управляющий ограничился полученной документацией от работников предприятия, в том числе: списки дебиторов и кредиторов, первичная документация, выписки банка и прочая информация по вопросу подтверждения обоснованности обязательств предприятия. Доказательств отсутствия необходимых документов и объективной невозможности их предоставления руководителем должника в адрес арбитражного управляющего не представлено. Каких-либо мотивированных пояснений в отношении отсутствия запрашиваемых документов с указанием причины их отсутствия материалы дела не содержат. Более того, арбитражный управляющий даже не указывает, какие именно документы отсутствовали, необходимые для проведения такого анализа.

При этом арбитражный управляющий был вправе обратиться к руководителю должника с требованием о предоставлении конкретных документов, необходимых для проведения полноценного анализа для выявления признаков преднамеренного банкротства, а не ограничится лишь их отсутствием, в случае неисполнения вправе был истребовать их в судебном порядке, получить исполнительный лист и обязать руководителя передать эти документы в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у управляющего имелись достаточные и исчерпывающие полномочия и возможности для получений всей необходимой информации для целей определения всех обязательств предприятия и выявления наличия признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий как в обоснование своей позиции ссылается на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, указав,  что процедура наблюдения в отношении должника введена 10.10.2017, с учетом чего нормы абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применимы в рамках настоящего дела.

Кроме того, в настоящий время аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений управляющий также ссылается на то, что 04.06.2018 им повторно в адрес руководителя должника направлен запрос о предоставлении сведений, он также обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа. После реализации указанных мероприятий в отношении руководителя должника от общества 19.07.2018 поступил ответ на запрос арбитражного управляющего от 04.06.2018 с приложением перечня финансово-хозяйственной документации должника, состоящий из 52 позиций. Переданная должником документация содержала, в частности: сведения об открытых счетах, бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи имущества с указанием существующих обременений, перечень исполнительных листов, сведения о текущей кредиторской и дебиторской задолженности, договоры, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, и иные сведения. Таким образом, как указывает управляющий, заявителем не представлено доказательств того, что у должника имелись иные документы, которые не были переданы управляющему. 

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным, учитывая сведения, отраженные управляющим на странице 24 Заключения и на странице 12 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, необходимых для составления заключения.

Конкурсные кредиторы также просили признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований законодательства.

Требования к составлению заключения банкротства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила № 855). 

Как следует из материалов дела, управляющим по результатам процедуры наблюдения подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение. В заключении управляющий указал, что при его составлении анализировались данные бухгалтерской отчетности, отчеты о прибылях и убытках, тогда как пунктом 2 Правил № 855 установлен расширенный перечень документов, которые подлежат исследованию временным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В заключении управляющий пришел к выводу о том, что у него отсутствует полный комплект документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем невозможно выявить признаки преднамеренного банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 855 анализу подлежит "период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства", далее в подпункте "и" указано, что исследованию подлежат "отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника". Из заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту. Тогда как аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годы не представлены (стр. 2 заключения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Однако управляющим в заключении о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указано, что исполнитель настоящего заключения не несет ответственности за достоверность предоставленной должником информации (стр. 2 Заключения). Из отчета управляющего также не следует, что им привлекалась аудиторская фирма. 

Суд первой инстанции установил, что в нарушение подпункта "и" пункта 2 Правил № 855 управляющим не исследовались аудиторские заключения по причине их отсутствия, причины, препятствующие привлечению аудитора в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, временным управляющим в Заключении о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не указаны.

На основании пункта 2 Правил № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, сведения об аффилированных лицах должника, материалы судебных процессов должника. В соответствии с пунктом 6 Правил № 855, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится в 2 этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, на втором - арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника. На основании пункта 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании пункта 9 Правил № 855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. 

На основании подпункта "ж" пункта 14 Правил № 855 заключение включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). 

Временным управляющим на основе анализа бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и убытках, операций с денежными средствами по счетам должника за период с 06.12.2013 по 31.12.2017, сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства, в связи с непредставлением руководителем должника финансово-хозяйственных документов в необходимом объеме. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что управляющим, в нарушение подпунктов "к" и "л" Правил № 855 не исследованы сведения об аффилированных лицах должника, судебные акты в отношении должника. Тогда как из материалов дела следует, что в письме № 07-16/00313 от 15.01.2018 МИФНС России № 26 по Ростовской области представило информацию относительно участия должника в качестве учредителя юридических лиц, в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019 АО "Автовазбанк" приобщил расшифровку дебиторской задолженности, представленной должником при заключении кредитного договора, из которой также можно установить аффилированных лиц должника.

Суд первой инстанции указал, что при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий использовал данные бухгалтерской отчетности должника не подтвержденной аудитором и без учета принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных актов от 06.06.2019, от 01.08.2018 и от 31.10.2018, которыми отказано ООО "Ростовстальбетон" во включении в реестр требований кредиторов 127 340 281,75 рублей.

Суд первой инстанции также сослался на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 , которым должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" в сумме 914 811 746,26 рублей. Кроме того, управляющий не учел выводы, изложенные в определении от 08.02.2019 по делу №А53-32531/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Ростов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 220 671 995,17 рублей.

Управляющий также не принял во внимание постановление апелляционной инстанции от 31.12.2013 по делу №А53-13332/2009, которым отказано ЗАО "Капитал" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое подлежало оценке совместно с выводами суда в рамках дела № А53-1554/2017; не исследовал приказ №375 от 01.12.2017, распоряжение №140 от 20.12.2017 и письмо от 04.12.2017(переписка с аффилированным лицом, которое ликвидировано еще в 2014 году), на основании которых можно установить фиктивный документооборот, искажение данных бухгалтерской отчетности. 

Управляющим, в нарушение пункта 2 Правил № 855 также не исследованы не только судебные акты, но и финансово-хозяйственная деятельность должника в 2018 году (расчеты коэффициентов до 01.01.2019) с учетом продления процедуры наблюдения, а анализ выписок по расчетным счетам должника по неизвестным причинам проводился до 16.02.2017. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное в материалы дела Заключение содержит только общие выводы. Сделки указаны формально, поведение лиц, контролирующих должника, подвергнутое управляющим анализу, в заключении не указано. Тогда как основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. Действия управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

В данном случае, в результате допущенного управляющим бездействия нарушены права кредиторов должника на своевременное получение юридически значимой информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, что нельзя отнести к добросовестным действиям в рамках процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам управляющего относительно того, что при необходимости собранием кредиторов может быть принято решение о повторном проведении анализа финансового состояния должника в последующих процедурах банкротства. Так суд первой инстанции указал, что в силу статьи 67 Закона о банкротстве проводить анализ финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование данных бухгалтерской отчетности, не прошедшей аудиторскую проверку, непринятие во внимание управляющим вышеуказанных судебных актов, равно как и не исследование деятельности должника за 2018 год, могло привести к неправильному расчету коэффициентов финансово–хозяйственной деятельности должника. Бездействие управляющего привело к нарушению принципа полноты и достоверности, и могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Конкурсные кредиторы также просили признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью должника и, как следствие, уменьшения его конкурсной массы. 

В обосновании своих требований в данной части кредиторы указал, что между должником и ООО "Южная сталь" 04.06.2018 заключен договор № 2/18- ЮС. В результате исполнения этого договора сторонами у должника увеличилась дебиторская и кредиторская задолженность: дебиторская задолженность - 682 652 428,12 рублей долг ООО "Южная сталь" перед должником; кредиторская задолженность - 208 789 938,76 рублей долг должника перед ООО "Южная сталь". Между должником и Новоорловский ГОК 07.11.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1. В результате исполнения этого договора у должника увеличилась дебиторская задолженность на 133 026 630,55 рублей. 

Суд первой инстанции признал обоснованной доводы жалобы в указанной части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником согласия временного управляющего на совершение договора от 04.06.2018 №2/18- ЮС и договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 №1. Отсутствие согласия подтверждается также самим управляющим. 

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона. 

Кроме того, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в связи с уклонением руководителя должника от исполнения возложенных на него обязанностей, он был отстранен. Из заявления управляющего об отстранения руководителя должника от занимаемой должности и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 в рамках дела № А53-32531/2016 следует, что должник не предоставлял ежемесячно информацию об изменениях в составе имущества должника. Однако с заявлением об отстранении руководителя должника временный управляющий обратился только после получения требования конкурсного кредитора ООО "Рудсервис", что подтверждается требованием ООО "Рудсервис", аудиозаписью судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств управляющим должника, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, управляющий указывает на то, что ему не было известно о сделках должника: договоре от 04.06.2018 № 2/18- ЮС и договоре уступки права требования (цессии) от 07.11.2018.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в определении суда первой инстанции, который гласит, что неосведомленность управляющего о совершаемых должником сделках свидетельствует о его ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в части контролирования деятельности должника.

Довод апелляционной жалобы, что у конкурсного управляющего не утрачена возможность по оспариванию договора от 04.06.2018 № 2/18-ЮС и договоре уступки права требования (цессии) от 07.11.2018, в связи с чем, права кредиторов не нарушены, отклоняется судом по причине его необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принятие управляющим своевременных мер об отстранении руководителя должника и об оспаривании сделок, совершенных с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона, предотвратило бы негативные последствия в отношении должника и его кредиторов, не привело бы к затягиванию процедуры банкротства и необходимости оспаривания сделок конкурсным управляющим.

Доводы управляющего о том, что им по собственной инициативе подано заявление об отстранении руководителя должника ФИО6 получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонены, как опровергающиеся материалами дела (т. 1 л.д. 37-38 обособленного спора № 190). Суд первой инстанции также отметил, что принятие временным управляющим частичных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества не влечет законности иных его действий, которые привели к негативным последствиям. В силу статьи 67 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является обязанностью должника.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы управляющего о том, что Заключение представляет собой сведения информационного, справочного характера и не влечет последствий для конкурсных кредиторов и не нарушает их права и законные интересы, как не соответствующие требованиям законодательства, поскольку неполноценное исполнение возложенных на управляющего обязанностей привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о должнике.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 30.01.2018 № Ф03-5342/2017 по делу № А73-4992/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 № Ф07-4303/2019 по делу № А56-75891/2015  и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС17-8227(28).

Бездействие управляющего не соответствует целям процедуры наблюдения, последний полностью самоустранился от контроля за деятельностью руководителя должника, который все вышеуказанные крупные сделки заключал и финансовые операции проводил без согласования с арбитражным управляющим, выводя активы должника, тем самым причиняя ущерб должнику и кредиторам должника. Арбитражный управляющий ФИО2 фактически не принимал мер по обеспечению сохранности активов и имущества должника, заблаговременно не обратился в суд заявлением об отстранении директора от исполнения своих обязанностей.

Так, как было установлено ранее в рамках настоящего дела, из постановления Московского городского суда от 16.05.2018 по делу № 10-7611/2018 следует, что ФИО6 задержан 21.03.2018. 

22.03.2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под которой продлевался до 20.10.2018. 

19.10.2018 года Тверским районным судом города Москвы срок содержания под стражей продлен до 20.01.2019.

Между тем,  временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении действующего руководителя должника ФИО6 от должности лишь 30.07.2018, что очевидно свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны временного управляющего ФИО2, утвержденного судом 18.10.2017 (резолютивная часть 10.10.2017).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                        Д.В. Емельянов

 

                                                                                                   А.Н. Стрекачёв