АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7344/2013

г.Калуга

30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО2

При участии в заседании:

от ООО «КРОНОС»

от ФИО3

от конкурсного управляющего 

ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2016

ФИО3 – паспорт РФ

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.12.2016

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КРОНОС» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А62-7344/2013,

                                               УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 ФИО3 по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 31.08.11 N 31923 согласно распоряжению";

- применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ФИО3 перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 31.08.2011 N 31923 в размере 3 999 684 рублей 08 копеек и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед ФИО3 по договору банковского счета в сумме 3 999 684 рублей 08 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 ФИО3 по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 31.08.11 N 31923 согласно распоряжению", применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность ФИО3 перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 31.08.2011 N 31923 в размере 3 999 684 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с названными судебным  актами,  ООО «КРОНОС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа  в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский банк» перед ФИО3 в размере 3 999 684,08 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на свое несогласие с выводом судов о том, что денежные средства на счет ФИО3 не зачислялись, в связи с чем, отсутствует обязанность по восстановлению задолженности Банка перед ФИО3

Заявитель полагает, что суды обязаны были применить п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и произвести двустороннюю реституцию.

По мнению заявителя, выводы судов по настоящему спору противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу N А62-7344/2013. Обращает внимание на то, что вопрос о мнимости перечисления денежных средств внутри банка уже был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Указывает на то, что договор процентного займа от 28.11.2013, послуживший основанием для перечислений спорных денежных средств ФИО3, не был оспорен, признан недействительным. Полагает, что суд вышел за пределы предмета и основания требования, рассматриваемого в настоящем споре. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КРОНОС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

По правилам статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Смоленский банк" перед ФИО3 в размере 3 999 684,08 руб. и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2013 произведена операция по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 ФИО3 по платежному поручению N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684,08 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 31923 от 31.08.2011 согласно распоряжению".

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на наличие правовых оснований, установленных ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810100000113931 ФИО3 по платежному поручению  N 72 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 3 999 684 рублей 08 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору от 31.08.2011 N 31923 согласно распоряжению".

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ФИО3 перед ОАО "Смоленский банк" по договору от 31.08.2011 N 31923 в размере 3 999 684 рублей 08 копеек и восстановить обязательства ОАО "Смоленский банк" перед ФИО3 по договору банковского счета в сумме 3 999 684 рублей 08 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед банком по договору N 31923 от 31.08.2011 в размере 3 999 684 рублей 08 копеек (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ).

В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед ФИО3 по договору банковского счета в сумме 3 999 684 руб. 08 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк", поскольку суды пришли к выводу о том, что реальные денежные средства на счет ФИО3 04.12.2013 не поступали, в связи с чем, у Банка отсутствует обязанность по восстановлению задолженности перед ФИО3 по договору банковского счета в сумме 3 999 684,08 рублей.

        При этом, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету ФИО3 денежные средства, из которых произведен оспариваемый платеж, поступили на счет ФИО3 04.12.2013 со счета, принадлежащего другому владельцу, открытого в этом же Банке. В тот же день путем внутрибанковской проводки денежные средства в сумме 3 999 684,08 рублей были перечислены Банку в погашение задолженности по кредиту.

Как установлено в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 16.09.2015 по делу А62-7344/2013, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, согласно имеющемуся в материалах дела письму руководителя ОАО "Смоленский Банк" в Центральный Банк России от 04.12.2013, ОАО "Смоленский Банк" сообщал о невозможности осуществления обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 4 по 5 декабря 2013 года (включительно) в связи с возникшим недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк".

Следовательно, ОАО "Смоленский Банк" не имел возможности выполнять поручения клиентов 04.12.2013, так как в указанный период денежных средств на корреспондентском счете банка было недостаточно.

Поскольку поступление 04.12.2013 на счет ФИО3 3 999 684,08 рублей не повлекло фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), такие технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление 04.12.2013 денежных средств на счет ФИО3 со счета (счетов) открытых в том же банке (ОАО "Смоленский банк"), в том числе, путем безакцептного списания Банком, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с одного счета на другой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов имеет существенное значение для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судами не был мотивирован отказ в применении последствий недействительности сделки в отношении восстановления задолженности ОАО "Смоленский банк" перед ФИО3 в размере 3 999 684,08 руб.

        Так, делая вывод о том, что реальные денежные средства на счет ФИО3 04.12.2013 не поступали, в связи с чем, у Банка отсутствует обязанность по восстановлению задолженности перед ФИО3, суды не дали никакой оценки  доводам ООО «КРОНОС» о нижеследующем. 

  Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 35.1-35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, т.е. совершение сделки с нарушением очередности и в обход других ожидающих исполнения клиентов Банка, в связи с чем, необходимо применить п. 35.1 указанного Пленума и произвести двустороннюю реституцию.

Также судами не дано никакой оценки  доводам  ООО «КРОНОС» о том, что суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 по делу № А62-7344/2013, в соответствии с которым на основании платежного поручения № 71 от 04.12.2013 с лицевого счета ФИО6 в пользу ОАО «Смоленский Банк» были перечислены денежные средства. При этом, ФИО6 не просто получила денежные средства внутрибанковской проводкой от лица, счет которого также открыт в ОАО «Смоленский банк», а указанные денежные средства были также перечислены именно ФИО3 04.12.2013 после получения им денежных средств от ООО «Артпроектстрой» (которое уступило свои права ООО «КРОНОС»).

Предметом указанного обособленного спора являлась сделка между ФИО6 и Банком. Какие-либо правоотношения между ФИО6 и ИП ФИО3, в том числе и платеж от 04.12.2013, не входили в предмет доказывания по данному спору, и им не давалась оценка. В указанных судебных актах не содержится вывод о мнимом характере данного платежа. 

Согласно доводам ООО «КРОНОС», оценка правоотношений по договору процентного займа № 1 от 28.11.2013 года не должна входить в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий в рамках заявленных требований не оспаривал никакую другую сделку.

При этом, Арбитражный суд Центрального округа  в постановлении от 01.07.2016 по делу № А62-7344/2013 установил, что в предмет исследования и доказывания по таким спорам не входит квалификация сделок, предшествующих оспариваемым Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в аналогичном обособленном споре Арбитражный суд Смоленской области в том же составе 10.12.2015 пришел к выводу о том, что перечисление ФИО3 на счет ФИО6 денежных средств (полученных от ООО «Артпроектстрой») является основанием для восстановления задолженности Банка перед ФИО6, а в рамках настоящего обособленного спора пришел к выводу о том, что на счете ФИО3 не имелось денежных средств (т.к. внутрибанковская проводка по перечислению от ООО «Артпроектстрой» ФИО3 в условиях неплатежеспособности банка не привела к реальному движению денежных средств).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках других обособленных споров по делу № А62-7344/2013 в Экономическую коллегию Верховного суда РФ были поданы кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определениями ВС РФ от 14.11.2016, от 09.12.2016, от 22.12.2016  было отказано в передаче вышеуказанных кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В указанных обособленных спорах конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» при аналогичных фактических обстоятельствах просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств указанным лицам и применить последствия в виде восстановления задолженности клиента перед банком и банка перед клиентом.

Заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Между тем, в настоящем деле отказ в применении последствий недействительности сделки в отношении восстановления задолженности банка перед ФИО3 судами мотивирован не был.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении восстановления задолженности Банка перед ФИО3 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать отказ в применении последствий недействительности сделки в отношении восстановления задолженности Банка перед ФИО3; в целях обеспечения единообразия судебной практики по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами дать оценку  всем доводам лиц, участвующих в деле;  исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2016  по делу №А62-7344/2013 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении восстановления задолженности ОАО «Смоленский банк» перед ФИО3 в размере 3 999 684,08 руб. отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

  В остальной части судебные акты оставить без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Л.А. Крыжская

Е.В. Лупояд