АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «28» сентября 2018 года А53-22910/2018 

Резолютивная часть решения оглашена «25» сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место регистрации: 125371, 

<

...>)  

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития  систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации:  346500, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 703 967,45 рублей при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному  предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ГУП РО «УРСВ») о  взыскании задолженности по государственным контрактам № Ф.2018.12586 от 02.04.2018  и № Ф.2018.104541 от 30.03.2018 в размере 692 421,65 рублей, неустойку за период с  08.05.2018 по 26.09.2018 в размере 24 580,96 рублей и расходы по оплате государственной  пошлины.  

В предварительное судебное заседание от истца поступили уточнения по  заявленным требованиям, в котором он просит взыскать с ответчика, в том числе  неустойку, начисленную на сумму 692 421,65 рублей, исходя из одной трехсотой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, по день фактической  оплаты задолженности; а также неустойку за просрочку платежа, исходя из действующей  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела  уточнения по заявленным требованиям, в котором просил также взыскать с ответчика  

денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения по контрактам в  размере 34 636,15 рублей.  

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой  заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи  с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство  подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством  сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы  дела отзыв, в котором просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела, суд установил: 

1) 30.03.2018 между Государственным унитарным предприятием Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (покупатель) заключен государственный  контракт № Ф.2018.104541 на поставку товара Идентификационный код закупки:  1826416711046761550100100860610000000.  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку  комплектующих для ультрафиолетового оборудования (далее - товар) в соответствии с  условиями настоящего контракта и Спецификации (Приложение № 1 к контракту),  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и  оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

По условиям пункта 1.2 контракта наименование, количество, характеристики,  общая стоимость Товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке  Товара указываются в Спецификации.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 632 553,65 рублей  (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят пять копеек), в  том числе НДС (18%) 96 491,24 рублей (девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один  рубль двадцать четыре копейки).  

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата в размере 100% (ста процентов)  установленной цены контракта производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с  условиями настоящего контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта  приема-передачи товара (Приложение № 2 к контракту).  

На основании товарной накладной Рн-797 от 03.04.2018 товар на сумму 632 553,65  рублей поставлен заказчику, что также подтверждается актом приема-передачи товара №  б/н от 03.04.2018. Товар доставлен на склад заказчика 12.04.2018, что подтверждается  распечаткой с сайта грузоперевозчика ООО «ПЭК» о времени и дате выдачи груза  ответчику.  

2) 02.04.2018 между Государственным унитарным предприятием Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Фарм-Инвест» (покупатель) заключен государственный  контракт № Ф.2018.120586 на поставку товара Идентификационный код закупки:  1826167110467615501001008506000000000.  

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку  комплектующих для ультрафиолетового оборудования (далее - товар) в соответствии с  условиями настоящего контракта и Спецификации (Приложение № 1 к контракту),  

являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и  оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

По условиям пункта 1.2 контракта наименование, количество, характеристики,  общая стоимость Товара, срок и место его поставки, а также требования к упаковке  Товара указываются в Спецификации.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 59 868,00 рублей, в том  числе НДС (18%) 9 132,41 рублей.  

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата в размере 100% (ста процентов)  установленной цены контракта производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с  условиями настоящего контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта  приема-передачи товара (Приложение № 2 к контракту).  

На основании товарной накладной Рн-799 от 03.04.2018 товар на сумму 59 868,00  рублей поставлен заказчику, что также подтверждается актом приема-передачи товара №  б/н от 03.04.2018. Товар доставлен на склад заказчика 12.04.2018, что подтверждается  распечаткой с сайта грузоперевозчика ООО «ПЭК» о времени и дате выдачи груза  ответчику.  

В нарушение условий контрактов оплата поставленного товара на сумму 692 421,65  рублей заказчиком не произведена.  

Претензия об оплате задолженности № 80 от 13.06.2018, направленная истцом в  адрес ответчика оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства,  по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для  государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной  статьи).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный  контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: государственными контрактами с приложениями, товарными  накладными, актами приема-передачи товара, распечаткой с сайта грузоперевозчика ООО  «ПЭК» о времени и дате выдачи груза ответчику. Количество поставленного товара и его  стоимость ответчиком не оспорены.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по спорным договорам на сумму 692 421,65 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы  дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).  

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  основании пункта 7.2 контрактов неустойку за просрочку платежа, исходя из  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения  решения.  

Исходя из ставки рефинансирования 7,5% неустойка за период с 08.05.2018 по  26.09.2018 составила 24 580,96 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контрактам. Однако такие обязательства не исполнены. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Размер неустойки - 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является соразмерным,  обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Оснований для снижения  суммы неустойки у суда не имеется.  

В силу пункта 8.1 контракта № Ф.2018.104541 от 30.03.2018 до заключения  контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в  размере 31 627,68 рублей.  

Платежным поручением № 414 от 23.03.2018 денежные средства в размере  31 627,68 рублей перечислены на расчетный счет заказчика.  

В силу пункта 8.1 контракта № Ф.2018. 120586 от 02.04.2018 до заключения  контракта, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в  размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что в рублевом эквиваленте  составляет 3 008,47 рублей.  

Платежным поручением № 468 от 29.03.2018 денежные средства в размере  3 008,47 рублей перечислены на расчетный счет заказчика.  

Учитывая, что исполнение обязательств по государственным контрактам  подтверждено материалами дела, денежные средства, внесенные в качестве гарантийных  обязательств со стороны поставщика, подлежат возвращению истцу.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 1244 от  16.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 17 079,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  учитывая, что на момент вынесения решения сумма исковых требований составила  751 638,76 рублей государственная пошлина в размере 18 033,00 рублей относится судом  на ответчика, из которых 17 079,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца, 954,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по государственным контрактам № Ф.2018.12586 от  02.04.2018 и № Ф.2018.104541 от 30.03.2018 в размере 692 421,65 рублей, денежные  средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения по контрактам в размере  34 636,15 рублей, неустойку за период с 08.05.2018 по 26.09.2018 в размере 24 580,96  рублей, неустойку, начисленную на сумму 692 421,65 рублей, исходя из одной трехсотой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, с 27.09.2018 по день  фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 17 079,00 рублей.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 954,00 рублей  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Л.В. Хворых