ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12750/2014

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7921/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А70-12750/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Vanaree Commere inc к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 654 017 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Vanaree Commere inc - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Vanaree Commere inc (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - ООО «РСУ», Общество, ответчик) 9 654 017 руб. основного долга по договору поставки от 02.04.2012 № 18 и 41 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А70-12750/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 9 654 017 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А70-12750/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. 

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к апелляционной  жалобе ответчик указал, что истец не передавал ответчику товар на спорную сумму; представленные истцом договор поставки и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку недостоверны, так как подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом; договор цессии от 06.12.2013 заключен истцом (цессионарий) в период подозрительности, то есть, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Сибирский строитель» (цедент).

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСУ» ФИО2, который указал, что руководителем должника (ООО «РСУ») не исполнена обязанность по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСУ», и в связи с указанным отсутствует возможность дать оценку доводам апелляционной жалобы. 

Конкурсный  управляющий ООО «РСУ»  указал в отзыве, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

02.04.2012 между ООО «Сибирский строитель» (поставщик) и ООО «РСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 18, согласно которому поставщик обязался в течение всего срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

ООО «Сибирский строитель» поставил ответчику товар по товарным накладным № 49 от 30.04.2012 на сумму 968 160 руб., № 57 от 10.05.2012 на сумму 896 150 руб., № 74 от 30.05.2012 на сумму 65 100 руб., № 91 от 08.06.2012 на сумму 299 677 руб., № 111 от 11.06.2012 на сумму 1 354 700 руб., № 117 от 13.06.2012 на сумму 232 747 руб., № 131 от 19.06.2012 на сумму 1 652 990 руб., № 177 от 29.06.2012 на сумму 1 485 870 руб. Товар принят ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, ООО «Сибирский строитель» обратилось к последнему с претензией.

06.12.2013 между ООО «Сибирский строитель» (цедент) и Vanaree Commere inc (цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по взысканию с ООО «РСУ» суммы долга 9 654 017 руб. ООО «Сибирский строитель» уведомил ответчика о заключенном договоре цессии.

Поскольку задолженность в сумме 9 654 017 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А70-12750/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае право требования спорной суммы задолженности возникло у истца на основании договора уступки от 06.12.2013.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 9 654 017 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком. 

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 9 654 017 руб. в материалах дела отсутствуют. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств своевременной оплаты поставленного ему товара, факт поставки не опроверг, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме  9 654 017 руб. на основании договора поставки, договора уступки права требования (цессии) обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленным истцом товарным  накладным, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных, а также копия договора поставки содержат подписи представителей сторон, заверенные печатями ответчика и истца.

Судом первой инстанции, после получения результатов судебной экспертизы, было отклонено заявление ответчика о фальсификации товарных накладных и договора.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с фактом поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные и договор поставки в качестве надлежащих доказательств передачи товара у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы подателя жалобы о недействительности договора цессии от 06.12.2013, в виду заключения договора в период подозрительности, поскольку данные доводы должны были быть оценены в рамках  дела о банкротстве ООО «Сибирский строитель» и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 41 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку данные расходы истца документально подтверждены и связаны  с настоящим спором.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы в данной части не приведены ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А70-12750/2014 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко