АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-26754/2023

08.04.2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Загерсон А.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666683, Иркутская область, Усть-Илимск город, Героев Труда улица, 38) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17) 

о признании недействительным предупреждения от 15.09.2023 г. №038/74/23,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666685, Иркутская область, Усть-Илимск город, Молодёжная улица, 4, 79); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП 320385000038450, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Братск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании);

от ООО «Попутчик»: ФИО4, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 18.03.2024г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 25.03.2024г.,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 25.03.2024г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее также – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.09.2023г. №038/74/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее также – ООО «Попутчик»); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) (далее также – третьи лица).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание – 25.03.2024 (после перерыва) не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на заявление и дополнения к нему, в которых последний против удовлетворения заявленных требований возражал; считает, что оспариваемый заявителем акт вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица в представленных в суд отзывах против удовлетворения заявленных требований также возражали; ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Иркутское УФАС России поступили обращения ООО «Попутчик» (вх. № 10859/23 от 16.06.2023г., № 14822/23 от 22.08.2023г., из СУ СК России по Иркутской области вх. № 14788/23 от 22.08.2023 г.) и ??ИП ФИО2 (вх. № 12163/23ог 05.07.2023г., № 12738/23 от 14.07.2023г.) на действия Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска, связанные с организацией транспортных услуг по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам.

По доводам, приведенным в обращениях ООО «Попутчик» и ИП ФИО2 Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом Комитету выдано предупреждение №038/74/23 от 15.09.2023 о прекращении действий (бездействия) путем принятия в срок до 01.12.2023г. исчерпывающих мер направленных на заключение муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршрутам № 1 «Энергетиков – пос. Сибирский», № 2 «Энгельса-Лечебная зона», № 13 «Энгельса-Стройдвор», № 16 «Энгельса-дачи Кедр» путем проведения конкретных процедур, предусмотренных Законом № 220-ФЗ и Законом № 44-ФЗ. 

Полагая, что вышеуказанный акт (предупреждение №038/74/23 от 15.09.2023) Иркутского УФАС России не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Организация регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым тарифам определяется Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ, осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая необходимость применения к правоотношениям по заключению муниципальных контрактов положений Закона N 44-ФЗ, необходимо принимать во внимание установленный статьей 8 данного закона принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика проводить аукцион в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников.

Часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания для заключения контрактов с единственным поставщиком Комитетом указано на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, цена контрактов №247 от 29.12.2022, №248 от 29.12.2022, №249 от 22.12.2022 составляет 1 руб.; по контракту № 18 от 21.02.2023 – 600 000 руб., по контракту № 62 от 20.04.2023 – 590 000 руб. По условиям указанных контрактов сумма, подлежащая уплате Муниципальным заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Муниципальным заказчиком.

Вместе с тем, учитывая, условия контрактов, в частности условия о цене контрактов, непроведение конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования г. Усть-Илимск и отсутствие возможности заключить договор в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения указанного договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории указанного муниципального образования.

Таким образом, в действиях Комитета, выразившихся в заключении муниципальных контрактов №247 от 29.12.2022, №248 от 29.12.2022, №249 от 22.12.2022, № 18 от 21.02.2023, № 62 от 20.04.2023 с единственным подрядчиком на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования г. Усть-Илимск, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи заявителю оспариваемого предупреждения.

Довод заявителя о том, что решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-6167/2023 и №А19-1194/2023 в удовлетворении требований о признании незаконными муниципальных контрактов №247 от 29.12.2022 и № 18 от 21.02.2023, №248 от 29.12.2022 и №249 от 22.12.2022 (соответственно), отказано, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках данных споров оценивалось соответствие опарываемых контрактов положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем не имеют преюдициального значения для оценки действий антимонопольного органа в части действия (бездействия) Комитета как нарушение положений ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «о защите конкуренции», а так же для оценки законности выданного предупреждения.

Суд отмечает, что в ходе антимонопольного расследования антимонопольным органом установлено, что при проведении конкурентных процедур начальная максимальная цена контракта установлена иным образом и значительно превышает максимально допустимую цену, позволяющую заключать контракты с единственным подрядчиком в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, что подтверждается реестром контрактов, заключенных Комитетом, размещенном в ЕИС Закупки.

Так, контракт по маршруту № 16 «Энгельса-дачи Кедр» (ранее являющийся предметом муниципального контракта №18 от 21.02.2023), в результате проведенных конкурентный процедур, заключен с ИП ФИО5 по цене 889 832 руб. (срок контракта: с 20.11.2023 до 14.06.2024).

При этом как пояснил ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, муниципальные контракты на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту №1 «Энергетиков-пос. Сибирский», №2 «Энгельса-Лечебная зона», №13 «Энгельса-Стройдвор» вновь заключены без проведения конкурентных процедур по цене 1 руб.

Исходя из положений главы 9 Закона N 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Как указал Верховный Суд РФ, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Таким образом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в ходе антимонопольного разбирательства, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Внимание суда должно быть направлено на проверку соблюдения формы предупреждения и процедуры ее принятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.09.2023г. №038/74/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования Комитета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова