СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10164/2022-ГКу

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А50-13666/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы временного управляющего производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралец», поданные  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 августа 2021 года по делу № А50-13666/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июля 2022 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к производственному кооперативу «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЛЬКОН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Оптово-розничная компания "ИЛЬИНСКОЕ МОЛОКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля от 08.02.2021 в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 02 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июля 2022 года),  исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный  управляющий производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Уралец» обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на наличие обоснованных  сомнений в действительности сделки поставки, совокупность  обстоятельств, указывающих  на  признаки  незаконных  финансовых операций с участием ответчика,  учитывая отсутствие иных  документов  бухгалтерского  учета, подтверждающих поставку угля,  отсутствие  у ответчика потребности  в данном товаре, объектов  недвижимости и персонала.

Истец  представил отзыв на  апелляционные жалобы, против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражает, полагает  судебный акт  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля № б/н от 08.02.2021, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить уголь в порядке и сроки, установленные договором. 

Истцом был поставлен товар – каменный уголь ДПК фракции 50-300 на сумму 600 000 руб. 00 коп. Товар ответчиком получен, каких-либо претензий относительно, количества, качества, ассортимента со стороны ответчика не заявлено. Факт поставки товара подтверждается актом приемки товара от 24.02.2021, подписанного сторонами. 

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. На дату обращения в суд у ответчика числится задолженность перед истцом за поставленный по договору поставки товар на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. 

26.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии. Претензия от 26.04.2021 исх. № 15 получена ответчиком 27.04.2021, о чем имеется рукописная отметка, оставлена без ответа.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, признания долга ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516  ГК РФ).

Требования истца основаны на неисполнении  ответчиком  обязательств  по  оплате товара (каменный уголь ДПК фракции 50-300 в количестве 120 тн), поставленного  и  принятого  ответчиком, что  подтверждается  актом приемки товара от 24.02.2021.

Ответчик в представленном отзыве на иск, требования признал, указал на наличие задолженности перед истцом в размере 600 000 руб. 00 коп.

По мнению апеллянтов,  представленные доказательства не  подтверждают  реальность  сделки  поставки. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно  разъяснениям п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения в полной мере  применимы в случае оспаривания факта  поставки.

В частности  в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что  выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Согласно  правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора,  Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно  п. 1 ст. 458 ГК РФ  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Необходимо  отметить, что  предметом поставки  является каменный уголь ДПК фракции 50-300 в количестве 120 тн. Товарно-транспортная накладная  истцом не  представлена, обстоятельства совершения сделки, включая факт  приобретения товара для его  перепродажи ответчику, не  раскрыты.

Временным управляющим  обоснованно указано на  отсутствие в материалах  дела безусловных  доказательств поставки  товара ответчику, акт приемки товара от 24.02.2021 таким доказательством не является, учитывая отсутствие доказательств  перевозки  товара  и  его  складирования.

Временным управляющим  по  результатам анализа финансово-хозяйственной  деятельности  ответчика не  установлено  наличие основных  средств и  персонала, необходимых  для ведения предпринимательской деятельности, фактически расчетный счет  использовался для проведения расчетов в интересах иных  лиц.

С учетом приведенного временным управляющим обоснования, отсутствия убедительных  доказательств  реального совершения сделки, суд  апелляционной  инстанции  полагает  доказанными  признаки  мнимой сделки, создание  фиктивного  документооборота  в целях  придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Приведенное  истцом  обоснование сделки в условиях  обоснованных  сомнений в реальности  сделки не является достаточным в целях удовлетворения заявленного  иска. 

Поскольку в силу положений ст. 170  ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, требования истца, основанные на мнимой сделке, удовлетворению  не  подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 июля 2022 года  подлежит отмене на основании п. 3  ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы заявителей на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 20 июля 2022 года по делу № А50-13666/2021 отменить.

В удовлетворении  исковых  требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины  по  апелляционной  жалобе  по  3000 руб.  в пользу  каждого.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова