СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19758/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А50-302/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иванами»:                     Шведова О.А. по доверенности от 04.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика»:                 Леготкин С.В. по доверенности от 29.03.2017;

третьего лица Бельзер С.А., его представителя Астафьева С.В.                                        по доверенности от 03.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 ноября 2018 года 

по делу № А50-302/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иванами»                         (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503), 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика»     

(ОГРН 1035902110881, ИНН 5948024724)

к индивидуальному предпринимателю Хасаншину Леонарду Завдатовичу (ОГРНИП 315595800001875, ИНН 590202859879)

третьи лица: 

Палуян Яна Владимировна, Бельзер Сергей Абрамович, 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» 

(ОГРН 1115904009891, ИНН 5904251141), 

Спиридонов Юрий Вадимович

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Иванами» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Хасаншину Л.З.                   о признании недействительным датированного 15.12.2008 и зарегистрированного в установленном порядке 03.08.2011 договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское с/п, с. Ляды, ул. Мира, 1А, и состоящего из следующих объектов: административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, стоянка автотранспорта, печное отделение с туннельной печью, гараж, материальный склад, проходная, сушилка, цех отощающих добавок,                  здание туннельной печи, перегрузочное отделение, заключенного                        ООО «Стройкерамика», с одной стороны, и ответчиком, с другой (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  Палуян Я.В., Бельзер С.А., Спиридонов Ю.В., общество «Строительные материалы».

Общество «Стройкерамика» первоначально было привлечено к участию            в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 19.03.2018) (т. 3 л.д. 131-133).

В дальнейшем ООО «Стройкерамика» было исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве истца (ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение от 04.07.2018) (т. 5 л.д. 231-234).

Решением от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены:  признан недействительной сделкой  договор купли-продажи, датированный 15.12.2008 и зарегистрированный в установленном законом порядке 03.08.2011, недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Сылвенское с/п, с. Ляды, ул. Мира, 1А, состоящего из следующих объектов: административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 3-1-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 2 450 кв. м, кадастровый номер: 59:32:1020001:2293, трансформаторная подстанция, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 248 кв. м, кадастровый номер: 59:32:1020001:2294, стоянка автотранспорта, назначение нежилое, общей площадью 726,2 кв. м, кадастровый номер: 59:32:1020001:2295, печное отделение с туннельной печью, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 2 377,9 кв. м, кадастровый номер: 59:32:1020001:3011, гараж, материальный склад, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 844,5 кв. м, кадастровый номер: 59:32:1020001:2920, проходная, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью 57,9 кв. м, кадастровый номер: 59:32:1020001:2299, сушилка, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 6 762,1 кв. м, кадастровый номер: 59:32:1020001:2995, цех отощающих добавок, назначение нежилое, общей площадью 3 142,6 кв. м,              этаж 1, кадастровый номер: 59:32:1020001:2297, здание туннельной печи, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью                             2 368,2 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 59:32:1020001:2994, перегрузочное отделение назначение нежилое, общей площадью 310,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 59:32:1020001:2993, адрес объекта: Пермский край, Пермский. район, Сылвенское с/п, с. Ляды, ул. Мира, д.1 а, заключенный между обществом  «Стройкерамика» и Хасаншиным Л.З. 

Общество «Стройкерамика» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на отсутствие права на иск, при этом считает настоящий косвенным, то есть предъявленным участником корпорации от имени корпорации в качестве ее законного представителя; по общему правилу, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, в предусмотренных Гражданским кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); один из таких случаев предусмотрен абзацем шестым п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации – право участника корпорации оспаривать заключенные ею сделки; согласно названной норме участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации; в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в настоящем деле ООО «Иванами» ссылалось на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным как мнимая сделка (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, истец указывал на ничтожность оспариваемой сделки; заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, ООО «Иванами», являющееся одним из участников ООО «Стройкерамика», имело право подать от имени корпорации иск, включающий в себя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки; это мог быть иск, содержащий два требования, - признать ничтожную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности либо только иск о применении последствий недействительности сделки, однако требование о применении последствий недействительности сделки ООО «Иванами» заявлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Иванами» было не вправе обращаться с настоящими требованиями от имени ООО «Стройкерамика».

Кроме того, отсутствие материального права на иск, как считает заявитель апелляционной жалобы, выражается и в следующем.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-0, от 26.10.2017 № 2360-0, от 18.07.2017 № 1690-0, от 20.12.2016 № 2665-0 и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17- 20998).

ООО «Иванами» не указало, в чем заключается его юридический интерес в констатации (без применения последствий) недействительности сделки, которую оно считает ничтожной. Суд первой инстанции этот интерес не установил.

Также доводы апелляционной жалобы заключаются в обосновании указания на то, что оспариваемый договор не является мнимым, не является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, срок исковой давности истек. 

Третье лицо, ООО «Строительные материалы», поддержало доводы апелляционной жалобы, на что и указано в отзыве на нее.

Бельзер С.А. (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО «Стройкерамика» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003, участниками ООО «Стройкерамика» являются ООО «Иванами» с размером доли 40 % уставного капитала общества, ООО «Строительные материалы» - 60 % уставного капитала общества.

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу № А50-11632/2014 ООО «Иванами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Как указано конкурсным управляющим, согласно данным отчета № 7395              об оценке доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» рыночная стоимость 40 % доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 рубль.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении мероприятий по реализации принадлежащей ООО «Иванами» доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40 % установлено, что обществу «Стройкерамика» принадлежало недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, с. Ляды, ул. Мира, 1А, и состоящее из следующих объектов: административно-бытовой корпус, трансформаторная подстанция, стоянка автотранспорта, печное отделение с туннельной печью, гараж, материальный склад, проходная, сушилка, цех отощающих добавок, здание туннельной печи, перегрузочное отделение.

Данное имущество по договору купли-продажи от 15.12.2008, зарегистрированному в установленном порядке 03.08.2011, было продано              обществом «Стройкерамика» Хасаншину Л.З. по цене - 990 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2011 совершен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, является мнимой сделкой (ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройкерамика-Л», участником которого является                                          ООО «Стройкерамика», в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанное имущество 17.08.2011 продано Хасаншиным Л.З.                       Бурдиной Л.М. за 990 000 руб., 25.04.2012 Бурдина Л.М. продала указанное имущество Двойнишниковой Я. В., стоимость имущества также составила                 990 000 руб., при этом после реализации спорного недвижимого имущества ООО «Стройкерамика» не отражены доходы от его реализации и не исчислены и не уплачены налог на прибыль и НДС на сумму 990 000 руб.

То, что спорное недвижимое имущество реализовано в течение незначительного времени по одной и той же цене, ООО «Иванами» считает свидетельствующим об отсутствии цели извлечения прибыли у покупателей имущества при их последующей продаже.

Также указано на то, что налоговым органом в ходе проведения                налоговой проверки установлено, что спорное имущество перепродавалось между взаимосвязанными лицами по одной и той же цене, но осталось в пользовании ООО «Стройкерамика» и ООО «Стройкерамика-Л», фактически                             ООО «Стройкерамика-Л» сменило ООО «Стройкерамика» на Лядовском кирпичном заводе, при этом деятельность завода по производству кирпича              не приостанавливалась.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи от 15.12.2008, создании видимости реальности указанной сделки при отсутствии намерения сторон создать реальные правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, считает, что действительной целью заключения договора купли-продажи от 15.12.2008 является вывод активов ООО «Стройкерамика».

Кроме того, истец также обращал внимание на то, что при заключении договора купли-продажи от 15.12.2008 стороны действовали при наличии признаков злоупотребления правом. 

В обоснование данного довода истец указал, что совершение сделки                по продаже недвижимого имущества ООО «Стройкерамика» с намерением вывода активов является недобросовестным поведением, нарушающим права             и законные интересы как ООО «Стройкерамика», так и ООО «Иванами», являющегося собственником доли в размере 40 % уставного капитала                       ООО «Стройкерамика», вывод активов ООО «Стройкерамика» в виде недвижимого имущества, используемого в уставной деятельности общества, привел к уменьшению действительной стоимости доли ООО «Иванами» в уставном капитале ООО «Стройкерамика», нарушению прав и законных интересов ООО «Иванами» и его конкурсных кредиторов на возможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных от реализации доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40 %.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 166, 170, 181, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 15.12.2008 следует, что оплата производится                в течение 10 дней с момента регистрации права собственности покупателя на вышеуказанное имущество. Согласно имеющимся на договоре отметкам, произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество 03.08.2011, между тем доказательств получения обществом «Стройкерамика» оплаты по данному договору не представлено.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что в судебном заседании 20.06.2018 представитель общества «Стройкерамика» пояснил, что оплата производилась наличными денежными средствами, но доказательств оплаты нет, что необходимо поискать доказательства оплаты, между тем в последствии доказательства оплаты суду не были представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущество, поименованное в договоре купли-продажи, несмотря                     на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось Хасаншину Л.З., продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Дзержинскому району              г. Перми в отношении ООО «Стройкерамика-Л», отраженными в решении налогового органа № 1 от 20.01.2017, судебными актами по делам                       № А50-23254/2017, № А50-20978/2012, № А60-55229/2014, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции                        в материалы дела представлены письменные доказательства добровольной безвозмездной передачи спорного имущества от Палуян Я.В. обществу «Стройкерамика» и перерегистрации права собственности на указанное имущество (копия соглашения о безвозмездной передаче имущества                           от 17.08.2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости), что свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что договор                 купли-продажи от 15.12.2008 является мнимой сделкой, совершенной лишь                 для вида  с целью создания видимости перехода права собственности               на него третьему лицу.

Принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование иска, суд первой инстанции проанализировал спорные отношения с позиции соответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В этой части обжалуемое решение содержит указание на следующее.

По оспариваемому договору имущество отчуждалось по цене, существенно меньшей, чем цена данного имущества, указанная в акте приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «Стройкерамика» от 24.04.2003, составляющая 6 852 000 руб., между тем, для Хасаншина Л.З. стоимость передаваемых объектов уменьшена до 990 000 руб., то есть, меньше в 6,9 раза изначальной стоимости передаваемых объектов.

При этом, спорное имущество перепродавалось между взаимосвязанными лицами по одной и той же цене в короткий промежуток времени.

Взаимозависимость лиц установлена в рамках дела № А50-23254/2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа объектов недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Стороны оспариваемой сделки и последующих сделок со спорным имуществом являются заинтересованными лицами, создавшими цепочку последовательных сделок в течение непродолжительного периода времени для формального приобретения имущества каждым последующим приобретателем по заниженной стоимости, соответственно, как заключил суд первой инстанции, установленные обстоятельства исключают добросовестность сторон сделки и свидетельствует о недобросовестности сторон при ее совершении.

Таким образом, по мнению арбитражного суда первой инстанции,  совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения, чем нарушены права и законные интересы как ООО «Стройкерамика», так и ООО «Иванами», являющегося собственником доли в размере 40% уставного капитала ООО «Стройкерамика», при этом вывод активов ООО «Стройкерамика» в виде недвижимого имущества, используемого в уставной деятельности общества, привел к уменьшению действительной стоимости доли ООО «Иванами» в уставном капитале ООО «Стройкерамика», нарушению прав и законных интересов ООО «Иванами» и его конкурсных кредиторов на возможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, полученных от реализации доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 40%.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, датированного 15.12.2008 и зарегистрированного в установленном законом порядке 03.08.2011, были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Стройкерамика» о пропуске срока исковой давности, были отклонены судом первой инстанции.

В этой части суд исходил из того, что течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что, несмотря на наличие передаточного акта и последующей государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, реальная передача имущества покупателю по сделке осуществлена не была, имущество не выбывало из обладания ООО «Стройкерамика».

С учетом изложенного, учитывая, что стороны к фактическому исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, датированного 15.12.2008, не приступили (ни в части передачи имущества покупателю, ни в части его оплаты, формальное подписание передаточного акта в данном случае передачи имущества не подтверждает), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной спорной сделки не течет.

Доводы ООО «Стройкерамика», ООО «Строительные материалы» о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку требования добровольно удовлетворены в период рассмотрения спора судом, имущество возвращено обществу «Стройкерамика», судом первой инстанции были отклонены, поскольку сам по себе факт возвращения правового титула собственника обществу «Стройкерамика» в отношении спорного имущества не свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных требований, доводов и возражения сторон спора, суд первой инстанции отметил, что  доказательств признания ответчиком Хасаншиным Л.З. заявленных требований не представлено, истцом отказ от исковых требований не заявлен, оснований для вывода о добровольном удовлетворении исковых требований не имеется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на квалификации спорной сделки как мнимой. 

Мнимую сделку характеризует отсутствие намерения ее сторон в отношении последствий такой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 86  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств оплаты по спорной сделке представлено не было, а имущество поименованное в договоре купли-продажи, несмотря                     на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось Хасаншину Л.З., продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, выводы суда первой инстанции о мнимом характере сделки являются обоснованными.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                 из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное соответствие действий лица  положениям законодательства  само по себе с учетом фактических обстоятельств конкретного                               дела  не препятствует квалификации его действий в качестве злоупотребления правом.

Последующие сделки в отношении спорного имущества, рассмотренные во взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами, то что спорное имущество перепродавалось между взаимосвязанными лицами                по одной и той же цене в короткий промежуток времени, верно оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы иные выводы в отношении заявленных требований не влекут.

Выводы суда первой инстанции в отношении пропуска срока исковой давности должным образом мотивированы, основаны, в том числе на разъяснениях п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие, по его мнению, права на иск у ООО «Иванами» оцениваются арбитражным судом с учетом того, что само ООО «Стройкерамика» было привлечено к участию                             в деле в качестве истца.

При этом, суд первой инстанции выяснил мнение лиц, участвующих                     в деле, в том числе и  ООО «Стройкерамика», в отношении данного вопроса.

Само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее права заявителя апелляционной жалобы, или влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Стройкерамика» было ограничено в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  - не имеется.

Основания для предъявления иска ООО «Иванами» должным образом  обоснованы; наличие интереса данного лица, подлежащего защите, в том числе в связи с его участием в капитале ООО «Стройкерамика» материалами дела подтверждено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018                               по делу № А50-302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова