АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12191/2021

г.Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское общественное питание» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>)

о взыскании 482 068 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Краева Р.В., по доверенности от 15.05.2021,

ответчика-Штина К.Н. адвоката по доверенности от 15.09.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – истец, ООО «Камри») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское общественное питание» (далее – ответчик, ООО «Кировское общественное питание») о взыскании 482 068 рублей 49 копеек, в том числе 329 056 рублей 47 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества (холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) в отношении нежилого помещения площадью 626,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, 153 012 рублей 02 копейки пеней за несвоевременное внесение платы за период с 28.02.2017 по 28.07.2021, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 82 651 рубль 02 копеек долга за период с июля по декабрь 2018 года, 43 577 рублей 36 копейки пеней за несвоевременное внесение платы за период с 28.08.2018 по 24.12.2021, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.01.2022 принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор спорного помещения - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо, ООО «Агроторг»).

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, с заявленными требованиями не согласился, заявив о том, что принадлежащее ему помещение располагается в отдельно стоящем от многоквартирного жилого дома (далее – МКД) здании, не является частью МКД, соответственно начисление собственнику такого помещения управляющей организацией МКД платы за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД необоснованно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

В собственности ответчика находится нежилое помещение № 1004 площадью 626,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000142:7156, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.02.2021.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015 № 132/09/15 истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения начислена плата.

В состав оказываемых услуг включено содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома об установлении размера платы за содержание помещений, оформленным протоколом от 18.09.2015 (тариф 20,65 руб.).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец числит за ответчиком задолженность за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилому помещению, расположенному в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец полагает, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по спорному помещению, определением от 16.08.2021 по делу №А28-9884/2021 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по уплате услуг по спорному помещению послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления истцом МКД по адресу: 

<

...>, подтвержден документально.

Истец предъявляет требования к ответчику о взыскании долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества (т.е. фактически оказанных услуг в отношении общего имущества МКД), определяя размер задолженности в соответствии нормами законодательства соразмерно площади принадлежащего ответчику объекта – нежилого помещения № 1004 площадью 626,7 кв.м с кадастровым номером 43:40:000142:7156, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что принадлежащее ответчику помещение входит в состав МКД, имеет общую стену, единые инженерные коммуникации. В обоснование своей позиции истец ссылается на сведения Росреестра, акт осмотра жилого дома по адресу: 

<

...>, и пристроя по адресу: 

<

...>, от 11.02.2022, фотоматериалы.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что принадлежащее ему помещение располагается в отдельно стоящем от МКД здании, не является частью МКД, что установлено судом при рассмотрении дела №А28-8484/2021, соответственно начисление собственнику такого помещения управляющей организацией МКД платы за услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД считает необоснованным. 

Ответчиком представлены в материалы дела сведения из Росреестра, в соответствии с которыми нежилое помещение имеет кадастровый номер 43:40:00142:7546 (номер кадастрового квартала – 43:40:000132), расположено в нежилом здании с кадастровым номером 43:40:00132:1566 (номер кадастрового квартала также – 43:40:000132), здание - на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000132:13 (номер кадастрового квартала также – 43:40:000132); при этом МКД по аналогичному адресу имеет иной кадастровый номер - 43:40:00132:7156 и расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 43640:00132:6.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по делу №А28-8484/2021 ООО «Кировское общественное питание» является собственником помещения с кадастровым номером 43:40:00142:7546, помещение находится в нежилом здании с кадастровым номером 43:40:00132:1566, здание расположено на земельном участке  с кадастровым номером 43:40:000132:13,  предметом рассмотрения дел №№ А28-4642/2017, А28-16233/2017, А28-9568/2018, А28-17874/2019 являлся вопрос о нахождении помещения ответчика именно на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000132:13, не в составе МКД.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик по смыслу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников помещений МКД, управление которым осуществляет в данном случае истец, так как он не является собственником помещения МКД, не имеет общего имущества в указанном доме совместно с собственниками помещений дома. Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику помещение не находится в МКД, расположено в отдельно стоящем нежилом здании, на ином земельном участке. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам истца о наличии у многоквартирного дома и нежилого здания, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, общих инженерных коммуникаций сети, обеспечивающие не только внутридомовые системы, но и системы за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в иске отказывает.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 641 (двенадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова