866/2019-222939(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3552/2017

г. Самара

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019, постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.09.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи № 3 от 05.10.2016 и применении последствий  его недействительности, предъявленного в рамках дела № А65-3552/2017 о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «МастерСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.12.2019,  удостоверение адвоката № 1413, ордер,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Татглавснаб» о  признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью  «МастерСтрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Татглавснаб» признано обоснованным, в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4,  член Некоммерческого партнерства Центр финансового оздоровления предприятий  «Агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2018 Общество с  ограниченной ответственностью «МастерСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5,  члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации  антикризисных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи № 3 от 05.10.2016 и применении последствий  его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 признан  недействительным договор купли-продажи № 3 от 05.10.2016, заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «МастерСтрой» автомобиль FORD KUGA, VIN 

<

***>, 2015 г.в.,  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 24.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением суда от 11.11.2019 срок  оставления апелляционной жалобы без движения продлен. Впоследствии определением от  25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 24.12.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался  на осуществление оплаты по договору, ссылаясь на квитанцию от 12.12.2016; на  проведенную по делу судебную экспертизу, не опровергающую дату изготовления  квитанции; на осуществление оплаты за счет накоплений; на не привлечение судом  первой инстанции к участию в деле бывшего директора должника, которая принимала  денежные средства.  

Рассмотрев довод заявителя о не привлечении судом к участию в споре бывшего  директора должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных  оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде  первой инстанции, поскольку из судебного акта не следует, что он принят о правах или  обязанностях данного лица.  

В случае, если заявитель полагал, что данное лицо располагает сведениями и  документами, имеющими значения для дела, он не был лишен возможности заявить  ходатайство об истребовании доказательств либо о допросе данного лица в качестве  свидетеля.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.09.2019. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016  между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства № 3, по условиям которого продавец передает в  собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство  FORD KUGA, VIN 

<

***>, 2015 г.в., стоимостью 749 525 руб. на  условиях рассрочки платежа в течение трех лет согласно графику платежей.  

 Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 31.03.2017, договор купли-продажи транспортного  средства заключен 05.10.2016, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного  года до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению  цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или  иными участниками оборота.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции,  исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических  обстоятельств дела, пришел к обоснованному к выводу о том, что сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении.  

Так, согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 749 525  руб.  

В качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору ответчиком  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 12.12.2016 на сумму  749 525 руб.  

Однако суд первой инстанции установил, что согласно справкам о доходах  физических лиц доходы ответчика составляли 8 000 – 17 000 руб. в месяц, общая сумма  дохода в 2015 году – 120 000 руб., в 2016 году – 163 000 руб. (с учетом удержанного  НДФЛ – 108 800 руб. и 147 600 руб., соответственно). Данные обстоятельства, не  опровергнутые ответчиком, позволили суду первой инстанции прийти к правильному  выводу о том, что ответчиком не было доказано наличие финансовой возможности  оплатить должнику вышеуказанную сумму по оспариваемому договору.  

Доводы ответчика о том, что оплата произведена им за счет накоплений ответчика,  также обоснованно отклонены судом, поскольку документально не подтвержден источник  таких накоплений. На вопрос судебной коллегии представитель заявителя также пояснил,  что 749 525 руб. не такая большая сумма, и ответчик "много где, мог их взять".  

Доводы заявитель, полагавшего, что установление его финансового состояния не  имеет определяющего значения для рассмотрения спора, исходя из сложившейся  судебной практики рассмотрения аналогичных споров, являются несостоятельными.  

Как указано выше, по условиям договора оплата должна была производиться на  условиях отсрочки платежа (равными платежами в течение трех лет), однако, согласно  утверждению ответчика, оплата была произведена 12.12.2016 единовременно.  

Суд первой инстанции признавая сделку недействительной, также учел, что  экономическая целесообразность и мотивы досрочной оплаты не раскрыты, более того,  оплата произведена непосредственно после прекращения 06.12.2016 полномочий  ФИО6, являющегося отцом ответчика, что следует из ответа Управления ЗАГС  Кабинета Министров РТ № 2247 от 18.04.2019.  

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель заявителя пояснил,  что досрочная оплаты была обусловлена именно прекращением полномочий отца  ответчика как руководителя должника. Данные пояснения также порождают  обоснованные сомнения во внесении в кассу должника денежных средств.  

Ссылки заявителя на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не  опровергнута дата изготовления квитанции от 12.12.2016, при указанных выше  обстоятельствах судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения в  рассматриваемом случае.  

В ходе рассмотрения жалобы заявитель также выразил несогласие со ссылкой суда  первой инстанции на судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела по спору об  истребовании документации. Данные выводы суда сделаны на основании вступивших в  силу на момент принятия обжалуемого определения судебных актах и в любом случае не  привели к принятию неправильного судебного акта.  

Судом первой инстанции также при рассмотрении спора установлено, что согласно  представленным конкурсным управляющим доказательствам у должника имелась  задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТатГлавСнаб»,  подтвержденная решением от 14.12.21016 по делу № А65-24483/2016. Кроме того,  показатели текущей и абсолютной ликвидности, показатель обеспеченности обязательств  должника его активами не соответствовали нормативным значениям. Кроме того, после  совершения сделки в отношении сделки были возбуждены исполнительные производства  в связи с наличием задолженности перед бюджетом, соответствующие постановления  представлены в материалы дела.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка была  совершена по сути безвозмездно, между заинтересованными лицами, суд обоснованно  счел доказанным, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, выбыло имущество должника без предоставления встречного  исполнения. Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств,  

необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно  признал оспариваемую сделку недействительной.  

В соответствии о ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6  Закона о банкротстве, учтя, что согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по  Республике Татарстан, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком,  последствия недействительности сделки суд также применил верно.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 является законным  и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу  № А65-3552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров