Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11483/2015

г. Чита

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СтратегЪ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СтратегЪ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барольд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) по делу №А19-11483/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Барольд» (ООО «Барольд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СтратегЪ» (ООО «ЮК «СтратегЪ», заявитель) 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в сумме 8 162 030,86 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Барольд».

Во время рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ЮК «СтратегЪ» о включении требования в реестр требований кредиторов, от кредитора ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению, поддержанное конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, установив, что рамках настоящего дела о банкротстве  судом также рассматривается заявление конкурсного управляющего к ООО «ЮК «СтратегЪ» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных денежных требований от 01.08.2016, заключенного между ООО «Барольд» и ООО «ЮК «СтратегЪ», ходатайство ФИО3 удовлетворил, приостановил производство по обособленному спору о включении требования ООО «ЮК «СтратегЪ» в реестр требований кредиторов ООО «Барольд».

Не согласившись с указанным определением ООО «ЮК «СтратегЪ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку оспариваемый конкурсным управляющим зачет взаимных денежных требований от 01.08.2016 не является основанием возникновения задолженности ООО «Барольд» перед ООО «ЮК «СтратегЪ», в связи с чем оценка судом данной сделки, в том числе и признание ее недействительной не может влиять на обоснованность заявленного к включению требования, а лишь может привести к восстановлению задолженности ООО «ЮК «СтратегЪ» перед ООО «Барольд» в размере произведенного зачета. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в него не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положениями ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу положений пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд должен проверить действительность сделки (на предмет ничтожности), послужившей основанием возникновения задолженности, в отношении которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «ЮК «СтратегЪ» указало на наличие обязательств должника уплатить стоимость оказанных у слуг в сумме 8 162 030,86 рублей по взысканной в судебном порядке задолженности с третьих лиц, имеющих обязательства перед ООО «Барольд», в связи с расторжением договоров цессии, также по договору № 01/08/2014 от 01.08.2014 на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд при проверке обоснованности требования кредитора не должен включать в предмет исследования вопросы, связанные с действительностью оспоримой сделки должника. 

На основании пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, арбитражным судом могут быть применены лишь установленные законом последствия ничтожности сделок.

При этом в случае признания судом недействительной сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр, такое требование может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренным статьей 16 Закона о банкротстве. 

Сами сделки, на основании которых ООО «ЮК «СтратегЪ» предъявило свои требования, недействительными не признаны, и сведений об их оспаривании, материалы электронного дела № А19-11483/2015, размещенного на сайте арбитражного суда по адресу https://kad.arbitr.ru, не содержат.   

В настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается не сделки должника с ООО «ЮК «СтратегЪ», послужившие основаниям для предъявления требования и связанные с соглашениями о расторжении договоров цессии, предусматривающих возникновение у ООО «Барольд» обязанности оплатить ООО «ЮК «СтратегЪ» стоимость оказанных услуг, а сделка зачета, являющаяся способом расчета по обязательствам между этими юридическими лицами.

Исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являются различными с обстоятельствами предметом доказывания по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что признание зачета недействительной сделкой может повлечь в качестве применения последствий ее недействительности лишь возникновение права предъявить дополнительные требования к должнику в сумме 2 072 000 рублей (после оплаты этой же суммы должнику), учитывая, что заявление ООО «ЮК «СтратегЪ» не содержит требования о включении такой суммы в реестр. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о существующем риске принятия противоречащих друг другу судебных актов, и в этой связи наличия оснований для приостановления производства по обособленному спору о включении требования ООО «ЮК «СтратегЪ» в реестр требований кредиторов должника, в данном случае противоречат требованиям статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу №А19-11483/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских

 

О.В. Монакова