Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6065/2023

г. Благовещенск

16 октября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

Протокол вел секретарь судебного заседания  Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 780 321,16 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 15.10.2024

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика»  к обществу с ограниченной ответственностью «Севермаш» с исковым заявлением о взыскании 780 321,16 руб.- основной долг по УПД №№ 69 от 29.11.2022, 74 от 02.12.2022

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на поставку товара ненадлежащего качества- двигатель в сборе «Long Block ДВС С13». Пояснил, что указанный двигатель был продан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в соответствии с условиями договора купли-продажи № МАГ2020 от 03.08.2020 и возвращен последним в связи с выявленными недостатками.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» отзыв на иск не представило.

Ответчик заявил о проведении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, Амурская область, ул. Ленина, 176/2 кв. 66), срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость экспертизы- 20 000 руб., денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда уплачены за ответчика ООО «Докембрийский» пл. пор. № 178 от 22.01.2024 в сумме 20 000 руб.  и ФИО3 по чеку-ордеру  от 07.05.2024 в размере 30 000 руб.

Определением от 30.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, Амурская область, ул. Ленина, 176/2 кв. 66).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем и характер дефектов (неисправностей) в двигателе «Long Block ДВС С13».

2. Установить причину возникновения дефектов (неисправностей) в двигателе «Long Block ДВС С13» и момент возникновения таких неисправностей, в частности- имело ли место быть постороннее вмешательство в конструкцию указанного двигателя.

3 Возможно ли использование двигателя «Long Block ДВС С13» по целевому назначению при наличии выявленных дефектов (неисправностей)?

Стоимость экспертизы установить в 20 000 руб.

В дальнейшем Определением от 22.05.2024 судом постановлено следующее:

Произвести замену эксперта ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (675000, Амурская область, ул. Ленина, 176/2 кв. 66) на общество с ограниченной ответственностью  «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>), эксперт ФИО4.

Стоимость экспертизы установлена в 50 000 руб.

В суд представлено заключение № 318 от 23.09.2024 в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В результате проведенного исследования, экспертного осмотра в двигателе «Long Block ДВС С13» выявлены следующие дефекты:

- наличие очагов поверхностной коррозии на распределительном вале и роликовых толкателях

- механические повреждения лакокрасочного покрытия в нижней части масляного поддона.

Ответ на вопрос №2: Все выявленные дефекты в двигателе «Long Block ДВС С13» возникли в результате нарушения требований к его транспортировке и хранению, достоверно установить период их возникновения не представляется возможным

Как установлено в процессе проведения осмотра на объекте исследования имеются многочисленные следы стороннего вмешательства (механическое воздействие на головки крепежных болтов, нарушение лакокрасочного покрытия на внешних поверхностях резиновых уплотнений, нанесенного после сборки агрегата, наличие замененных элементов и пр.), однако, как установлено в процессе исследования, выявленные дефекты образованы в результате иных обстоятельств.

Ответ на вопрос №3:           Использование двигателя «Long Block ДВС С13» по целевому назначению при наличии выявленных дефектов невозможно, поскольку неизбежно приведет к его аварийной работе.

Выводы по вопросам, которые не были поставлены на разрешение эксперта, однако имеющие значение для дела: дальнейшее использование объекта исследования по назначению, без замены прокладки ГБЦ не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами электронными подписями счета – фактуры № №№ 69 от 29.11.2022, 74 от 02.12.2022 на общую сумму 2 612 871,16 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 780 321,16 руб. ответчик не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  квалифицирует спорный договор, как договор поставки, регулируемый главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, его объем и стоимость, наличие просрочки в поставке товара ответчиком не оспаривались и каких-либо доказательств в обоснование утверждения о поставке товара в рамках иного договора не представлено, так же как и доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по УПД №№ 69 от 29.11.2022, 74 от 02.12.2022 в сумме 780 321,16 руб. подлежат удовлетворению и подлежат взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика судом отклонены как недоказанные, поскольку, как следует из материалов дела, спорный двигатель был передан ответчику в ноябре- декабре 2022 г., находился в обладании ответчика. Как следует из заключения эксперта, в двигателе «Long Block ДВС С13» выявлены следующие дефекты: наличие очагов поверхностной коррозии на распределительном вале и роликовых толкателях; механические повреждения лакокрасочного покрытия в нижней части масляного поддона. Все выявленные дефекты в двигателе «Long Block ДВС С13» возникли в результате нарушения требований к его транспортировке и хранению, достоверно установить период их возникновения не представляется возможным. Как установлено в процессе проведения осмотра на объекте исследования имеются многочисленные следы стороннего вмешательства (механическое воздействие на головки крепежных болтов, нарушение лакокрасочного покрытия на внешних поверхностях резиновых уплотнений, нанесенного после сборки агрегата, наличие замененных элементов и пр.), однако, как установлено в процессе исследования, выявленные дефекты образованы в результате иных обстоятельств. Поскольку в момент передачи спорного двигателя претензий к его качеству покупателем заявлено не было, двигатель длительное время находился в обладании ответчика, что не доказывает факт передачи продавцом некачественного двигателя ответчику.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 18 606 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 163 от 21.06.2023 в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 18 606 руб., госпошлину в размере 4 394 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью  «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует уплатить 50 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 365 от 25.09.2024 (уплачена ООО «Докембрийский» пл. пор. № 178 от 22.01.2024 в сумме 20 000 руб.  и ФИО3 по чеку-ордеру  от 07.05.2024 в размере 30 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 780 321,16 руб.- основной долг; 18 606 руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 394 руб., уплаченную по пл. пор. № 163 от 21.06.2023.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью  «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 50 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 365 от 25.09.2024 (уплачена ООО «Докембрийский» пл. пор. № 178 от 22.01.2024 в сумме 20 000 руб.  и ФИО3 по чеку-ордеру  от 07.05.2024 в размере 30 000 руб.)

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         А.А. Стовбун