АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А56-118973/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 22.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний интернет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-118973/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интернет», адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 23Б, литера В, помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 511 396 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 09.06.2019 по 08.06.2020 в отсутствие договора энергоснабжения, 6354 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2020 по 18.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации с 19.11.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением кассационного суда от 07.12.2021, исковые требования Компании удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.07.2022 и постановление от 04.10.2022 и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что приведенные им обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, так как в период рассмотрения дела у Общества отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств (демонтажа интернет-оборудования до начала периода бездоговорного потребления).

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество 22.12.2022 через систему «Мой арбитр» обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и об отложении в связи с этим судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Общества, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 288.2 и статьей 159 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что Общество в период с 09.06.2019 по 08.06.2020  осуществило бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения принадлежащего ему интернет-оборудования к сетям многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 22, корп. 1, парадная № 6 и 10; ул. Подвойского, д. 29, корп. 1, парадная № 4.

В ходе рассмотрения дела Общество отрицало факт размещения своего интернет-оборудования по указанным адресам и подключения его к электрическим сетям в спорный период (отзыв на исковое заявление - том 1, листы дела 54-56; возражения на объяснения Компании - том 1, листы           дела  63-67; апелляционная жалоба - том 1, листы дела 85-89, кассационная жалоба - том 1, листы дела 123-129).

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.06.2020 № 9065719/пэк, от 08.06.2020                      № 9063173/пэк, от 08.06.2020 № 9065723/пэк, письма ООО «Жилкомсервис       № 1» от 02.11.2020 и от 07.08.2020), признали установленным факт бездоговорного потребления Обществом электрической энергии. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что представленные Компанией документы не доказывают факт принадлежности интернет-оборудования Обществу.

Заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано тем, что после направления 16.07.2021 запроса в адрес ООО «Научно-техническая организация «Интеллектуальные комплексные системы» (далее – ООО «НТО «ИКС») Обществу стало о выполнении ООО «НТО «ИКС» в рамках заключенного с Обществом договора от 15.04.2017 № 150417-2 работ по демонтажу спорного интернет-оборудования, что подтверждается подписанным Обществом и ООО «НТО «ИКС» актом выполненных работ от 23.07.2021 № 23 и письмом ООО «НТО «ИКС» от 21.07.2021 № 09-21.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, представленные Обществом договор от 15.04.2017 № 150417-2, акт выполненных работ от 23.07.2021 № 23 и письмо ООО «НТО «ИКС» от 21.07.2021 № 09-21 являются новыми доказательствами, их предоставление Обществом направлено на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку на отсутствие своего интернет-оборудования по указанным адресам Общество ссылалось в течение всего рассмотрения дела по существу, указанные обстоятельства были исследованы судами должным образом, соответствующие возражения Общества получили оценку судов и были отклонены.

Представленные Обществом документы (договор от 15.04.2017                № 150417-2, акт выполненных работ от 23.07.2021 № 23 и письмо ООО «НТО «ИКС» от 21.07.2021 № 09-21), по мнению подателя жалобы, подтверждающие факт отсутствия интернет-оборудования в результате его демонтажа, являются новыми доказательствами по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке. Изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и выражение несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении дела по существу, что также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания письма от 21.07.2021 № 09-21 следует, что ООО «НТО «ИКС» отвечает на запрос Общества, сделанный 16.07.2021, следовательно, момент получения от ООО «НТО «ИКС» доказательств с целью подтверждения возражений против заявленного иска зависел от действий самого Общества.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Общество на момент рассмотрения дела по существу должно было обладать информацией о том, было ли в спорный период его оборудование размещено в многоквартирных домах, а также имело реальную возможность своевременно обратиться к ООО «НТО «ИКС» с целью получения подтверждающий демонтаж документов в период рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции. Неисполнение Обществом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений, является процессуальным риском Общества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт выполненных работ № 23 подтверждает факт демонтажа оборудования по состоянию на 23.07.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции. Указание в договоре от 15.04.2017 № 150417-2 срока выполнения работ с 15.04.2017 по 01.05.2017 с учетом иной даты подписания акта не означает, что работы были выполнены в установленный срок.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные Обществом по чеку-ордеру от 21.10.2022, операция 4805, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,             статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-118973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний интернет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Интернет», (190005, Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 23Б, литера В, помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2022, операция 4805.

 

Судья

Е.В. Боглачева