263/2023-529416(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17898/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецов М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" 

ответчики: 1- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР  ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ  РОССИИ"  

2- ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АВТОНОМНАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВТОШКОЛА № 4 ОБЩЕРОССИЙСКОЙ  ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ  ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ"  

3- ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ  РОССИИ"  

4- Индивидуальный предприниматель ФИО2 О взыскании 403 000руб. при участии от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.03.2021г.) от ответчиков: 1- представитель ФИО4 (дов. от 15.02.2023г.) 2,3,4 - не явились (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ  НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР  ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ  РОССИИ" (далее – ответчик1), ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АВТОШКОЛА № 4  ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  

"ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ  РОССИИ" (далее – ответчик2), ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО  СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (далее – ответчик3) и  Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (далее –  ответчик4) и просит:  

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств в  нарушение требований п.1.11, п.2.2, п.2.4, п.2.4.1, п.2.5.2 Договора аренды № 3/а от  15.07.2016 г. , п.1,2,3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. и их невозвратом  арендодателю, признать ответчика-1, субарендатора - 2,3 по договору аренды № 3/а от  15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. - солидарными должниками.  

2. Признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 по  неисполнению в февраль 2020 года обязательств, установленных п.4.1, п.4.2 Договора   № 3/А от 15.07.2016 г. на февраль 2020 года – недобросовестными, при осуществлении  совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении  требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер  19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от  15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер  19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ.  

3. Обязать ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарно исполнить требования по  обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от  22.07.2016 г. перед истцом по погашению задолженности согласно п.4.1, п.4.2 договора  аренды № 3/А от 15.07.2016 г. за февраль 2020 года.  

4. Возложить на ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарное обязательство по  погашению задолженности за просрочку выплаты задолженности за февраль 2020 года  на основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403000,00 руб. и  взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской  учебный центр» в следующим порядке:  

- с ответчика-1 государственную пошлину в размере 11060,00 руб. за подачу  исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской  (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета;  

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 201500,00 руб.  - с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 201500,00 руб. 17  

5. Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4,  согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного  соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного  соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на  основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и  ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического  обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г.,  осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных  средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к  нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту  арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика  -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и  ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных  шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного  решения в исправном состоянии по акту приёма и передачи в технически исправном и  укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации  изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного  

движения» за счёт средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды   № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением  требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в  количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4  (19103646773528, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773528) через  ответчика-4, согласно п.2 ст.1103 ГК РФ.  

ДОСААФ возражал относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.  

ИП ФИО2 признал требования истца законными и обоснованными по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Истец уточнил исковые требования и просит: 

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств с целью  нарушение требований п.1.11, п.2.2, п.2.4, п.2.4.1, п.2.5.2 Договора аренды № 3/а от  15.07.2016 г., п.1,2,3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. и их невозвратом  арендодателю, признать действия ответчика-1, субарендатора - 2,3 направленные на  нарушение требований по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от  22.07.2016 г. – незаконным за февраль 2020 г. на основании ст. 10 ГК РФ.  

2. Признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 по  неисполнению в февраль 2020 года обязательств, установленных п.4.1, п.4.2 Договора   № 3/А от 15.07.2016 г. на февраль 2020 года – недобросовестными, при осуществлении  совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении  требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 г. за № 11 трек номер  19000004702540, от 20.01.2017 г. за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от  15.12.2016 г. за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер  19000006682765), согласно ст. 10 ГК РФ.  

3. Обязать ответчика-1 исполнить требования по обязательствам арендатора по  договору № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. перед истцом по  погашению задолженности согласно п.4.1, п.4.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г.  за февраль 2020 года и возложить на ответчика-1 обязательство по погашению  задолженности за просрочку выплаты задолженности за февраль 2020 года на  основании п.4.1, п.4.2 Договора аренды от 15.07.2016 г. в размере 403000,00 руб. и  взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный  центр».  

4. Взыскать с ответчика-1 государственную пошлину в размере 11060,00 руб. за  подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской  (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчётного счета и основных  средств при не сдаче налоговой отчётности.  

5. Возложить на ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4,  согласно Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного  соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды № 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного  соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на  основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и  ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического  обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г.,  осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованные шесть транспортных  средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками1,2,3,4, согласно условиям Договора аренды № 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к  нему от 22.07.2016 г, Доп. соглашения от 22.07.2016 г. по техническому ремонту  арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика  -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и  ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных  

шести транспортных средств Истцу в течение 30 суток после вынесения судебного  решения в исправном состоянии по акту приёма и передачи в технически исправном и  укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации  изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» за счёт средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды   № 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением  требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в  количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 г. за № 1, 2, 3, 4  (19103646773528, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773528) через  ответчика-4, на основании п.2 ст.1103 ГК РФ.  

Уточнение принято судом. Ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой  центр» (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор № 3/А аренды  автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от  22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал  ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с  характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного  соглашения № 1.  

Оснований для привлечении к ответственности в части взыскания задолженности  по арендной плате ответчика2 и ответчика4, не являющихся сторонами спорных  договорных отношений, также отсутствуют.  

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой  центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем  уведомило ответчика-1.  

Указанная сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела №  А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому  отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, в связи с чем судом принимаются во внимание обстоятельства,  установленные судами при рассмотрении выше указанного дела.  

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-1 свои обязательства по  арендной плате за пользование ТС не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у  него перед истцом образовалась задолженность из расчета 2 000 руб. за один день  аренды в отношении каждого легкового ТС (всего 5 ед.) и 3 000 руб. за один день  аренды грузового ТС (1 ед.).  

Неисполнение ответчиком-1 обязательств по своевременной выплате арендной  платы и соблюдению условий договора в части надлежащего использования  полученных в аренду ТС, а также, как указал истец, совершение ответчиками-2 и -3  недобросовестных действий по получению солидарной прибыли с целью исключения  финансовой ответственности перед истцом за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022  гг., сокрытия доходов и нарушения законодательства Российской Федерации,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  требованиями (с учетом произведенного судом в порядке статьи 130 АПК РФ  объединения и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при  перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли  вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый  приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях  расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу  имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее  имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей  это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями  общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и  специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664  ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК  РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения данного  договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического  возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель  вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Поскольку ответчик-1 в нарушение условий договора и положений статей 309,  310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство по оплате арендных  платежей, при этом договор является действующим, требование истца о взыскании с  ответчика-1 арендных платежей в размере по 403 000руб. за февраль 2020 года является  правомерным и подлежит удовлетворению применительно к статьям 606, 614, 617 ГК  РФ.  

Что касается требования, предъявленного к ответчику-3 (ДОСААФ России) и  ответчику-2 (Автошкола) в солидарном порядке, то суд не установил основания для  

признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу  положений пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта  1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» указанные лица не являются солидарными должниками  по обязательствам ответчика-1, в связи с чем, не исполняют солидарной обязанности и  не несут солидарной ответственности.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами,  названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться  заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного  характера, так и неимущественного характера.  

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащим признакам  способа защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не  порождают возникновение, изменение, прекращение каких-либо прав и/или обязанностей  сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого)  права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ),  следовательно, в иске в этой части следует также отказать.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с Профессиональной образовательной автономной некоммерческой  организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и  флоту России» в пользу ООО «Городской учебный центр» 403 000руб. задолженности и  11 060руб. расходов по госпошлине.  

2. В остальной части в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.