Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4034/2016

г. Владивосток

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-5374/2017 

на определение от 13.06.2017 судьи В.И. Решетько

о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей

по делу № А24-4034/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» в лице участника общества ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» 

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 № 08-10/2015,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее по тексту – ООО «Дары Камчатки») в лице участника общества ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга рыболовства» (далее по тексту – ответчик, ООО «Центр мониторинга рыболовства») о признании недействительным договора займа от 08.10.2015 № 08-10/2015. 

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Дары Камчатки» ФИО3 и ФИО4. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017 по делу № А24-4034/2016 в удовлетворении иска отказано. 

19.01.2017 от ООО «Дары Камчатки» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с истца в пользу ООО «Дары Камчатки» судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

 Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы ООО «Дары Камчатки» на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 45 000 рублей документально подтверждены не были, поскольку в  расходно-кассовом ордере от 17.01.2017 №2 отсутствует подпись ФИО5 о получении им из кассы ООО «Дары Камчатки» указанной суммы денег. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 6 этого же постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дары Камчатки» просит возместить за счет истца понесенные им судебные расходы в размере 45 000 рублей, составляющие стоимость юридических услуг, оказанных представителем третьего лица ФИО5 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 07.10.2016 на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ по указанному договору от 17.01.2017 и расходный кассовый ордер от 17.01.2017 № 2 о выплате ФИО5 из кассы общества 45 000 руб. по договору от 07.10.2016. 

Материалами дела подтверждается оказание третьему лицу – ООО «Дары Камчатки» юридических услуг представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно участие в судебных заседаниях 13.12.2016 и 17.01.2017, представление в суд письменного отзыва на исковое заявление ФИО2 09.01.2017 и дополнительных доказательств по делу 16.01.2017, то есть фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу не в пользу истца. 

Данные факты истцом и иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица ООО «Дары Камчатки»  ФИО5 при рассмотрении дела. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017 по делу № А24-4034/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом принят судебный акт не в пользу  истца. При этом фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, следовательно с учетом положений статьи 110 АПК РФ ООО «Дары Камчатки» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня их фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Камчатском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется. 

Довод жалобы об отсутствии подписи ФИО5 на расходном кассовом ордере был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку данным представителем собственноручно указано на данном ордере о получении из кассы ООО «Дары Камчатки» денежных средств в размере 45 000 рублей по договору оказания услуг, а факт выполнения сторонами своих обязательств по указанному договору подтверждается соответствующим актом выполненных работ. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов. 

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в соответствующей части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2017 по делу №А24-4034/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова