Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36966/2019

15 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть  решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.12.2019 в части принятия решения по вопросу 4.2. повестки  

третьи лица: 1) ФИО2;

2) Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) ФИО3

при участии представителей:

от истца: ФИО1 лично,

                ФИО4 по устному ходатайству 

от ответчика: ФИО1, директор;

от 1-го третьего лица: не явился, извещен;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен;

от 3-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» (далее – общество) с требованием  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.12.2019 в части принятия решения по вопросу 4.2 повестки дня о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3. 

 Требования истца мотивированы нарушением установленного Уставом общества порядка принятия решения об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, её прав при этом и основаны на положениях  ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

ООО «Добрянское речное пароходство» в лице ФИО1 заявленные требования поддерживает. 

ФИО2 считает требования необоснованными, решения принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства и установлением данным обстоятельств в рамках  рассмотренного Добрянским районным судом Пермского края делом № 2-1575/2019. 

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю позицию по делу не выразила. 

ФИО5, представив отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласен. 

В судебном заседании  истец заявленные требования поддержал. 

Поскольку иные лица, участвующие в деле и не обеспечившие явку представителя, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

ФИО3 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку, однако  направил его посредством электронного документооборота за 5 мин. до начала судебного заседания, и с учетом порядка регистрации документов не могло быть передано суду до заседания, поэтому при рассмотрении дела суд не располагал данной информацией. 

  При этом, суд отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в состоявшихся судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного. 

Согласно материалам дела,  ООО «Добрянское речное пароходство» создано и зарегистрировано в качестве юридического 17.05.2012,  участниками общества являются  ФИО1 с размером доли 49 % уставного капитала общества, ФИО2 – 51 % уставного капитала общества, директором общества является ФИО1

 02.12.2019 года на основании требования участника общества ФИО2 о проведении собрания по утверждению новой редакции Устава состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Бизнес-Лес», на котором рассмотрены вопросы повестки дня, в том числе:

4) о включении в повестку дня дополнительных вопросов: отчет единоличного исполнительного органа о сделках с заинтересованностью с аффилированными лицами за 11 месяцев 2019 г. с просьбой о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счетам 50 и 51 и актов сверок; о прекращении полномочий действующего исполнительного органа и о назначении нового исполнительного по предложенной кандидатуре ФИО3 (решение принято большинством голосов); 

4.2) о прекращении полномочий действующего исполнительного органа и о назначении нового исполнительного по предложенной кандидатуре ФИО3 (решение принято большинством голосов);  

5) об утверждении Устава ООО «Добрянское речное пароходство» в новой редакции (решение не принято). 

В соответствии с текстом протокола общего собрания  и пояснением участников, в общем собрании принимали участие участники общества – ФИО1 (49%), голосовавшая против по рассматриваемых вопросов, ФИО2 (51 %).  При этом, истица считает, что для принятия решений о смене руководителя отсутствовал кворум, поскольку в соответствии   с п. 21.16, 21.2  Устава общества решение об образовании исполнительных органов принимается единогласно, а второй участник недобросовестно пользуется имеющейся в Уставе общества опечаткой. Кроме того, по мнению истца, оспариваемое решение целенаправленно принято в ущерб её и общества интересам. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с рассматриваемым иском.   

   Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ). 

 В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

  В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.    

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

  Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).   

 Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

  Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

          Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

 По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

   В соответствии с действующей редакцией Устава ООО «Добрянское речное пароходство» компетенция общего собрания участников общества определена в ст.ст. 20, 21 Устава. Так, к исключительной компетенции общего собрания, в частности, отнесено образование исполнительных органов общества (п. 21.2). 

  Согласно п. 21.15 Устава, решения по вопросам, указанным в подп. 20.06, 20.07, 20.11, 20.12 Настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

  В соответствии с п. 21.16 Устава решения по вопросам, указанным в подп. 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.09, 20.10 настоящего Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. 

  Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.   

  При этом, исходя из содержания положений ст.ст. 20, 21 Устава, действительно, как указывает истец, усматривается наличие опечатки при указании подпунктов в подпунктах 21.15 и 21.16, поскольку подп. 20.1-20.9 ст. 20 Устава не содержат конкретизации вопросов, разрешаемых общим собрание, а подп. 20.10-20.12 отсутствуют, в то время как соответствующие вопросы отражены в подп. 21.1 – 21.12 Устава общества. 

          Вместе с тем, суд считает, что допущенные опечатки не могут быть истолкованы с позиций истца в пользу согласования Уставом порядка принятия спорных вопросов, поскольку при наличии корпоративного конфликта это влечет нарушение прав другой стороны,  учитывая, что  внесение изменений в Устав принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

  В данном вопросе суд считает обоснованной позицию ФИО2 о том, что при отсутствии в Уставе буквального бесспорного установления порядка по принятию решений необходимости исходить из соответствующих положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

 При таких обстоятельствах следует признать, что  в соответствии с Уставом общества «Добрянское речное пароходство» вопрос о прекращении полномочий генерального директора и назначении на должность новой кандидатуры генерального директора отнесен к компетенции общего собрания участников, решение по которому должно приниматься  большинством голосов от общего числа голосов участников общества (абз. 3 п.  8 ст. 37 Закона об обществах), следовательно, кворум для принятия оспариваемого решения имелся, доводы истца подлежат отклонению. 

  В то же время суд считает, что само по себе данное обстоятельство о законности оспариваемого решения не свидетельствует. 

  В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Из п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

  При этом, из действий второго участника ФИО2 по направлению требований о проведении собрания усматривается, что участниками общества обращалось внимание на наличие опечаток в Уставе. Согласно содержанию требований о проведении собраний и тексту Устава в новой редакции, ФИО2 инициировалось  именно утверждение Устава  с изменением спорных пунктов, вопрос о прекращении полномочий директора и назначении нового руководителя в требованиях не содержался, был заявлен непосредственно в ходе собрания. 

  Кроме того, в представленном 31.07.2020  в материалы дела отзыве на заявление ФИО3 указал, что приступил к исполнению обязанностей директора 03.12.2019 г. на основании приказа № 25-к и протокола общего собрания. 05.12.2019 г. и 06.12.2019 г. направлял письма в адрес контрагентов. Попытки личного взаимодействия с ФИО1 были произведены в декабре-январе, однако последней чинились препятствия. 

  Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия по передаче полномочий директора и передаче документов материалы дела не содержат. Признанная обязательной явка в судебное заседание ФИО3 не обеспечена. 

  В первое состоявшееся судебное заседание по настоящему делу общество какой-либо отзыв не представило и ФИО1 пояснила, что назначенный директором общества ФИО3 после проведения собрания в офис общества не явился, требование о передаче документов ей не предъявлялось, вопрос о прекращении трудового договора с ней вторым участником не решался, фактически общество оказалось брошенным. Представитель ФИО2 смог лишь пояснить, что полномочия не были приняты из-за невозможности внесения сведений в ЕГРЮЛ по причине наложенных обеспечительных мер по ходатайству ФИО1, иного не приведено.

  Данные обстоятельства следуют и из объяснений самого ФИО3, полученных от него  в ходе следственной проверки 25.01.2020 г.  ФИО3 пояснил, что собеседование было проведено с ним в начале ноября 2019г.  ФИО2 16.12.2019г. года совместно с ФИО2 было подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю, 23.12.2019г. на электронную почту поступил отказ в регистрации сведений. Более никакого отношения к обществу он не имел, помимо общения по телефону с представителями вневедомственной охраны и службой судебных приставов, которым было сообщено о том, что к деятельности ООО «Добрянское речное пароходство» никакого отношения он не имеет. На вопрос, почему по поводу задолженности звонят именно ему, сотрудники службы судебных приставов и вневедомственной охраны ответили, что телефон передан ФИО6 Также ФИО3 указал, что свою подпись ставил только на протоколе общего собрания в связи с ознакомлением и на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Трудовой договор и приказ о назначении на должность не подписывал, имелась договоренность о подписании документов после внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

  При этом, не получив документы общества от бывшего руководителя, ФИО3 тем не менее направляет в адрес контрагентов письма с информацией о смене директора и приостановлении платежных операций (по информации, по всей видимости, полученной от участника общества ФИО2), что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий директора, не владеющего информацией по хозяйственной деятельности общества, и обязанного действовать в интересах юридического лица, а не исключительно кого-либо из участников общества.

  Следует отметить, что корпоративный конфликт между участниками возник на фоне финансовых обязательств общества.   Как указывает истица, в 2018 г. участниками принято решение о предоставлении участниками займов обществу по 1 400 000 руб. Решением собрания от 25.09.2018 г. одобрены крупные  сделки – договоры беспроцентных займов между ФИО2 (займодавец), ФИО1 (займодавец) и ООО «Добрянское речное пароходство» с каждым. 

  ФИО1 решение собрания исполнено, займ обществу предоставлен. Со стороны ФИО2 займ не предоставлен. По утверждению истцы, ФИО2 в качестве займодавца был предложен ИП ФИО7, с которым заключен договор от 29.11.2018 г. на сумму 1 500 000 руб. 

  Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе следственной проверки,  в 2018 г. участниками общества принято решение о приобретение основного средства – теплохода, для чего были получены займы от ИП ФИО7 и ФИО1  Кто посоветовал взять займ у ФИО7 он не помнит. 

  В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, в частности, что имея кредитные обязательства перед ФИО1 (1 400 000), ФИО7  (1 500 000), ФИО2 (100 000), общество в лице  ФИО1 оплату кредитных обязательств производит исключительно себе ежемесячно ориентировочно по 32 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-36195/2019 от 28.02.2020 г. с общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7  взыскано 1 623 904,11 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженность, 9 904,11 руб. проценты за пользование займом, 114 000 руб. неустойка, а также  32 232 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

   В рамках дела № А50-36195/2019, возбужденному по иску ФИО1 к обществу о взыскании займа, ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что требования участника общества не могут быть удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами. 

  Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности,  наличие в Уставе общества опечаток и инициирование при этом вторым участником общества проведения собрания по внесению  изменений в устав, а фактически поставив вопрос о смене директора без предварительного уведомления второго участника, являющегося и директором, непредставление займа обществу лично как это следует из общего решения участников, суд усматривает проявленную недобросовестность со стороны ФИО2 при разрешении спорного вопроса  исключительно в собственных интересах в ущерб интересам общества и второго участника и, как следствие, наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным с учетом положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества.  

  Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                 Р Е Ш И Л:

          Требования  удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство», оформленное протоколом от 02.12.2019,  по вопросу 4.2 повестки дня о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрянское речное пароходство» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.     

Судья                Т.В. Морозова