АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) Радушевой О.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг» – Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2018), Галагана М.В. (доверенность от 01.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2018 года    (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-36617/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (далее − должник) АО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма Кубаньоптпродторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Радушевой О.В. (далее – управляющий), выразившиеся в следующем.

1. В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управляющий не направил своевременно запрос в Росреестр и не истребовал ответы, (первый запрос датирована 12 июля 2017 года – ответа нет, второй запрос датирован 14 сентября 2017 года – ответ от 18 сентября 2017 года).

2. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий не представил все договора купли-продажи недвижимого имущества должника или иных договоров, на основании которых произошло прекращение прав должника на объекты недвижимости за период с 7 октября 2012 года по настоящее время, подтверждаемые выпиской из ЕГРП от 18 сентября 2017 года № 23/235/004/2017-7266. Также не представил доказательства реального исполнения данных договоров (платежные поручения об оплате и т. д.). Согласно выписки из ЕГРП прекращения прав собственности датированы: 17 марта 2015 года, 2 июня 2015 года, 13 августа 2015 года и 18 декабря 2014 года.

3. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вообще не направил запрос в МРЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств у должника за период с 7 октября 2012 года по 7 ноября 2015 года – соответственно нет ни какой информации.

4. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий не направил запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником самоходных машин, сельскохозяйственной и иной техники за период с 7 октября 2012 года по 7 ноября 2015 года – соответственно нет ни какой информации.

5. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не направил запрос в Центр ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах за должником за период с 7 октября 2012 года по 7 ноября 2015 года – соответственно нет ни какой информации.

6. В нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 99 (далее – постановление № 99) конкурсный управляющий не направил в материалы дела как приложения к финансовому анализу и не представил справки выданные банком по обороту по каждому счету за период с 7 октября 2012 года по дату закрытия. Скрывает движение д/с по р/с 40702810426020001417 в АО «Альфа-Банк», р/с 40702840590167000015 и р/с 40702840490160000015. Представленный период по движению д/с не захватывает период с 7 октября 2012 года.

7. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве регулярно нарушается периодичность между отчетами конкурсного управляющего и проведением собраний, что приводит к невозможности в установленный законом срок кредиторам осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства.

8. В отчете отсутствует наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании, на основании чего можно сделать вывод о том, что у управляющего нет дополнительной страховки, а в данном деле она обязательна.

9. В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве и положений постановления № 99 в отчете отсутствуют сведения о расходах на извещения, о текущей задолженности и т. д.

10. Недостоверно отражены сведения о дебиторской задолженности, в частности ООО «Агро-Кубань», не предъявлены требования ко всем дебиторам, что влечет пропуск сроков исковой давности и утрату имущества должника.

11. В отчете отсутствуют сведения о привлеченных лицах, в частности ООО «Р-Групп», которому было оплачено 200 тыс. рублей.

12. Необоснованно привлечен адвокат Скляр А.А., которому ежемесячно платится просто так 15 тыс. рублей. Ввиду отсутствия каких-либо судебных споров, привлечение данного лица необоснованно и наносит вред как должнику так и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму оплату услуг данного лица.

13. Нарушен срок проведения оценки имущества должника, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не все имущество оценено. Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что влечет затягиванию процедуры банкротства и как результат увеличение текущих затрат.

14. Работники уведомлены об увольнении 22 января 2016, уволены 22 марта 2016 года. Однако не все работники уволены, ежемесячно платится зарплата Ершову С.Н., Кравченко И.И., Остапенко Е.В. и другим по списку. Данное нарушение повлекло дополнительные расходы по содержанию штата (ФФОМС, ПФР, НДФЛ), что опять же нанесло вред кредиторам и должнику по снижению конкурсной массы, а как следствие недополученние кредиторами своих требований.

15. 14 и 15 декабря 2016 года на счет должника поступили денежные средства в размере более 9,5 млн рублей. Наличие денежных средств на счету обязывает управляющего самостоятельно оплачивать текущие обязательства по налогам и сборам. Однако, управляющий ограничился лишь подачей отечности. Данное бездействие приводит к принудительному списанию уполномоченным органом задолженности после истечения налоговых периодов, начислению пени и штрафов. Взысканная с должника пеня и штрафы является нанесенным убытком, так как информированность управляющего по текущим обязательствам очевидна и подтверждена поданной им же отчетностью.

16. Управляющий нарушил пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве – не оспорил оплату должника по договорам займа с кредитором ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань», платежи по которым должник совершал непосредственно перед банкротством. Данные сделки обладают признаками недействительности, а также свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства. Управляющий напротив собственноручно подписал акты сверки с данным кредитором.

17. Управляющий не оспорил ни одной сделки должника. Скрывает вывод имущества должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику и некоторым кредиторам. Данное обстоятельство приводит к пропуску сроков исковой давности, невозможность взыскания имущества в связи с продажей его добросовестным приобретателям. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 15935/11 обжалование сделок должника – это не право, а обязанность арбитражного управляющего, и если он выполняет эту обязанность формально, или не исполняет вообще – это повод для отстранения арбитражного управляющего от должности.

18. В результате незаконных действий управляющего причиняются убытки должнику.

Определением суда от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2018 года, требования удовлетворены в части, отказано в части эпизодов № 7, 8, 9 – 18.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказано в удовлетворении требований. По мнению подателей жалобы, управляющий нарушил требования Закона о банкротстве. Управляющий существенно нарушал сроки предоставления кредиторам отчетов. До банкротства должник был прибыльной организацией. Управляющий бездействует, не поясняет на какие цели израсходовал 37 млн рублей (остаток после реализации основных средств и внесения вклада в уставной капитал иной организации). Кредиторы не получили список анализируемых сделок. Управляющий не гасил текущие обязательства. Кредиторам нанесены убытки.

В судебном заседании 9 октября 2018 года объявлялся перерыв до 16 октября 2018 года до 17 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 октября 2018 года  в 17 часов 10 минут.

В судебном заседании представители общества  поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 23 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствовались следующим.

По пункту 7 жалобы: в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве регулярно нарушается периодичность между отчетами конкурсного управляющего и проведением собраний, что приводит к невозможности в установленный законом срок кредиторам осуществлять контроль за проведением процедуры конкурсного производства. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Допущенные нарушения носят исключительно формальный характер, права кредиторов нарушены не были. Конкурсное производство в отношении должника открыто 23 декабря 2015 года, первое уведомление о проведении собрания опубликовано 31 марта 2016 года, собрание назначено на 15 апреля 2016 года, на собрания присутствовал единственный кредитор ООО «Кирпили Лес». Следующее собрание созвано на 27 мая 2016 года, присутствовал единственный кредитор ООО «Кирпили Лес». Далее собрание назначено к проведению на 26 августа 2016 года, на собрании присутствовали четыре кредитора: ООО «Кирпили Лес», ООО «Устьлабинская зерновая компания Кубань», ООО «Управляющая компания АгроХолдинг Кубань», ООО «НПО «Семеноводство Кубани». В последующем уведомление о проведении собрания опубликовано 17 марта 2017 года, собрание созвано 5 апреля 2017 года, присутствовало пять кредиторов, в том числе общество (73,461% голосо).

Учитывая изложенное, необходимость созыва собрания кредиторов при отсутствии вопросов требующих принятия решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов отсутствовала, а принимая во внимание значительный процент голосов у общества, назначение собрания через месяц с даты подтверждения судом апелляционной инстанции требований общества является разумным и своевременным.

Собрание кредиторов от 5 апреля 2017 года формально проведено с нарушением срока. При этом отчет управляющего о проделанной работе собранию представлялся, общество ознакомлено с отчетом и принимало участие в голосовании по вопросам повестки дня, общество реализовало право на включение в повестку дополнительных вопросов. Таким образом, несвоевременное проведение собрания кредиторов не нарушило прав общества.

По пункту 8 жалобы: в отчете отсутствует наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании, на основании чего можно сделать вывод, что у управляющего нет дополнительной страховки.

Договор дополнительного страхования заключен управляющим надлежащим образом. Ответственность застрахована на основании договора от 7 декабря 2017 года № ГОАУ/699-17, от 27 июля 2017 года № ГОАУ/423-14, от 18 апреля 2017 года № ГОАУ/195-17. 

По пункту 10 жалобы: недостоверно отражены сведения о дебиторской задолженности, в частности ООО «Агро-Кубань», не предъявлены требования ко всем дебиторам, что влечет пропуск сроков исковой давности и утрату имущества должника. 

Управляющий провел работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности ООО «Агро-Кубань».

Управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве издал приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 27 апреля 2016 года № 1040797. Согласно акту инвентаризации от 14 апреля 2016 года № 2 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 134 066,02 рубля.

В частности, по дебитору ООО «Агро-Кубань» управляющий подал заявление об установлении требований.

Определением суда от 21 февраля 2018 года по делу № А32-16352/2016, требования должника в размере 136 051 940 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Кубань». 

Управляющий также провел и иную работу в отношении выявленной дебиторской задолженности. 

Приказом от 20 апреля 2016 года № 1-Д списана дебиторская задолженность в размере 13 064,80 рубля. Приказом от 20 апреля 2016 года № 2-Д списана дебиторская задолженность в размере 36 905,17 рубля. 

В адрес дебиторов ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Усть-Лабинская Зерновая компания «Кубань», ООО «Кубань-Стройтехнология», а также ОАО «Мир СК ПЖТ» направлены претензии, произведено добровольно погашение задолженности. 

Решением суда от 20 августа 2015 года по делу № А32-5344/2015 с дебитора ООО «Альянс-Плюс» взыскана задолженность в размере 1 463 840,91 рубля. 

Решением суда от 1 марта 2016 года по делу № А32-43818/2014 с дебитора ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Лама» взыскана задолженность в размере 999 915,10 рубля. 

В отношении ЗАО Группа Надо» определением суда от 7 апреля 2017 года по делу А40-126919/2014 завершено конкурсное производство.

В отношении ООО «Трасстройтоннель» завершено конкурное производство определением от 22 июля 2017 года № А40-89872/2013.

В отношении остальных выявленных дебиторов установлено, что они прекратили свою деятельность. 

Таким образом, суды установили, что управляющий надлежащим образом провел работу по взыскании дебиторской задолженности, доводы общества в данной части являются необоснованными.

По пункту 11 жалобы: в отчете отсутствуют сведения о привлеченных лицах, в частности ООО «Р-Групп», которому было оплачено 200 тыс. рублей.

Названные расходы согласуются с целями конкурсного производства. То обстоятельство, что оценка доли в уставном капитале не была подготовлена на дату подачи жалобы, выходит за пределы заявленной жалобы, имеет отношение к исполнению соответствующим контрагентом договорных обязательств.

Управляющий пояснил, что необходимость заключения с ООО «Р-Групп» договора от 2 мая 2017 года № 020517.02 на сумму в размере 150 тыс. рублей была обусловлена необходимостью оценки имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Кубанский соевый концентрат». Необходимость заключения с ООО «Р-Групп» договора от 14 февраля 2017 года № 140217.01 на сумму в размере 50 тыс. рублей была обусловлена необходимостью оценки 6 636,6 тонн маслосемян подсолнечника – имущественного требования общества, которое было трансформировано в денежные требования. Необходимость оценки имущественного требования общества обусловлена подачей жалобы на определение суда от 17 ноября 2016 года по данному делу о включении требований кредитора.

Таким образом, привлечение ООО «Р-Групп» является обоснованным, отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. В последствии сведения о привлечении оценщика отражены в отчете, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28 апреля 2018 года.

По пункту 12 жалобы: необоснованно привлечен адвокат Скляр А.А., которому ежемесячно платится просто так 15 тыс. рублей. В виду отсутствия каких-либо судебных споров, привлечение данного лица необоснованно и наносит вред как должнику так и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму оплаты услуг данного лица. 

Суд первой инстанции указал, что привлечение адвоката Скляр А.А. является обоснованным с учетом разумной стоимости юридических услуг, а также объема реально выполненной работы. В подтверждение объема выполненной работы в материалы дела были представлены соответствующие акты приема-передачи. 

Суд апелляционной инстанции указал, что адвокат Скляр А.А. оказывала услуги в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего, то есть непосредственно последнему. Расходы не могли быть компенсированы за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение от 5 июля 2018 года, заключенное управляющим и адвокатом Скляр А.А. о расторжении договора; 150 тыс. рублей подлежат возврату в срок до 30 сентября 2018 года.

По пункту 13 жалобы: нарушен срок проведения оценки имущества должника установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Не всё имущество оценено.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Управляющий частично провел мероприятия по оценке имущества должника, результаты которой в том числе включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение от 21 апреля 2016 года № 1042897. В частности проведена оценка рыночной стоимости комбикорма в количестве 66 370 га, принадлежащего должнику, что подтверждается отчетом №010316.02-01-ДИ.

Поскольку работа по формированию конкурсной массы, в том числе по предъявлению требований к дебиторам, оспариванию сделок, не завершена, выводы о нарушении срока проведения оценки имущества являются преждевременными.

По пункту 14 жалобы: работники уведомлены об увольнении 22 января 2016 года, уволены 22 марта 2016 года, однако не все работники уволены, ежемесячно платится зарплата Ершову С.Н., Кравченко И.И., Остапенко Е.В. и другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Все работники должника уведомлены за два месяца до увольнения, и уволены в марте 2016 года. Остапенко Е.В. уволена в декабре 2016 года в виду того, что она находилась в декретном отпуске, Кравченко И.И. заместитель директора по финансовым вопросам уволена 1 июля 2016 года, Ершов С.Н. ведущий специалист по защите ресурсов уволен в феврале 2016 года 

Поскольку в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, действия конкурсного управляющего в данной части являются законными. 

Перечисление денежных средств до даты увольнения производилось в целях погашения текущей задолженности по заработной плате, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации. 

По пункту 15 жалобы: 14 и 15 декабря 2016 года на счет должника поступили денежные средства в размере более 9,5 млн рублей. Наличие денежных средств на счету обязывает управляющего самостоятельно оплачивать текущие обязательства по налогам и сборам. Однако, управляющий ограничился лишь подачей отёчности. Данное бездействие приводит к принудительному списанию уполномоченным органом задолженности после истечения налоговых периодов, начислению пени и штрафов. 

Налоговый орган произвел списание НДФЛ за 2 в квартал 2016 года, вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности в 2016 и 2017 годах, общий размер штрафа 2400 рублей, остальные требования выставлены в связи с начисление налоговым органом пени по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость. При этом период образования задолженности, на которую исчислены пени достоверно установить не представляется возможным. Из некоторых требований следует, что пени начислены в отношении налога на имущество за третий квартал 2015 года. Из материалов дела следует, что в настоящее время управляющий ведет работу по установлению оснований для списания денежных средств, в целях их возможного оспаривания. Так, в адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении решений, в целях установления даты возникновения обязательств по уплате задолженности, штрафов, пеней, отнесения их к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, либо текущей задолженности.

Принимая во внимание, что о списании задолженности перед налоговым органом конкурсному управляющему стало известно непосредственно после списания для обжалования данных действий налогового органа не утрачена. 

По пунктам 16, 17 жалобы: управляющий не оспорил ни одной сделки должника, в частности, не оспорил оплату должника по договорам займа с ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань», конкурсный управляющий скрывает вывод имущества должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику и некоторым кредиторам.

Непринятие мер по оспариванию сделок не привело к пропуску сроков исковой давности, либо к ущербу для конкурсной массы. При этом, отсутствие результатов по оспариванию сделок должника на дату подачи жалобы общества было обусловлено трудоемкостью и продолжительностью процедуры о признании сделок недействительными.

2 марта 2015 года реализованы основные средства должника по договору купли-продажи № КХП-ДПР-6/15, стоимость реализованного имущества составила 250 млн рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 12 декабря 2014 года № 078ОЦ2014 стоимость имущественного комплекса определена в размере 249 342 600 рублей. Управляющим установлено, что 250 млн рублей поступили на счет должника в полном объеме 28 апреля 2015 года. При этом размер всех требований кредиторов включенных в реестр составил 229 484 832,77 рубля.

В данное время общество подало заявление об оспаривании указанной сделки, рассмотрение заявления откалывалось, суд первой инстанции предлагает обществу обосновать, в чем выразилось нарушение прав кредиторов от реализации имущества должника. 

В виду того, что полученные от реализации имущественного комплекса денежные средства все же не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, управляющий проанализировал состав расходов. Установлено, что основной объем денежных средств в размере 213 млн рублей внесено в качестве вклада в уставной капитал  в ООО «Кубанский соевый концентрат». 

Указанный действия по внесению денежных средств в качестве вклада оспорены управляющим. Определением суда от 2 марта 2018 года с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года заявление управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств по платежному поручению от 28 апреля 2015 года № 522 признано недействительным, применены последствия недействительности сделуи в виде взыскания с ООО «Кубанский соевый концентрат» в пользу должника 213 млн рублей. 

Управляющий представил подробные сведения о том, на какие цели должником были потрачены оставшиеся денежные средства в размере 37 млн рублей. Более 33 млн рублей направлено  на оплату налога на прибыль, НДФЛ, НДС, налога на имущество, часть денежных средств направлена на выплату вознаграждения работникам, часть на оплату потребленной электроэнергии и другие текущие хозяйственные расходы.

Кроме того, общество реализовало право на обращение в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств размере 452 513,30 рубля в пользу ООО «Управляющая компания Агрохолдинг Кубань» по договору от 4 сентября 2014 года № 130-УК, определением суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) управляющего в данной части является необоснованной. Указывая на не оспаривание сделок должника, конкурсный кредитор не указывает, какие именно сделки подлежали оспариванию. Доводы о том, что конкурсным управляющим  не оспорены сделки по отчуждению в ходе конкурсного производства реализации транспортных средств были заявлены только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом указанные доводы основаны на сведениях полученных их ГИБДД. 

Управляющий оперативно запрашивал сведения из ГИБДД в целях получения копий договоров. После получения документов из ГИБДД установлено, что в представленной ГИБДД информации содержатся ошибки в указании периода прекращения права собственности на имущество должника.

Кроме того, общество, обладая более 10% голосов, вправе было самостоятельно обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, либо вынести на повестку собрания кредиторов вопрос о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

По пункту 18 жалобы: в результате незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего причиняются убытки кредиторам и должнику. 

Суды указали, что отсутствуют основания для вывода о наличии причиненных убытков с учетом действий управляющего.

Текст кассационной жалобы свидетельствует о повторе обществом своих доводов, заявлявшихся в судах нижестоящих инстанций. При этом доводы явно не учитывают выводы, сделанные судами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

						  			               М.Г. Калашникова