АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 02.10.2018г.)

Дело № А82-8318/2018

г. Ярославль

29 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Закрытого акционерного общества "Арматурная компания "Фобос" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Швейник» 

о   взыскании   112765.56  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2018г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Арматурная компания "Фобос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Михаилу Александровичу о взыскании 112 765 руб. 56 коп., в том числе 108 717 руб. 69 коп. задолженность по выполненному ремонту общего имущества, 4 047 руб. 87 коп. проценты, просил производить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Швейник». 

Истец в судебном заседании уточнил требования о взыскании процентов и продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, просит взыскать проценты в сумме 4047,87 руб., начисленные за период с 20.02.2018г. по 02.10.2018г., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в  ходе судебного рассмотрения спора против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не согласовывал проведение ремонта, не уведомил о его проведении, не обосновал необходимость его выполнения.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменный отзыв на иск, указало, что требования истца поддерживает, истец, ответчик, третье лицо являются собственниками здания, распложенного по адресу: 

<

...>, в течение 2016-2017гг. собственники ремонтировали фасад здания, кровлю, устанавливали козырьки над входом, меняли входные двери. Стоимость работ оплачивалась ЗАО «АК «Фобос», ООО «Швейник» свою долю затрат истцу возместил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ООО «Швейник», ЗАО «Арматурная компания «Фобос», ФИО1 являются собственниками недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Швейник» принадлежит   502/1000 доли, ФИО1 – 88/1000 доли, ЗАО «Арматурная компания Фобос» 41/100 доли.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности общего имущества, недопущения аварийных ситуаций, 20.02.2017г. между ЗАО «АК Фобос» и ООО «Верхневолжская производственная сеть» заключен Договор подряда № 17/с-16, предметом которого являлся выполнение работ по ремонту фасада здания «Дом моды». Стоимость работ составляет 830 000 руб. 20 коп. (п.2.1 Договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком произведен ремонт фасада здания, сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ. Ремонтные работы оплачены истцом в сумме 830 000 руб. (платежные поручения  № 924 от 14.04.2017г., № 2205 от 11.09.2017).

31.08.2017г. между ЗАО «АК «Фобос» и ООО «Пересвет» заключен Договор подряда № 24 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора подрядчиком произведены работы по ремонту кровли, 19.09.2017  сторонами подписан акт выполненных работ. Ремонтные работы оплачены истцом в сумме 369 428,33 руб. (платежные поручения № 117 от 24.01.2018г., № 277 от 13.02.2018г.).

30.08.2017г. между ЗАО «АК Фобос» и ИП ФИО3 заключен Договор № М-1/17  на изготовление и монтаж металлических козырьков. Подрядчиком выполнены согласованные работы, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 37 от 31.10.2017г., работы оплачены истцом в сумме 58 400 руб. (платежное поручение № 3042 от 01.12.2017г.).   

Указывая на выполнение ремонта общего имущества здания, претензией от 15.02.2018г. истец потребовал от ответчика возместить часть затрат, понесенных в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния общего имущества долевых собственников.

Претензия получена ответчиком 20.02.2018г.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании, следовательно, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как подтверждается материалами дела, а именно Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, доля в общем имуществе 88/1000.

В 2017г. в целях приведения общего имущества  в надлежащее состояние истцом произведен ремонт фасада и кровли здания.

Фасад и кровля здания входят в состав общего имущества, расходы на содержание общего имущества подлежат несению всеми собственниками.

Доказательств отсутствия необходимости производства ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства завышения стоимости произведенного ремонта.

Общая стоимость ремонта фасада и кровли здания составила 1 199 428,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая долю  ответчика в общем имуществе (88/1000) стоимость расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 105 549,69 руб. 

Истец просит отнести на ответчика расходы, понесенные в связи с изготовлением и установкой козырьков.

Доказательств того, что козырьки ранее находились над входами в здание, входили в состав общего имущества, требовали ремонта либо замены истец в материалы дела не представил, ответчик против установки козырьков возражал, на возмещение расходов не согласен.

Учитывая изложенное, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет  105 549,69 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 047,87 коп. по состоянию на 02.10.2018г. 

При наличии установленного факта просрочки уплаты денежных средств, требования о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 20.02.2018г.  по 02.10.2018г. составляет 4 047,87 руб. Наступление обязанности ответчика по возмещению затрат истец связывает с датой получения ответчиком претензии.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что требование о возмещении расходов получено ответчиком 20.02.2018г., срок исполнения обязанности по правилам ст. 314 ГК РФ наступил 26.02.2018г., проценты подлежат начислению с 27.02.2018г.

По расчету суда сумма процентов по состоянию на 02.10.2018г. составляет 4 601,53 руб.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика. 

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества "Арматурная компания "Фобос"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 105 549 руб. 69 коп. долга, 4 601 руб. 53 коп. проценты, 4 281 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины..

Продолжить начисление процентов на сумму долга с 03.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства с применением  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.